Dovremmo essere regolarmente sottoposti a screening per il melanoma?

La Task Force Preventive Services degli Stati Uniti ha pubblicato un rapporto in cui afferma che non ci sono prove sufficienti per raccomandare ai medici di eseguire uno screening visivo per i melanomi nei pazienti senza alcun rischio noto per il cancro della pelle.

Due esperti di dermatologia concordano sul fatto che le prove non soddisfano gli standard della task force, ma si chiedono se gli standard siano appropriati in primo luogo.

"Se dovessi fare un sondaggio tra i dermatologi praticanti, scopriresti che la stragrande maggioranza crede che la diagnosi precoce riduca il rischio di morte per melanoma", afferma Martin Weinstock, professore di dermatologia presso la Warren Alpert Medical School della Brown University, capo della dermatologia presso il Providence Veterans Affairs Medical Center, e coautore di un editoriale in Journal of the American Medical Association.

"L'auto-esame della pelle e l'esame della pelle del medico sono un mezzo per la diagnosi precoce. Questo è lo strumento predominante che abbiamo. Ha senso eminente che i medici delle cure primarie dovrebbero essere addestrati a fare esami per il melanoma. "

Ma Weinstock riconosce che allo stato attuale, il "gold standard" delle prove è la revisione sistematica dei dati di una serie di studi clinici randomizzati ben controllati, non le opinioni degli esperti.


innerself iscriviti alla grafica


Ma, non c'è, e potrebbe non esserlo mai, una simile prova sullo screening del melanoma, afferma Weinstock. Le prove cliniche per determinare se lo screening del melanoma diffuso impedirebbe che le morti siano molto grandi per essere definitive, principalmente perché le morti per la condizione non sono comuni. Nessun paese è stato disposto a spendere i molti milioni di dollari necessari per finanziare un processo abbastanza ampio.

Invece, la Task Force dei servizi preventivi statunitensi ha esaminato prove miste da studi osservazionali ed epidemiologici controllati, almeno alcuni dei quali suggeriscono che uno screening precoce potrebbe salvare vite umane. Inoltre le prove suggeriscono che presunti danni come la sovradiagnosi, visite specialistiche non necessarie e interventi chirurgici non necessari non sono un fattore quando i medici adeguatamente addestrati o anche i laici conducono lo screening.

Data la probabilità di piccoli danni ma un potenziale beneficio salvavita, Weinstock e il coautore Hensin Tsao del Massachusetts General Hospital sostengono che la task force potrebbe considerare uno standard diverso per giudicare la procedura.

"Lo standard probatorio deve essere ulteriormente raffinato per essere appropriato alla modesta entità dei potenziali danni di uno screening del cancro della pelle eseguito correttamente", scrivono.

Lo screening del cancro della pelle, note di Weinstock, non è una procedura invasiva come una colonscopia. Per gli esami con potenziali gravi conseguenze mediche, gli standard più elevati sono chiari. Ma per lo screening del melanoma, un clinico guarda semplicemente la pelle, spesso mentre esamina un paziente durante una visita di routine in ufficio.

Weinstock e Tsao sollevano altre quattro domande sull'approccio della task force per considerare gli screening della pelle visiva:

  • Sovradiagnosi: sebbene sia probabile che si tratti di una laurea, lo stesso vale per molti esami raccomandati, incluso il cancro al polmone o al seno. Se lo screening salva vite, potrebbe comunque valere la pena.

  • Valutazione del rischio: per determinare se qualcuno non ha conosciuto rischi particolari, come un numero elevato di moli o talpe atipiche, un clinico dovrebbe fare essenzialmente la stessa ispezione visiva che verrebbe eseguita per esaminare il melanoma.

  • Progressi nei farmaci: i nuovi trattamenti per il melanoma possono salvare vite umane, ma ciò potrebbe rendere ancora più difficile la definizione di uno studio definitivo che dimostrerebbe se lo screening più diffuso consente anche di salvare vite umane.

  • Autoesame: la task force sta preparando un rapporto separato sui consumatori che effettuano il proprio screening. Weinstock definisce una "distinzione artificiale" in quanto il dialogo tra medici e pazienti di routine significa che l'auto-screening e lo screening clinico sono strettamente collegati.

Altre prove sarebbero utili. Weinstock continua a studiare se presunti danni, come l'eccesso di ansia, potrebbero emergere dallo screening esteso. Ma anche lui e i suoi colleghi mettono in discussione quante prove siano sufficienti.

"Andando avanti, è imperativo sviluppare le prove necessarie e gli standard probatori appropriati per far progredire questo settore della salute pubblica".

Fonte: Brown University

libri correlati

at InnerSelf Market e Amazon