Perché il voto di Trump di distruggere l'emendamento di Johnson potrebbe distruggere le chiese

Il presidente Donald Trump recentemente impegnato a "distruggere" l'Emendamento Johnson, una legge di 63 anni che proibisce alle organizzazioni di beneficenza di impegnarsi in attività politiche.

Come Trump ha detto questo al Prima colazione nazionale di preghiera, il suo obiettivo era quello di permettere ai gruppi religiosi di svolgere un ruolo più vocale nelle campagne politiche. La nostra esperienza nella ricerca di organizzazioni senza scopo di lucro, tuttavia, suggerisce che ci sarebbero conseguenze molto più ampie e probabilmente negative se egli continuerà a seguire pienamente la sua promessa.

Per comprendere l'impatto, dobbiamo esaminare l'emendamento Johnson e considerare come il presidente potrebbe cercare di modificarlo.

Un'ampia portata

L'Emendamento Johnson è una disposizione del codice fiscale che proibisce le organizzazioni non profit registrate come enti di beneficenza - e quindi idonei a ricevere donazioni deducibili dalle tasse - dall'intervenire in "qualsiasi campagna politica".

Nel modo più semplice, significa che un ente di beneficenza non può incoraggiare le persone a votare a favore o contro un particolare candidato per un incarico pubblico, sebbene possa discutere di questioni politiche in generale. Quindi un'organizzazione senza scopo di lucro deve scegliere tra essere designato come ente di beneficenza, che gli conferisce il diritto di ricevere contributi deducibili dalle tasse, o un altro status fiscale che offre più margine di manovra.


innerself iscriviti alla grafica


È nato da una lunga storia di leader religiosi impegnati in discorsi politici. Mentre parte di quella storia segna ruoli importanti e ammirevoli, come quelli degli abolizionisti, è anche segnata da casi come il retorica anticattolica di alcuni pulpiti protestanti che attaccano Al Smith nelle elezioni 1928.

L'emendamento prende il nome dall'allora senatore Lyndon B. Johnson, che l'ho proposto in 1954 tracciare una linea chiara tra politica e carità. Alcuni suggeriscono che Johnson abbia proposto l'emendamento perché lo era arrabbiato con una carità che si era opposta alla sua candidatura in una corsa primaria per il Senato.

Anche prima del suo passaggio, tuttavia, il IRS ha preso una visione offuscata di associazioni di beneficenza impegnate in attività politiche. Per l'IRS, tali attività non hanno favorito un "scopo caritatevole"Come aiutare i poveri, il mantenimento di monumenti pubblici, il progresso della religione o la difesa dei diritti civili.

Gli oppositori sostengono che lo statuto viola i loro diritti ai sensi del Primo Emendamento alla libertà di parola e di religione, mentre i sostenitori affermano che garantisce che la detrazione fiscale benefica non stia inavvertitamente sovvenzionando il discorso politico.

Molte chiese e altre organizzazioni religiose hanno aperto la strada opponendosi all'effetto agghiacciante dell'emendamento sul discorso. Uno sforzo per contrattaccare "libertà pulpito domenica, "È stato condotto annualmente per protestare contro queste restrizioni. Il giorno è segnato da predicatori che infrangono la regola e parlano apertamente di politica.

Ma dal momento che si applica a tutti gli enti di beneficenza, qualsiasi tentativo di "distruggere" l'emendamento inciderà sul comportamento di più di semplici pastori e sacerdoti. Scuole, ospedali, centri per le dipendenze, banche del cibo e altri enti di beneficenza potrebbero quindi sostenere a favore o contro i candidati in una certa misura senza perdere il loro status di beneficenza.

Modificando l'emendamento Johnson

Nonostante la sua retorica, Trump difficilmente cercherà di eliminare completamente l'emendamento, in parte perché il suo obiettivo sembra essere incentrato sul discorso religioso.

Quindi un minimo cambiamento potrebbe essere un ordine esecutivo che afferma esplicitamente che l'amministrazione non farà rispettare la legge contro i gruppi religiosi finché le attività politiche saranno condotte come parte accessoria delle operazioni regolari.

Ciò generalmente garantirebbe che un predicatore non metta in pericolo lo status di esenzione fiscale di una chiesa sostenendo un candidato dal pulpito. Una mossa come questa sarebbe in gran parte simbolica, poiché esiste poca prova che l'IRS ha cercato di revocare lo stato di carità di una chiesa il cui predicatore ha violato il divieto, come ad esempio sulla libertà di pulpito domenica. Il Dipartimento del Tesoro e l'IRS potrebbero già credere che l'applicazione dell'emendamento in questo contesto sia impraticabile e possa persino violare le leggi che proteggono la libertà religiosa.

Un ordine esecutivo così limitato significherebbe che l'IRS farebbe ancora rispettare la legge quando una chiesa è impegnata in attività più secolari, come acquistare un cartellone pubblicitario per favorire o opporsi a un particolare candidato.

Una posizione più aggressiva sarebbe se Trump emettesse un ordine che diceva all'IRS di non imporre il divieto delle chiese in nessuna circostanza. Sebbene l'idea di un presidente che scelga di non far rispettare una legge approvata doverosamente dal Congresso possa sembrare strana e problematica, i presidenti hanno ampia discrezionalità processuale.

Il presidente Obama, ad esempio, ha usato questo potere per dirigere il suo dipartimento di giustizia per ridurre l'applicazione di alcune violazioni droga ed immigrazione reati. Anche il suo utilizzo può essere eseguito sfide legali, come nel caso degli sforzi di immigrazione di Obama.

Dal punto di vista legislativo, il Congresso sta già perseguendo i propri sforzi modesti, come il Legge sulla correttezza del parlato. Ciò consentirebbe ai gruppi di beneficenza di impegnarsi in discorsi politici quando è una parte normale delle loro attività e i costi per farlo sono "de minimis" - quindi nessun annuncio candidato nazionale, per esempio.

Sebbene l'impatto di questo disegno di legge rimanga incerto, non eliminerebbe probabilmente nessuna delle sfide poste dall'attuazione del divieto attuale e potrebbe sollevare più problemi.

Approcci più ambiziosi

Un approccio legislativo più ambizioso, al di là dell'omicidio dell'emendamento, consisterebbe nell'aggiungere un ritaglio che esenta del tutto le case di culto. Uno sforzo del genere sembrerebbe coerente con l'obiettivo di Trump di consentire ai gruppi religiosi un maggiore margine di manovra nei confronti dei candidati. Una conseguenza non voluta sarebbe quella di aumentare la necessità per l'IRS di rispondere alla domanda su cosa costituisca una chiesa.

Abbiamo visto questo gioco già su scala più piccola con l'intento esenta le chiese dal deposito delle relazioni finanziarie annuali. Gruppi atei hanno presentato cause che accusano una disparità di trattamentoe altri hanno cercato di spingere oltre i confini quando si sono presentati allo stato di chiesa. Il Prima chiesa di cannabis ed John Oliver è un po 'satirico ma di breve durata Madonna della Perpetua Esenzione sono due esempi di "chiese" non convenzionali.

John Oliver fonda una chiesa.

{youtube}7y1xJAVZxXg{/youtube}

In altre parole, questo aumenterebbe quasi certamente il flusso di gruppi che cercano lo status di chiesa. Oltre a costringere l'IRS a rispondere a questa difficile domanda - che cosa è una chiesa - potrebbe anche minare le percezioni pubbliche delle chiese in modo più ampio.

Se si prende l'interpretazione più letterale della promessa del presidente, il suo scopo sarebbe quello di consentire la politicazione da parte di tutte le organizzazioni caritatevoli. Potrebbe perseguire questo obiettivo attraverso un ordine esecutivo, ma un cambiamento permanente richiederebbe una soluzione legislativa.

Un'abrogazione completa dell'emendamento potrebbe potenzialmente sconvolgere l'intero settore non profit. Dopo tutto, i limiti del politicking forniscono una linea chiave tra le organizzazioni che possono ricevere contributi di beneficenza deducibili dalle tasse e quelli che non possono (ad esempio, organizzazioni di assistenza sociale e comitati di azione politica).

Un abrogazione aprirebbe anche un nuovo percorso per evitare le leggi sulla divulgazione dei contributi della campagna, creando un altro cosiddetto soldi scuri .

Se questa linea venisse rimossa, dovremmo aspettarci di vedere molte organizzazioni che sono apparentemente di natura politica in cerca di uno stato di beneficenza, in modo che possano raccogliere fondi attraverso doni deducibili dalle tasse di donatori non rivelati. E molte organizzazioni non profit che non erano precedentemente politiche probabilmente si espandono per aggiungere tali spese al proprio portafoglio di attività.

Molti temono che l'offuscamento delle linee tra gli obiettivi destinati a servire il pubblico in generale e quelli mirati a interessi particolari minerebbe la fiducia del pubblico in beneficenza e alla fine addirittura metterà a rischio la deduzione di beneficenza. Con questo in testa, gruppi non profit di spicco si sono opposti agli sforzi per abrogare l'Emendamento Johnson.

La spinta contro l'abrogazione da parte delle organizzazioni caritative dovrebbe essere una buona indicazione dei suoi effetti potenzialmente dannosi. Non capita spesso che le organizzazioni spingano a mantenere dei limiti su se stessi.

Un affare complicato

Anche se il divieto sparisse, un'attività politica illimitata e la sua applicazione resterebbero un problema. Questo perché l'attività politica in sé non favorisce uno scopo caritatevole. E l'IRS dovrebbe ancora controllare se le organizzazioni di beneficenza ne sono state coinvolte per giustificare lo stato di beneficenza.

Inoltre, determinare se un particolare commento o discorso sia addirittura politico può essere piuttosto difficile. Ad esempio, se a il ministro fa un sermone chiedendo alla sua congregazione di confrontare due candidati alla carica e determinare chi avrebbe scelto Gesù, il ministro è impegnato in un discorso politico nella sua veste di rappresentante della chiesa? L'IRS ha emesso un orientamento con 21 diverse situazioni per spiegare come fa tali determinazioni.

Al momento, Il Congresso sembra riluttante smantellare completamente l'emendamento di Johnson, forse a causa delle preoccupazioni che abbiamo elencato sopra o di altri. Quindi il probabile cambiamento, se ce ne fosse qualcuno, sarebbe un cambiamento minore che conferisce a qualche organizzazione non profit un ulteriore margine di manovra per impegnarsi nel discorso politico.

Ma come abbiamo dimostrato, anche modeste modifiche all'emendamento in questa direzione sono rischiose e potrebbero portare a conseguenze non intenzionali equivalenti a "buttare il bambino fuori con l'acqua sporca". Dato questo territorio poco chiaro e infido su cui si è imbarcato, il presidente sarebbe saggio camminare con attenzione.

Circa l'autoreThe Conversation

Philip Hackney, James E. e Betty M. Phillips Professore associato di diritto, Louisiana State University e Brian Mittendorf, Fisher College of Business Distinguished Professor of Accounting, The Ohio State University

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

libri correlati

at InnerSelf Market e Amazon