Lo storico Eric Hobsbawm ha chiamato il famoso 20th secolo un "età degli estremi", Uno caratterizzato da battaglie ideologiche polarizzanti combattute in nome del nazionalismo. Che si tratti di fascismo, comunismo o capitalismo occidentale, Hobsbawm ha messo in relazione come queste ideologie abbiano trasformato il consenso politico, scatenato guerre globali e causato un impressionante bilancio delle vittime.

Quando il muro di Berlino è crollato e l'Unione Sovietica si è sciolta, la politica americana è fallita Francis Fukuyama dichiarò "l'età degli estremi" di Hobsbawm tutt'altro che finita. La fine del comunismo sovietico, riteneva Fukuyama, segnò il trionfo del capitalismo liberale democratico come l'unica forma possibile di governo nazionale, anche se ammise che il potenziale esisteva per le ideologie nazionaliste estreme per riemergere in periodi di conflitto. Sfortunatamente, loro hanno.

Il fondamentalismo teologico ha prosperato in Medio Oriente e in Africa, ispirando l'ascesa di Stato islamico ed Boko Haram (e molti altri ancora), scatenando letali guerre civili. La Cina ha dominato una combinazione di autoritarismo di un partito e capitalismo di mercato. Nelle Americhe, il "neo-bolivarismo" di leader come Hugo Chávez e la Kirchner ha rotto il passo con la globalizzazione del libero mercato e ha contribuito a destabilizzare i loro paesi.

L'avanguardia nazionalista europea include partiti neofascisti come Golden Dawn in Grecia, la retorica anti-immigrazione xenofoba di UKIP, Francia Marine Le Pen, Paesi Bassi' Geert Wilderse Alternativa per la Germania. In un certo senso, gli Stati Uniti sono in ritardo per la festa, ma Donald Trump e i suoi simpatizzanti sul cosiddetto alt-destra abbracciare molti degli stessi messaggi.

Ma ci sono due cose che vale la pena ricordare su questo tipo di nazionalismo populista.

Il primo è che l'estremismo genera l'estremismo. L'apogeo del nazionalismo nel primo 20esimo secolo non fu casuale; era un fenomeno internazionale scatenato dalla discordia internazionale. I dibattiti sull'identità nazionale e sui progressi che si sono sviluppati in un posto spesso hanno trovato piattaforme e aderenti altrove. Inoltre, l'ascesa di una politica di ampio respiro spesso ha portato a una controcorrente di attivismo politico.

In secondo luogo, mentre il 20esimo secolo si consumava, gli estremi di sinistra e destra si dimostrarono notevolmente simili; fascisti e comunisti, per esempio, erano ugualmente abili nei modi e nei loro mezzi di autoritarismo. Potremmo pensare che le ideologie politiche coprano uno spettro lineare che va da sinistra a destra, ma un simbolo più adatto è il ferro di cavallo - le ideologie di estrema sinistra e di estrema destra che risiedono sulle punte, piuttosto più vicine di quanto potrebbero desiderare di ammettere.

Perché questa lezione di storia vale la pena ricordare oggi? Sebbene i media riferiscano all'infinito su Trump e sull'alt-destra, spesso trascurano quelli all'estrema sinistra. L'estrema sinistra mostra segni simili di autoritarismo come l'estrema destra e offre un piano radicale per ristrutturare la società e le relazioni internazionali. Se la storia offre una previsione per il futuro (che potrebbe essere in discussione), dovremmo prestare attenzione a queste idee a sinistra, perché potrebbero svolgere un certo ruolo nella nostra politica.

Ecco tre grandi idee da quell'area dello spettro politico - alcune delle quali potrebbero lasciare un po 'scosso i centristi politici.

Reddito base universale

Reddito base universale (UBI) è una politica di assistenza sociale che, in linea di principio, fornirebbe a ogni cittadino un salario di sussistenza. Il salario di sussistenza è calcolato sui costi base di sussistenza, vale a dire i costi di cibo, vestiti e riparo. L'idea può essere fatta risalire a pensatori del diciottesimo e del diciannovesimo secolo come Thomas Paine e John Stuart Mill, sebbene sia diventata una seria considerazione nel ventesimo secolo tra i circoli intellettuali dell'Europa e del Nord America.

La logica di UBI è che stabilisce uno standard per il benessere sociale e garantisce che nessun membro di una comunità cada in una povertà estrema. Ma questa è solo una parte di ciò che gli aderenti UBI promettono. Dicono che aumenterà la mobilità sociale, consentirà ai cittadini di ottenere un'ulteriore istruzione e fornirà un rinnovato senso di libertà personale.

Alcuni conservatori fiscali come UBI, anche. A differenza dei vari programmi di welfare che esistono oggi, UBI ignorerebbe tutti questi programmi, e poiché sarebbe disponibile per tutti i cittadini, l'amministrazione sarebbe semplice. I sostenitori dicono addirittura che sarebbe un risparmio sui costi.

Ma alcune importanti domande rimangono senza risposta. La gente avrebbe ancora funzionato? L'inflazione salirebbe? Condurrebbe all'immigrazione di massa? Gli elettori svizzeri hanno respinto la proposta proprio per questo motivo. E come calcoliamo un salario di sussistenza? La vita urbana è più costosa di quella rurale.

Epistocracy

Le politiche di divisione del populismo nazionalista hanno sollevato nuove preoccupazioni sulla funzionalità della democrazia. Nel Regno Unito, la campagna Brexit è stata castigata per aver utilizzato statistiche false, e negli Stati Uniti le notizie false che circolano sui social media hanno portato molti a criticare gli elettori creduloni.

Le parodie dell'elettorato abbondano, dalle scenette di Tonight Show di Jay Leno che mettono gli americani attraverso un test di cittadinanza (allarme spoiler: falliscono sempre), al segmento Daily Show di Jordan Klepper che "stuzzica il polso" degli elettori più irrazionali di oggi.

Nel suo nuovo libro, Contro la democrazia, Jason Brennan sostiene una "epistocrazia", ​​un sistema in base al quale solo gli informati possono votare. È un'idea allettante, specialmente se guardi una delle scenette di Klepper, ma è controversa perché dispensa dal suffragio universale per affermare che il benessere pubblico vince sull'uguaglianza.

Presume anche che possiamo accuratamente testare la conoscenza ed escludere una parte della comunità senza causare risentimento di massa.

La fine del denaro

Perché abbiamo bisogno di denaro in un mondo in cui le transazioni elettroniche sono più veloci ed efficienti? Il contante è un veicolo per attività criminali. Senza di esso, il governo potrebbe utilizzare i registri delle transazioni per controllare più da vicino le imprese, incriminare i trasgressori della legge e controllare il flusso di immigrati clandestini che si affidano ai soldi per il lavoro. Le rapine in banca sarebbero inutili.

Oltre a ciò, la mancanza di cassa potrebbe fare una grande differenza macroeconomica. Quando la recessione e la deflazione hanno minacciato un'economia, un mondo senza contanti avrebbe permesso ai banchieri centrali di imporre tassi di interesse negativi, che a loro volta avrebbero costretto le banche a prestare denaro perché non farlo sarebbe effettivamente costato loro.

Allora, cosa c'è da preoccuparsi? Plenty. I mercati neri sopravviveranno sicuramente, e ne nasceranno di nuovi; come abbiamo visto con persone del calibro di Bitcoinle valute elettroniche possono in effetti soddisfare le attività illegali. Perdiamo anche inevitabilmente un certo grado di privacy quando iniziamo a lasciare elettronicamente le nostre impronte finanziarie, il che significa che gli hacker o un guasto tecnologico potrebbero rivelare i nostri dati finanziari o, peggio ancora, cancellarli. Soprattutto, un sistema senza contanti avrebbe bisogno di soddisfare tutti, compresi quelli che hanno difficoltà a imparare i sistemi digitali.

Per quanto radicali e complicate, queste sono idee accattivanti per tempi strani. Il modo in cui stanno andando le cose, si aspetta che comincino a crearsi nelle campagne politiche prima o poi.

Circa l'autore

Michael Patrick Cullinane, lettore nella storia degli Stati Uniti, Università di Northumbria, Newcastle

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

libri correlati

at InnerSelf Market e Amazon