I bambini tornano a casa da scuola per essere accolti dalla madre, che indossa un grembiule. Poi vanno a giocare con i loro amici del vicinato, da famiglie molto simili alle loro.

Dopo cena, e dopo che marito e moglie hanno allegramente lavato e asciugato i piatti insieme, tutti si siedono intorno al televisore di famiglia Father Knows Best.

Father Knows Best

{youtube}O64pR4IfYB0{/youtube}

Questa immagine di stabilità, sicurezza e soddisfazione è solo leggermente più ridicola delle illusioni nostalgiche talvolta propagandate da politici e media. I politici populisti di destra invocano sempre più un passato immaginario, selettivo nel migliore dei casi.

I due slogan più importanti e di successo di 2016 - Donald Trump's Rendere l'America Great Againe di Brexit Riprendere il controllo - entrambi si appellano a passare da un presente insoddisfacente a un passato romantico ricordato.

È sbagliato esprimere questi sentimenti come conservatori. I loro sostenitori non sono campioni dello status quo, ma piuttosto vogliono rovesciarlo.

Il conservatorismo al suo meglio è prudente, celebra la saggezza delle istituzioni e delle tradizioni che ci sono giunte, cauto sulle possibili conseguenze non intenzionali di un cambiamento di vasta portata. Può facilmente trasformarsi in inerzia e compiacimento. Ma è un sentimento molto diverso dall'arrabbiata rinuncia alla società esistente.

"Quale partito politico ama l'America?" chiesto l'editorialista veterano del Washington Post EJ Dionne in 2015. "Non gli Stati Uniti che esistevano una volta, ma la nazione in carne e ossa in cui viviamo adesso." Non erano i principali candidati repubblicani Trump e Ted Cruz. Hanno lanciato la versione corrente come "una nazione caduta". "Desiderano gli Stati Uniti di Allora."

'Restauro' e politica

Voglio usare il termine "restauratore" per descrivere questa sindrome di eludere le complessità e le frizioni del presente e le incertezze e le paure sul futuro abbracciando gli appelli di un passato mitico.

Ho incontrato per la prima volta questo concetto suggestivo nel lavoro del grande studioso Robert Jay Lifton, che ha prestato servizio come psichiatra dell'aeronautica americana in Corea e Giappone nei primi 1950.

Ha poi usato il suo mix unico di esperienza - negli studi asiatici, in guerra e come psichiatra - per scrivere diversi libri rivoluzionari. Hanno incluso studi su come i prigionieri di guerra americani ei disertori cinesi hanno risposto alle tecniche cinesi di lavaggio del cervello; dei sopravvissuti di Hiroshima, La morte nella vita; degli effetti a lungo termine sui medici nazisti che hanno partecipato all'Olocausto; e degli atteggiamenti e delle esperienze delle truppe americane di ritorno dalla guerra del Vietnam.

He usato il termine "restaurismo" in 1968 per descrivere l'umore in alcuni ambienti della società americana. Nella seconda metà degli 1960, le conquiste del movimento per i diritti civili e la crescente assertività degli afro-americani, oltre alla disillusione e al dissenso sempre più critico della guerra del Vietnam, così come al movimento femminista e alle proteste studentesche, avevano trasformato il umore della politica americana. Scrisse:

Da qui lo spettro degli americani bianchi, essi stessi psicologicamente dislocati e spesso finanziariamente assediati, che si radunano attorno [al candidato presidenziale razzista] George Wallace ...

L'attitudine:

... è associato a un'immagine più ampia di restaurazione - una spinta, spesso violenta, per recuperare un passato che non è mai stato, un'età d'oro di perfetta armonia durante la quale tutti vivevano in amorevole semplicità e bellezza, un'età in cui le persone arretrate erano persone arretrate e superiori superiore.

Non è un concetto che è stato ampiamente adottato nelle scienze politiche. In effetti, le ricerche su Internet hanno maggiori probabilità di rivelare materiale sulla riabilitazione dei mobili e su una setta cristiana che voleva tornare ai principi della Chiesa primitiva.

Tuttavia, se Lifton pensava che il concetto catturasse un elemento chiave dell'umore americano nel tardo 1960, mezzo secolo dopo risuona ancora più fortemente nelle campagne politiche in molte democrazie.

Nel suo recente Quarterly Essay, La regina Bianca, David Marr parla della "feroce nostalgia" dei sostenitori di One Nation di Pauline Hanson.

La ricercatrice sociale Rebecca Huntley ha trovato la perdita di fiducia e sicurezza una forte tensione tra i sostenitori di Hanson nella sua ricerca sui focus group:

C'era una volta puoi lasciare la tua porta aperta.

o:

Potresti andare al pub e mettere il portafoglio vicino alla tua birra e andare al bagno e saresti circondato da persone come te, persone che non penserebbero nemmeno di toccare il tuo portafoglio. Ma ora non puoi farlo.

Ha trovato che:

Ciò che preoccupa questo gruppo è lo slittamento culturale e sociale che sentono nella loro vita. Immaginano che le vite dei loro padri e dei loro nonni fossero migliori, più certe, più facili da navigare.

Nel suo ritorno prima dell'elezione 2016, Hanson ha annunciato un Fed Up Tour di Pauline Hanson:

Mentre girovagando per il paese, la gente mi dice che è stufo di perdere il settore agricolo, è stufo della proprietà straniera della nostra terra e della terra agricola, è stufo della minaccia del terrorismo nel nostro paese e gli accordi di libero scambio che sono stati firmati, che non sono nel nostro interesse, e lavoratori stranieri che arrivano in Australia ... quindi da qui il tour di Fed Up.

Questo senso di scivolamento verso il basso degenera facilmente in teorie cospirative e una narrativa di tradimento. Marr cita questo passaggio straordinario dalla politica fiscale e economica di Hanson 2016:

... ripristinare la costituzione australiana in modo che la nostra economia sia gestita a beneficio degli australiani anziché delle Nazioni Unite e di corpi stranieri non responsabili che hanno interferito e hanno soffocato la nostra economia da quando il governo federale ha consegnato il potere al Fondo monetario internazionale in 1944.

Populismo e declino

C'è stata molta attenzione alla diffusa rinascita del populismo. Il ripristino nelle democrazie occidentali è un sottoinsieme di questo. Il termine "populismo" è spesso usato in modo approssimativo. Per me, ci sono quattro caratteristiche che definiscono.

* Contrappone un gruppo virtuoso e omogeneo contro una varietà di gruppi esterni. L'idea che il popolo abbia una singola voce e punto di vista rende il populismo intollerante alla diversità e al disaccordo.

* La principale forza animatrice del populismo è la rabbia - diretta sia contro le "élite" che hanno tradito il popolo, sia contro i gruppi esterni, in particolare gli immigrati, che li minacciano.

* Il populismo rimuove i dubbi da un mondo complicato. Trasforma le complessità e le ambiguità delle polemiche politiche in una ricerca di nemici e colpevoli. Promuove soluzioni semplici, alle quali nessuna persona ragionevole potrebbe essere in disaccordo.

* Il populismo è tanto uno stile politico quanto un insieme di credenze. Corrisponde alla sua intolleranza nei confronti di vari gruppi con uno stile di discussione e condotta che attira l'attenzione e si confronta. Per i seguaci dei leader populisti, l'offensività diventa prova di autenticità, della loro volontà di superare le ipocrisie della correttezza politica.

C'è un lungo dibattito sul fatto che la spiegazione del recente drammatico aumento del populismo sia più economica o più socioculturale, sebbene non si escludano a vicenda. Nell'affrontare questo, dobbiamo ricordare che fattori alquanto diversi possono essere all'opera in diversi paesi, e che il sostegno ai gruppi populisti tende a fluttuare considerevolmente.

E i candidati e i partiti nei diversi paesi hanno livelli di sostegno molto diversi. briscola ha vinto 46% del voto presidenziale; Brexit segnato 52% nel referendum dell'UE, mentre il Partito dell'indipendenza del Regno Unito era fluttuante intorno al 10%; Marine Le Pen ha vinto 34% del voto alle elezioni presidenziali francesi, mentre il sostegno del Front National è in genere considerevolmente inferiore a quello; e One Nation di Pauline Hanson fluttua intorno al 10%.

La spiegazione economica acquisisce credibilità in quanto un'ondata di sostegno a gruppi populisti ha seguito la crisi finanziaria globale.

Allo stesso modo, c'è una correlazione tra aree di sentimento populista e regioni in declino economico o stagnazione. Gli stati chiave che diedero a Trump la presidenza erano gli stati tradizionalmente democratici, ma ora antiruggine, del Michigan, della Pennsylvania e della Carolina del Nord.

Il voto per la Brexit era più alto nelle province inglesi che nella più prospera Londra, mentre il sostegno a Le Pen era minimo a Parigi e più alto nelle regioni.

Tuttavia, non sono i gruppi più poveri ad abbracciare i movimenti populisti, e non vi sono dati coerenti che dimostrino che il sostegno sia correlato all'insicurezza economica. Più significativo è l'associazione con il pessimismo economico.

Marr cita dati nel suo saggio che mostrano che il 68% degli elettori di One Nation pensava che le cose fossero peggiori di un anno fa, il doppio della proporzione nel resto dell'elettorato.

A sondaggio di uscita gigante della CNN Il giorno delle elezioni negli Stati Uniti ha mostrato che tra un terzo dell'elettorato che pensava che la vita per la prossima generazione sarebbe peggiore di oggi, Trump ha vinto 63-31. Di poco più chi pensava che la vita sarebbe stata migliore e tra coloro che pensavano che sarebbe stata la stessa, ha perso rispettivamente 38-59 e 39-54.

Quindi, una narrazione del declino sembra animare questi sostenitori - indipendentemente dal fatto che faccia parte o meno della loro esperienza reale.

Cosa per incertezza?

D'altro canto, la priorità attribuita a diverse aree tematiche suggerisce che l'economia non era l'attrazione principale di Trump.

Tra coloro che pensavano che la politica estera fosse la questione più importante, e la metà dell'elettorato che pensava che l'economia fosse più importante, Clinton vinse facilmente. Ma tra coloro che pensavano che il terrorismo o l'immigrazione fossero le questioni più importanti, Trump ha vinto altrettanto enfaticamente.

L'evidenza del primato dei fattori socioculturali è più convincente. I dati mostrano una correlazione più forte tra i livelli di istruzione e il supporto per Trump di quanto non faccia per i livelli di reddito.

Considera anche che nell'elezione 2016, Trump ha conquistato la maggioranza degli elettori più religiosi ed evangelici anche se era il candidato più palesemente irreligioso nella memoria vivente. È il primo presidente ad essere sposato tre volte, con abbondanti prove della sua "Pussy grabbing", atteggiamenti predatori alle donne e una lunga serie di pratiche commerciali non etiche.

Ogni volta che cercava di sfoggiare la sua religiosità, la sua phoniness brillava attraverso. Lui disse il suo versetto preferito nelle Scritture era un occhio per occhio e non aveva mai avuto occasione di chiedere perdono a Dio.

In un discorso, seguì senza sforzo tra la gloria di Dio e un affare immobiliare che aveva fatto e viceversa. Eppure, secondo il sondaggio di uscita della CNN, tra le persone che frequentano la chiesa una volta al mese o più, Trump ha vinto 54-42. Tra coloro che frequentavano la chiesa meno frequentemente, il devoto metodista Clinton vinse 54-40.

La spiegazione, secondo Dionne nel Washington Post, è che gli evangelici bianchi - un gruppo un po 'più ristretto rispetto ai frequentatori di chiese - ora sono "elettori della nostalgia":

... animato da una rabbia e ansia derivanti dal senso che la cultura dominante si sta allontanando dai loro valori.

La campagna di Trump era mirata direttamente a queste persone, che sentivano di essere diventate "estranee nella loro terra". Ha martellato i temi che erano stati traditi dalle loro élite governanti, che erano o corrotti o incompetenti. Allo stesso modo, ha giocato nei risentimenti che provavano verso gli estranei; nel caso di Trump, messicani, cinesi e musulmani.

Nell'altra grande convulsione elettorale di 2016, dove la Gran Bretagna ha votato per lasciare l'Unione Europea, erano presenti anche i sentimenti restauratori. L'editorialista liberale Jonathan Freedland ha considerato:

Il ballottaggio riguardava meno l'UE di quanto non fosse un referendum sulle loro vite, come se Remain e Leave fossero sinonimi di Soddisfatti e Insoddisfatti.

Allo stesso modo, il commentatore conservatore Peter Hitchens ha detto che la domanda era:

Ti piace vivere in 2016, e 52% della popolazione ha detto di no, in realtà, non molto.

Ancora una volta, i sostenitori delle due parti hanno avuto programmi molto diversi. Un sondaggio ha rilevato che tra gli elettori le questioni relative alla sovranità (45%) e all'immigrazione (26%) erano molto più importanti rispetto agli elettori rimasti (rispettivamente 20% e 2%). Al contrario, gli elettori di Remain erano molto più preoccupati per l'economia (40% rispetto a 5% degli elettori di Leave).

I tabloid britannici hanno martellato la questione dell'immigrazione, con almeno 30 schizzi in prima pagina ostili nel Daily Mail nei mesi precedenti al referendum e 15 in The Sun. L'ex editor di Sun Kelvin MacKenzie pensava che il referendum fosse stato vinto sull'immigrazione "da miglia 1,000".

La Brexit è il caso classico in cui il successo nella mobilitazione dei risentimenti populisti ha ottenuto l'opposto di quello che i suoi seguaci speravano. La maggior parte dei sostenitori della Brexit hanno detto che pensavano che Remain avrebbe vinto, ma abbastanza hanno depositato voti di "protesta" per cambiare il risultato. Fu solo dopo la loro vittoria che fu posta una seria attenzione al vero processo di disimpegno.

I studio approfondito la copertura mediatica del referendum da parte dei ricercatori dell'Università di Loughborough ha rilevato che nelle sei settimane precedenti il ​​referendum, attraverso i media c'erano solo articoli 1.8 al giorno sul processo formale di ritiro dal Regno Unito, attivando l'articolo 50; ma nei giorni seguenti improvvisamente ci fu una media di articoli 49.5 al giorno.

Il risultato ironico è stato che molti elettori hanno pensato di votare per semplicità, quando in realtà hanno impostato il paese su un percorso molto più lungo, incerto e complicato di quanto fosse evidente durante la campagna.

I sostenitori raramente i più oppressi

Si dice spesso che il populismo è efficace nel promuovere uno stato d'animo di ribellione e malcontento, ma che le soluzioni che offre sono illusorie. Tuttavia, si argomenta, si deve prestare attenzione alle rimostranze dei suoi sostenitori.

Potrebbe non essere che costruire un muro lungo il confine messicano sia un modo efficace per frenare l'immigrazione clandestina, ma il malcontento verso gli immigrati clandestini in arrivo dovrebbe essere affrontato.

Hanson potrebbe non avere le risposte sul perché i suoi sostenitori sono "stufi", ma il sistema politico deve essere sensibile al perché sono stufi.

Penso che anche questo punto di vista sia troppo indulgente. Quelli che sostengono i leader populisti sono raramente i più oppressi nella società. E molti dei loro atteggiamenti non riflettono le loro esperienze dirette.

Prendiamo l'immigrazione, ad esempio, il problema che, soprattutto, sembra guidare il populismo di destra. Marr ha scoperto che 83% degli elettori di One Nation vuole tagliare molto i numeri di immigrazione, rispetto al solo 23% degli altri elettori. Inoltre erano molto più propensi a pensare che i migranti aumentassero il crimine (79% a 38%) e prendessero lavoro da altri australiani (67% a 30%).

Tuttavia, ciò di cui ci stiamo occupando in queste lamentele contro l'immigrazione non è l'esperienza diretta quanto le opinioni mediate che i populisti hanno adottato. Peter Scanlon della Scanlon Foundation, che mappa gli atteggiamenti verso i migranti e la razza in Australia, ha dichiarato a Marr:

Sono deluso dal gruppo di età più avanzata in Australia, in particolare quelli che vivono in aree regionali dove non ci sono migranti. È un fatto incredibile per me che il contraccolpo che riceviamo sia da persone che non hanno esperienza con loro!

Un altro ricercatore sociale disse a Marr che gli atteggiamenti erano basati su paure piuttosto che sull'esperienza:

Quando cerchi esperienze personali su qualcosa che dicono di welfare o immigrazione, è sempre seconda e terza mano.

In Gran Bretagna, un sondaggio 2014 Ipsos MORI trovato che il pubblico britannico pensa che un cittadino britannico su cinque sia musulmano quando in realtà è uno su 20 e che 24% della popolazione è immigrata quando la cifra ufficiale è 13%.

Non si tratta quindi di una risposta spontanea che nasce dall'esperienza vissuta, ma con opinioni e percezioni errate che vengono coltivate e amplificate in un contesto più ampio, anche da parte dei politici e dei media.

Alcuni approfondimenti su questi processi possono essere trovati nel lavoro pioneristico di George Gerbner sulla violenza televisiva negli 1960 e negli 70. Gerbner sviluppato teoria della coltivazione, secondo cui più persone guardavano la TV, più probabilmente credevano che il mondo reale assomigliasse a quello che vedono sullo schermo.

Gli studi sul pubblico di Gerbner svilupparono quello che chiamò il "differenziale di coltivazione". Corrispondeva a sottocampioni sociodemografici e, all'interno di ciascuno, esaminava le differenze nelle credenze tra gli spettatori "pesanti", "medi" e "leggeri". Gerbner ha dimostrato che - all'interno di ogni strato demografico - gli spettatori più pesanti tendevano ad essere più conservatori e più paurosi.

Ha coniato il termine "sindrome del mondo medio" per illustrare il punto che gli spettatori più pesanti erano più propensi a pensare che potevano essere vittime di violenza, avevano più paura di camminare da soli di notte, sovrastimato le risorse della società dedicate alle forze dell'ordine e espresso di più sfiducia verso le persone in generale.

Le indagini di Gerbner hanno anche rilevato che la paura del crimine era più alta tra quelle che hanno meno probabilità di essere vittime, ma che guardavano molto la TV, come gli anziani nelle piccole città e nelle aree rurali. Per Gerbner, è stata l'esperienza televisiva totale a essere importante piuttosto che un particolare programma.

Nel coltivare sentimenti restauratori, c'è una coincidenza tra le tendenze nei media e in alcune parti del loro pubblico.

Che ruolo giocano i mezzi di trasmissione?

Nell'era digitale, con i consumatori che hanno molte più opzioni, i media mainstream hanno sofferto di un calo del pubblico totale e anche della sua frammentazione.

La precedente era dei mass media era una delle scelte vincolate. Negli 1960, un inserzionista poteva raggiungere il 80% delle donne statunitensi con uno spot primetime sulle tre reti nazionali. Tuttavia, per 2006, per raggiungere la stessa portata, è necessario che l'annuncio venga eseguito sui canali 100 TV.

Negli Stati Uniti negli 1970, il pubblico dei programmi di notizie su tre reti ammontava a 46 milioni, o 75% di quelli che guardavano la TV in quel momento. Nonostante la notevole crescita della popolazione nei decenni successivi, da parte di 2005 il loro pubblico totale era sceso a 30 milioni, ovvero a circa un terzo dei telespettatori. Con 2013, il pubblico combinato si è ulteriormente arreso a 22 milioni.

La start-up di maggior successo dell'era digitale è stata Fox News di Rupert Murdoch, lanciato in 1996. Murdoch all'epoca dichiarò:

Pensiamo che sia giunto il momento in cui la CNN è stata sfidata, soprattutto perché tende a spostarsi sempre più verso sinistra. Pensiamo sia giunto il momento per un canale di notizie veramente oggettivo.

Secondo Roger Ailes, la persona che è stata l'amministratore delegato di Fox News per i suoi primi 20 anni:

Rupert [Murdoch] e io, e tra l'altro, la stragrande maggioranza del popolo americano, credono che la maggior parte delle notizie si inclini a sinistra.

Fox News è l'operazione di notizie via cavo di maggior successo negli Stati Uniti, ma in genere guadagna solo il 1% del pubblico di visualizzazione, una frazione di ciò che ricevono i servizi di notizie di rete e una frazione minima di ciò che è stato utilizzato per raggiungere. "Successo" significa qualcosa di diverso nel mercato frammentato di oggi.

Allo stesso modo, nelle radio commerciali, il "successo" può significare una piccola parte del pubblico in ascolto, per non parlare della popolazione totale.

La frammentazione è stata accompagnata dalla polarizzazione, in particolare diminuendo la fiducia tra gli elettori repubblicani nei confronti dei principali servizi di informazione. Un analista lo ha riassunto come:

I democratici si fidano di tutto tranne Fox, e i repubblicani non si fidano di niente altro che di Fox.

La nuova logica di mercato è più settaria rispetto ai vecchi media "masser".

Strutturalmente, ci sono crescenti ricompense per il giornalismo settario. Il sociologo Ernst Troeltsch, collega di Max Weber, distinto tra "Chiesa" e "setta".

La Chiesa si riferisce a una religione stabilita, che trova ragioni per essere inclusiva. Come gli anglicani, i partiti politici lo sono desideroso di proclamare sono una "grande chiesa".

D'altro canto, le sette sono in minoranza e insistono che i loro membri devono essere veri credenti e rifiutano maggiormente coloro che differiscono. Con la frammentazione e la polarizzazione del pubblico dei media, i premi del mercato sono sempre più per un giornalismo settario piuttosto che centrista.

Un modo comune di descrivere il successo di Fox News è di dire che si adattava a una parte più conservatrice dello spettro del pubblico che le reti televisive più liberali avevano trascurato. Questo è essenzialmente fuorviante.

La Fox non ha parlato di storie da un punto di vista conservativo - ha semplicemente scelto storie adatte al suo programma. Martellerebbe le sue storie scelte e semplicemente ignorerebbe gli altri, come quando il coinvolgimento americano in Iraq iniziò ad acuire. Non ha cercato di promuovere il dibattito, ma di respingere e disprezzare altri punti di vista.

Ad esempio, piuttosto che coprire le complessità della politica sanitaria, i compromessi tra spesa e portata e qualità dell'assistenza, Fox News ha semplicemente denunciato "Obamacare".

Sean Hannity della Fox ha detto che Obamacare significava dire alle persone anziane di voler buttare tutto dentro piuttosto che essere un peso. L'ex candidato alla vicepresidenza repubblicana Sarah Palin ha affermato che gli anziani avrebbero:

... devono stare di fronte al "pannello della morte" di Obama in modo che i suoi burocrati possano decidere ... se sono degni di assistenza sanitaria.

Glenn Beck ha opinato:

Questa è la fine della prosperità in America per sempre se questo disegno di legge passa. Questa è la fine dell'America come la conosci.

Un critico percettivo delle conseguenze politiche di questa tendenza è stato l'ex presidente Barack Obama. Ha osservato che un "media balcanico" ha contribuito al rancore partigiano e alla polarizzazione politica che ha riconosciuto peggiorata durante il suo mandato. I consumatori di notizie stanno ora cercando solo ciò in cui sono già d'accordo, rafforzando così la loro ideologia partigiana.

Obama ha lamentato l'assenza di una linea di base comune dei fatti alla base del dibattito politico e ha accusato i repubblicani di aver spacciato una realtà alternativa.

Hanson ha fatto molte dichiarazioni sui musulmani, anche a discutere che "l'aspetto religioso dell'islam è una frode". Nonostante i dinieghi della polizia, ha continuato ad affermare che la certificazione halal stava finanziando il terrorismo e che i musulmani sono stati visti ballare e festeggiare per le strade di Sydney dopo 9 / 11.

Lei chiese:

Vuoi onestamente vedere l'età legale per il matrimonio ridotta a nove per le bambine? Vuoi vedere mani e piedi tagliati come una forma di punizione? Vuoi vedere le ragazze che subiscono le mutilazioni genitali femminili?

Anche se le confutazioni di queste affermazioni si verificano in media di qualità, potrebbero essere impotenti a penetrare nella realtà alternativa sottoscritta dai suoi sostenitori.

Il declino dei giornali

Una tendenza correlata è anche in corso sui giornali. La circolazione dei supporti di stampa è radicalmente diminuita.

In 1947, sono stati venduti quasi quattro giornali metropolitani per ogni dieci australiani. Con 2014, solo uno è stato venduto per ogni australiano 13. Il tasso di penetrazione dei giornali era quindi inferiore a un quinto di quello che era stato in 1947.

Sebbene le vendite dei giornali siano rimaste indietro rispetto alla crescita della popolazione per decenni, è solo nel 21st secolo che i titoli individuali sono diminuiti in termini assoluti. E la loro diffusione ora è molto legata a una popolazione demografica più anziana.

Un declino simile è stato anche evidente in Gran Bretagna, specialmente tra i tabloid. Il giornale più venduto, Rupert Murdoch's Sun, ora vende solo poco più di un terzo delle copie vendute al suo apice.

Invece di cercare di attirare nuovi pubblici, la strategia dei tabloid sembra essere stata quella di raddoppiare il ricorso al loro nucleo demografico diventando sempre più aggressivo. Ma a volte i vecchi cani da attacco hanno ancora qualche morso.

C'è stata una forte sovrapposizione tra i lettori del tabloid e quelli che hanno votato per la Brexit. Come Katrin Bennhold ha scritto nel New York Times:

I loro lettori, molti di loro su 50, classe operaia e fuori Londra, sembrano sorprendentemente simili agli elettori che sono stati fondamentali per il risultato del referendum dello scorso anno sull'adesione all'Unione europea.

La notte del referendum, Tony Gallagher, l'editore di The Sun, inviato un messaggio a un giornalista guardiano:

Tanto per il potere calante dei supporti di stampa.

I giornali scandalistici, i talk radio commerciali e Fox News prosperano su una dieta continua di sdegno confessato. Gli obiettivi sono in continua evoluzione ma senza fine: élite, correttezza politica, razzismo inverso, pericoli terroristici, trattamento delicato dei criminali e così via.

A marzo 2016, la storia principale di The Daily Telegraph ha dichiarato che Agli studenti dell'Università del NSW era stato detto di riferirsi all'Australia come "invasa". Il documento aveva scoperto il "Diversity Toolkit" dell'università, una guida alla lingua suggerita su alcuni aspetti della storia australiana. Ha consultato lo storico Keith Windschuttle e un collega dell'Istituto per gli affari pubblici, il quale ha affermato che le linee guida hanno soffocato "il libero flusso di idee".

Quella mattina, diversi commentatori radiofonici si sono uniti alla denuncia dell'università. Ad esempio, Kyle Sandilands ha denunciato le "cazzate" dell'università e i "segaioli che cercavano di riscrivere la storia".

È emerso che le linee guida, che non sono obbligatorie, erano in vigore da quattro anni e non avevano suscitato lamentele. Cosa li rendeva così degni di nota? È una tipica storia di "guerra culturale". L'argomento non aveva alcuna importanza sostanziale, non toccava le vite immediate dei suoi lettori, ma si adattava alla narrativa preferita di "correttezza politica" che si scontrava con le visioni tradizionali.

Le guerre culturali sono interessanti per il giornalismo settario perché offrono una copia facile con poche richieste sulla raccolta e la verifica delle prove. Forniscono munizioni facili per un'espressione di oltraggio senza rischi.

Gli insulti al patriottismo sono un obiettivo comune. Durante il referendum dell'UE, The Sun ha avuto una copertina del sindacato che ha spinto i suoi lettori a "BeLEAVE in Britain".

Una storia annuale perseguita da Fox News è la "guerra al Natale". A dicembre 2010, Fox ha riferito che una scuola elementare in Florida aveva vietato "i tradizionali colori natalizi". Diversi programmi coprivano la storia, ma nessuno chiamava il distretto scolastico - l'intera storia era una bugia; tutta la spacconeria e l'oltraggio non avevano basi.

A dicembre 2012, The O'Reilly Factor ha dedicato più di tre volte più tempo di trasmissione alla "guerra del Natale" che non a guerre reali in Iraq, Afghanistan, Siria, Libia e Gaza.

Politica generazionale

Una chiave nell'ascesa dei sentimenti restaurazionisti è lo spostamento nella politica generazionale.

L'invecchiamento della società produce un elettorato anziano, in modo che gli elettori più anziani siano proporzionalmente più importanti.

Nessuna generazione è politicamente omogenea. Mentre gli elettori anziani tendono sempre ad essere più politicamente conservatori, contrastano quelli che raggiungono la pensione ora rispetto a quelli che lo fanno negli 1960 e negli 70. Quella generazione aveva vissuto una depressione economica e una guerra mondiale seguite da quello che lo storico economico Angus Maddison ha definito il più grande periodo di crescita economica della storia mondiale, dal 1940 fino a 1973.

E i benefici dell'affluenza hanno portato ad un miglioramento tangibile della qualità della vita. Più persone possedevano la propria casa come mai prima d'ora. Erano la prima generazione in cui i vantaggi di avere un'auto, una lavatrice e una TV erano ampiamente diffusi. Avevano una visione largamente ottimistica del progresso sociale e avevano fiducia nelle prospettive dei loro figli.

Anche se l'ultima generazione è stata anche una delle sostanziali crescita economica e, nel complesso, gli standard di vita sono aumentati, è stato anche un periodo di maggiore insicurezza economica e dislocamento, oltre a una crescente disuguaglianza. Le principali "vittime" di molti di questi cambiamenti sono state le generazioni più giovani, che si trovano ad affrontare costi di alloggio e assistenza all'infanzia molto più alti.

Ma in molti modi sembra che sia la generazione più anziana ad essere diventata più pessimista. Forse è la costanza del cambiamento, la messa in discussione di vecchie certezze e un mondo apparentemente molto più imprevedibile che ha indotto in alcuni di loro una stanchezza culturale.

VUCA è un acronimo coniato dall'esercito statunitense negli 1990 che sta per Volatilità, Incertezza, Complessità e Ambiguità, per catturare la radicale imprevedibilità del mondo contemporaneo. VUCA è ora diventato parte del gergo della dirigenza per evidenziare come la necessità di una risposta rapida a sviluppi imprevisti porti una nuova urgenza alle risposte organizzative.

Ma i media e i nostri processi politici si sono adattati a un mondo VUCA? Abbiamo un mezzo di informazione che ha portata tecnologica a livello globale, ma dove i valori delle notizie sono ancora spesso molto parrocchiale. Un mondo che è veramente complesso e difficile sembra ancora più minaccioso e inspiegabile di come è coperto dalle notizie.

Abbiamo polemiche politiche guidate dalla stretta logica del vantaggio del partito, in uno spettacolo sterile che ne aliena molti. Molti cittadini trovano la tentazione di disimpegnarsi.

Sicuramente, le cose erano più facili in passato.

Circa l'autore

Rodney Tiffen, Professore emerito, Dipartimento governativo e relazioni internazionali, Università di Sydney.

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale. Questo pezzo è ripubblicato con il permesso di Pericoli del populismo, la 57th edizione di Griffith Review. Gli articoli sono un po 'più lunghi della maggior parte pubblicati su The Conversation, presentando un'analisi approfondita sulla crescita del populismo in tutto il mondo.

Libri correlati:

at InnerSelf Market e Amazon