Photo credit: Edward Kimmel  (CC BY-SA 2.0)

Nel periodo immediatamente successivo al massacro di 2 Las Vegas di ottobre, quello degli Stati Uniti 273rd tiro di massa solo in 2017 - sembra che né il presidente Donald Trump né i suoi colleghi repubblicani intratterranno una revisione dell'attuale legislazione sulle armi in America.

Come è la norma in momenti come questi, entrambe le parti della discussione sul controllo delle armi semplicemente trotterranno le loro solite richieste. Come hanno fatto dopo il Massacro di Sandy Hook dei bambini delle scuole elementari, i sostenitori del controllo delle armi sosterranno che questo nuovo evento è sicuramente il punto di svolta necessario per ottenere finalmente una politica armata ragionevole.

I sostenitori della proprietà delle armi, nel frattempo, sostengono che questi eventi sono il lavoro di "lupi solitari" instabili che semplicemente sfuggono al controllo. Indicheranno i rapporti che Paddock ha usato a dispositivo convertire il suo fucile semiautomatico legale in un fucile automatico come prova che le leggi che controllano la proprietà non funzionano, né impedire alle persone di uccidersi a vicenda. Come disonorato ex commentatore di Fox News Bill O'Reilly detto in seguito all'attacco, molti considerano questo massacro e gli eventi come se fosse il "prezzo della libertà" in America.

Ma al di là del dibattito sul controllo delle armi, qui sta lavorando qualcosa di più profondo. Direi che tra questa tragedia, il commento di O'Reilly e molti altri eventi negli ultimi mesi, le contraddizioni tra le molte libertà a cui gli americani reclamano sono in netto contrasto. Mentre questo paese altamente polarizzato entra in un momento di crisi apparentemente irrisolvibile, il conflitto di diritti non è nuovo, ma alcune delle divisioni più profonde della società americana sono improvvisamente in mostra.

Discorso e silenzio

I Primo emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti protegge la libertà di parola, una protezione che alcuni potrebbero obiettare che gli Stati Uniti hanno interpretato in modo molto liberale, anche per includere ciò che molti chiamano incitamento all'odio.

Gli elementi all'interno della sinistra liberale argomentano limiti più rigidi sulla base del fatto che alcune forme di linguaggio possono far sentire le persone a disagio. Alcuni addirittura prendono provvedimenti per imporre tali limiti da soli: fanno campagna per far bandire i relatori dai campus universitari, e alcuni eventi di libertà di parola vengono addirittura forzatamente chiusi dal cosiddetto Antifa - portando a grida dal diritto conservatore che la correttezza politica si è diffusa e che la sinistra liberale è intollerante.

Molti diritti conservatori discutono anche dei limiti alla libertà di parola, ma sulla base del fatto che alcune forme di discorso possono dissacrare simboli nazionali come la bandiera americana o la mancanza di rispetto per coloro che hanno pagato il prezzo massimo per la libertà americana. La polemica "prendere un ginocchio" nella NFL è simile al famoso caso che brucia bandiera, dove un atto di disobbedienza civile per protestare contro l'ingiustizia negli Stati Uniti è considerato antipatriottico.

Presidente Obama reazione a questa polemica l'anno scorso doveva mostrare disprezzo per l'atto in sé, ma capire che sostenere il diritto di protestare in questo modo è alla base della stessa libertà per cui la bandiera si erge. Trump, d'altra parte, ha sostenuto che le squadre della NFL dovrebbero giocatori di fuoco per mostrare tale mancanza di rispetto.

Vita e libertà

Poi c'è il secondo emendamento, che protegge il diritto di un individuo a portare armi. Secondo la generosa interpretazione della lobby del fucile, ciò significa che non ci dovrebbero essere restrizioni sulla possibilità per le persone di acquisire armi, la potenza di fuoco di quelle armi, la quantità di munizioni che possono essere acquistate, e se la nuova legislazione è approvata al Congresso, la uso di silenziatori. Ogni tentativo di limitare l'accesso è inquadrato come un tentativo di confiscare pistole.

La sinistra liberale, al contrario, vede l'accesso libero alle armi da fuoco come una minaccia alla sicurezza pubblica e fa riferimento a innumerevoli esempi che mostrano i benefici del controllo delle armi (la risposta del Regno Unito al Massacro di Dunblane, per esempio, o in Australia amnistie di pistola) come prova che tali misure riducono i decessi correlati alle armi. Per molti, è analogo alla normativa sulla sicurezza stradale: le leggi sulle cinture di sicurezza, gli air bag e i limiti di velocità ridotti hanno contribuito a contenere le vittime della strada.

Infine, c'è la decisione della Corte Suprema 1973 Roe v Wade, che ha confermato il diritto di una donna di abortire sulla base del diritto alla privacy trovato nel quinto emendamento della Costituzione degli Stati Uniti. La sinistra liberale sostiene che i diritti di aborto riguardano il diritto di una donna di scegliere di avere un figlio o meno - cioè di avere il controllo sul proprio corpo.

Il diritto conservatore, nel frattempo, sostiene che il diritto alla vita come stabilito nel quinto emendamento ed 14th emendamento, in cui nessuno stato "priverà la persona del diritto alla vita", è più sacrosanto della privacy o della scelta individuale, e si estende alla vita di un feto gestante.

Mai scendere a compromessi

Su tutti questi fronti, gli argomenti contrari partono da posizioni incommensurabili. Finché entrambe le parti verranno al dibattito da quelle posizioni, raramente, se mai saranno d'accordo o raggiungeranno un compromesso. E ciò pone gli Stati Uniti per anni e decenni di rancore, stallo e reciproca antipatia.

Le discussioni oltre i confini della libertà di espressione continueranno senza sosta, diffamando della disobbedienza civile e limitando il discorso legittimo in una vasta gamma di eventi. La sacralità delle armi e il secondo emendamento significano che non ci si può aspettare un progresso minimo o inesistente sul controllo delle armi, anche di fronte alla più mortale uccisione di massa nella memoria recente. Molti stati controllati dal conservatore, che agiscono in virtù di poteri residui a loro conferiti dalla Costituzione degli Stati Uniti, continueranno a spazzare via l'accesso all'aborto usando un'ampia gamma di restrizioni.

C'è poco all'orizzonte per suggerire come l'America possa trovare la sua strada attraverso questi paradossi e contraddizioni. Per tutto il tempo, il livello del discorso pubblico, afflitto dai problemi dei social media, dalle notizie alternative e da una cacofonia di voci urlate, sta scendendo fino a un punto ben al di sotto della soglia della ragione.

Circa l'autore

Todd Landman, professore di scienze politiche, Pro Vice cancelliere delle scienze sociali, Università di Nottingham

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

Libri di questo autore:

at InnerSelf Market e Amazon