Donald Trump sembra pensarlo. Durante la sua campagna per la presidenza, Trump tornò ancora e ancora al suo presunto successo come uomo d'affari e promise programmi governativi "sotto budget e in anticipo sui tempi". Il suo hotel a Washington sarebbe "una metafora per cosa noi possiamo realizzare per questo paese. "

Le qualità che Trump vede in se stesso sono ciò che sembra stiano cercando nel suo Gabinetto. I suoi incaricati per i dipartimenti dello Stato, del Tesoro e del Commercio sono uomini d'affari di successo senza precedenti esperienze governative. Il segretario all'istruzione Betsy DeVos e la segretaria di trasporti Elaine Chao sono entrambi eredi delle sorti d'affari.

Trump non è solo in questo approccio. George W. Bush ha pubblicizzato il suo Harvard MBA. Sei decenni fa, il Gabinetto di Dwight Eisenhower era descritta come "otto milionari e un idraulico".

Thatcher ha iniziato la mania

Se la nomina di imprenditori per gestire il governo è un percorso verso l'efficienza, come crede Trump, quindi la privatizzazione delle funzioni governative dovrebbe portare a maggiori risparmi di budget e miglioramenti nei servizi.

Da quando Margaret Thatcher ha colmato un divario di bilancio, provocato dai suoi tagli fiscali promessi, con il privatizzazione di British Telecom, i governi dei paesi ricchi e poveri hanno finanziato tagli delle tasse, guerre e spese ordinarie attraverso vendite di beni una tantum. Seguendo la leadership di Thatcher, questi beni sono stati venduti a prezzi inferiori a quelli di mercato, portando a guadagni rapidi e drammatici nei loro prezzi azionari e creando l'illusione che i nuovi gestori privati ​​siano più capaci ed efficienti dei loro predecessori governativi.

Ho studiato come i governi rispondono al declino economico e geopolitico e constatano che prima della popolarizzazione popolare di Thatcher, la risposta più comune durante le crisi era quella di aumentare il potere e il controllo governativo piuttosto che tagliare le tasse e i servizi governativi.

La privatizzazione crea nuovi interessi e divide l'autorità, rendendo più difficile sviluppare e attuare una strategia globale per ricostruire il potere e le risorse di una nazione.

Ad esempio, il presidente Bill Clinton venduto la United States Enrichment Corporation, di proprietà e gestione federale, creata per comprare e rielaborare il plutonio dalle armi nucleari sovietiche dismesse. L'obiettivo era di rimuovere il plutonio di grado militare dall'ex Unione Sovietica, dove era vulnerabile ai furti o poteva essere utilizzato in una nuova corsa agli armamenti. Tuttavia, la USEC privatizzata ha bloccato gli acquisti di plutonio ogni volta che il prezzo del combustibile nucleare è diminuito perché i nuovi proprietari privati ​​hanno privilegiato il profitto rispetto alla salvaguardia e alla riduzione dei depositi di plutonio. L'USEC di proprietà del governo, che non ha cercato di guadagnare denaro, potrebbe collocare la sicurezza nazionale al di sopra del profitto privato, mentre una società che risponde agli investitori privati ​​ha priorità diverse dalla sicurezza della propria nazione.

La privatizzazione spesso peggiora, piuttosto che risolvere i problemi che l'agenzia una volta pubblica è stata creata per affrontare. Infatti, poiché l'attenzione esclusiva delle agenzie pubbliche è la risoluzione dei problemi piuttosto che la creazione di profitti, sono spesso più efficienti. I costi per iscritto nel programma governativo Medicare sono aumentati più lentamente poiché 1985 di quello che hanno per gli assicuratori privati. Tuttavia l'amministrazione di George W. Bush creato incentivi per gli assicuratori privati ​​di iscrivere i beneficiari di Medicare. I piani di Medicare Advantage ora fanno pagare il governo Scopri di più per destinatario rispetto alla media di Medicare. Raccolgono alti margini di profitto perché gli assicuratori scegliere selettivamente anziani relativamente sani per i loro piani o, in alcuni casi, overbill il governo.

La tendenza è destinata a crescere

Possiamo aspettarci ulteriori sforzi per privatizzare le funzioni e le strutture governative sotto Trump.

Quando ha vinto le elezioni, le quote nelle società che gestiscono le prigioni private sono state le i più grandi guadagni nel mercato azionario. Ciò riflette l'aspettativa che aumenterà l'uso delle prigioni private per tenere quelli catturati nei raid di immigrazione. Al contrario, l'amministrazione Obama ha annunciato piani per eliminare gradualmente l'uso di prigioni private per prigionieri federali e per detenere immigrati.

Una ragione per non usare le prigioni private è il loro terribile record sulla sicurezza. Sono molto più propensi a sopportare rivolte delle carceri pubbliche, e hanno un più alto tasso di prigionieri fuggiaschi e aggressioni nei detenuti alle guardie e agli altri detenuti rispetto a prigioni pubbliche. Anche se le prigioni private non soddisfano i requisiti minimi per prevenire le fughe e mantenere in vita i prigionieri, le imprese private non salvare i soldi dei governi federali o statali sui costi delle carceri pubbliche più sicure.

Come dovremmo valutare le proposte per privatizzare le funzioni governative?

Innanzitutto, non dovremmo assumere che costi inferiori significano più efficienza. Sarà facile sviluppare un sostituto per l'Affordable Care Act che sia più economico. Basta offrire meno benefici o rendere l'assicurato di pagare di più in tasca o in premi. Non è più efficiente, ma solo un programma meno completo. Il governo potrebbe risparmiare denaro, ma i pazienti ottengono meno pagando di più.

In secondo luogo, non tutto può essere ridotto a un prezzo. Sentiamo spesso dire che i tagli alle spese militari potrebbero comportare meno sicurezza. Dovremmo renderci conto che le prigioni più economiche possono essere più pericolose. Meno spese per l'istruzione potrebbero dare agli studenti meno istruiti.

Infine, dobbiamo riconoscere che le persone che hanno trascorso la propria carriera lavorando nel settore privato, dove la singola misura del successo è il saggio del profitto, potrebbero non essere in grado di gestire un'organizzazione che misura il successo in termini di benessere umano, salute pubblica o bellezza e sostenibilità del nostro ambiente.

Poiché il governo spesso deve soddisfare più collegi elettorali e affrontare simultaneamente problemi complessi e interdipendenti, i leader devono essere in grado di riconoscere le interazioni che portano a conseguenze non intenzionali. Devono anche riconoscere onestamente che raggiungere un obiettivo o soddisfare una circoscrizione richiede che gli altri paghino un prezzo. Tali competenze possono essere apprese nel mondo degli affari, ma di solito non nelle imprese dedicate alla speculazione e ai ritorni rapidi. Abilità nella gestione di agenzie pubbliche più spesso viene appresa lavorando al governo.

Circa l'autore

Richard Lachmann, professore di sociologia, Università di Albany, State University di New York

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

libri correlati

at InnerSelf Market e Amazon