Il centenario del National Park Service sta ispirando una quantità impressionante di ricerca interiore sull'agenzia e le terre di cui è responsabile. Questo è tempestivo e appropriato, poiché l'NPS affronta serie sfide che riguardano la conservazione di queste terre preziose.

Entrambi studiamo la storia degli sforzi di conservazione negli Stati Uniti e abbiamo anche lavorato come ranger nei siti di parchi nazionali in Utah, Arizona e California. Sulla base della nostra esperienza con il sistema del parco, i suoi steward e i suoi visitatori, mettiamo in guardia contro molti importanti cambiamenti alla struttura istituzionale complessiva della gestione del parco nazionale. Queste proposte non sono né persuasive né popolari e potrebbero causare danni imprevisti e perdita di supporto per il sistema.

Riforme rischiose

Alcuni osservatori hanno suggerito una significativa ristrutturazione o addirittura la sostituzione di NPS privatizzando i parchi o trasferendoli al controllo statale. Infatti, il Piattaforma del partito repubblicano invita il Congresso a "approvare immediatamente una legislazione universale che preveda un meccanismo tempestivo e ordinato che imponga al governo federale di trasmettere determinate terre pubbliche controllate dagli Stati Uniti". Richiede anche che la legge antichità di 1906 richieda l'approvazione del Congresso per la designazione dei monumenti nazionali come il Katahdin Woods and Waters National Monument nel Maine, il presidente Obama designato solo questa settimanae richiederebbe l'approvazione dello stato di origine per la creazione di nuovi parchi o monumenti nazionali.

I legislatori in quasi una dozzina di stati stanno già insistendo per maggiore controllo statale sulle terre pubbliche. Tali proposte possono aver contribuito a ispirare il acquisizione di un rifugio per la fauna selvatica nazionale in Oregon all'inizio di quest'anno. Ma mentre gli individui hanno chiesto la privatizzazione o il trasferimento di terre pubbliche federali al controllo statale per molti anni, unità del sistema del parco nazionale di solito sono stati esclusi.

Qualsiasi proposta di questo tipo che coinvolga i parchi nazionali dovrebbe essere motivo di preoccupazione. La documentazione empirica riguardante i parchi statali è illustrativa. La maggior parte degli stati ha tagliato i propri fondi per i sistemi di parchi statali sostanzialmente negli ultimi anni o ha richiesto che fossero più autosufficiente. Questa tendenza ha aumento della pressione sui gestori dei parchi statali generare entrate.

I parchi statali hanno quindi aggiunto alberghi, alberghi, campi da golf, stazioni sciistiche e varie forme di sponsorizzazione commerciale. A quanto pare, il servizio del parco nazionale sta prendendo in considerazione vendere sponsorizzazioni aziendali raccogliere fondi per progetti di manutenzione non finanziati.

I parchi nazionali sono risorse pubbliche preziose

I critici spesso presumono che i parchi nazionali siano troppo costosi, ed è vero che gli Stati Uniti spendono circa $ 3 miliardi di dollari all'anno sul sistema del parco. Ma i parchi generare più di cinque volte quella quantità nella spesa dei visitatori nelle comunità entro miglia 60 di un parco e creare centinaia di migliaia di posti di lavoro.

In un recente studio, studiosi della Harvard Kennedy School e della Colorado State University hanno calcolato che gli americani valutare i parchi nazionali a $ 92 miliardi all'anno. Quella cifra rappresenta ciò che gli americani pagherebbero per preservare i parchi intatti, non un vero e proprio flusso di dollari per il Tesoro degli Stati Uniti. Nondimeno, possiamo solo sperare che gli americani pensassero che tutte le spese governative fossero così utili.

Riforme ragionevoli

Non stiamo suggerendo che l'NPS stia facendo tutto bene. Come noi e molti altri analisti abbiamo sostenuto, il sistema del parco nazionale è in lotta con sfide significative, compreso il deterioramento delle infrastrutture e il microgestione da parte delle autorità politiche.

Ma molte riforme sono possibili senza privatizzare i parchi o trasferirli al controllo statale. Innanzitutto, NPS potrebbe prestare maggiore attenzione alle lezioni apprese dai parchi statali. L'agenzia è stata spesso alquanto insulare e irriconoscibile rispetto a idee diverse. I gestori dei parchi statali, coerenti con la tradizione dell'innovazione in un sistema federale, hanno provato vari approcci a problemi che potrebbero essere utili a livello nazionale.

A titolo di esempio, la California si è sviluppata criteri chiari per accettare le sponsorizzazioni aziendali in risposta a gravi carenze di bilancio alcuni anni fa. Il National Park Service sta attualmente considerando una politica simile, e il peso dell'approccio della California potrebbe aiutare l'NPS preoccupazioni dei sostenitori del parco.

In secondo luogo, l'attuale sistema di tasse per il parco nazionale è generoso per colpa. Ad esempio, qualsiasi 62 di età americana o più vecchio può acquistare un Pass Eagle Senior valido per il resto della sua vita per un costo una tantum di $ 10. Con il sistema del parco di fronte a un arretrato di $ 12 miliardi di progetti di manutenzione non finanziati, NPS non dovrebbe concedere un accesso virtuoso, specialmente a persone come noi che sarebbero più che disposti a pagare di più per questo abbonamento vitalizio. Grandi aumenti delle tasse sono controversi e difficilmente passeranno il Congresso, comunque.

Per certi versi, il National Park Service è prigioniero della propria popolarità e successo. Molti scrittori hanno sostenuto che l'NPS deve concentrarsi sulla protezione delle risorse del parco, e lo ha fatto. Ora l'agenzia sta anche affrontando nuove sfide, come ad esempio portando più giovani ai parchi, costruire una forza lavoro più diversificata e assicurando che il sistema del parco riflette le esperienze di tutti gli americani.

Questi sono tutti obiettivi ammirevoli, ma si aggiungono alla missione principale che il Congresso ha scritto per la NPS Codice di noleggio 1916: provvedere al godimento dei parchi preservando al tempo stesso le risorse del parco "intatte per il divertimento delle generazioni future".

Le proposte radicali per la ristrutturazione del NPS non sono così popolari come potrebbero pensare i sostenitori. In un sondaggio 2012 Hart Research, la percentuale di 88 degli elettori - inclusa la percentuale di 81 dei repubblicani - ha dichiarato che era abbastanza o estremamente importante per il governo federale proteggere i parchi. In 2013 un altro sondaggio di Hart degli elettori occidentali - che potrebbe essere previsto a favore dell'idea di ristrutturare i parchi - ha rilevato che la percentuale di 65 è supportata protezione permanente per natura selvaggia, parchi e spazi aperti.

E in 2014, quando il Center for American Progress ha chiesto agli elettori 1,600 negli stati di Rocky Mountain se le terre pubbliche dovrebbero essere gestite dai governi federale o statale, La percentuale di 62 ha scelto il controllo federale e solo il 17 ha favorito il controllo dello stato.

Come alcuni commentatori hanno sottolineato, i parchi nazionali corrispondono alla classica definizione economica di a bene pubblico - qualcosa da cui nessuno è escluso e che una persona può consumare senza ridurre il suo valore ad altre persone. L'autore Wallace Stegner l'ha messo più elegante quando ha notato che senza parchi nazionali "Milioni di vite sarebbero state più povere".

Fondamentalmente, i parchi nazionali appartengono a tutti noi. Come osserva lo storico ambientale Alfred Runte, sono stati ispirati in parte dall'orgoglio e dal desiderio di mostrare ciò che avevamo paesaggi che rivaleggiano con le cattedrali dell'Europa. Oggi quel sistema è l'invidia del mondo e causa un diverso tipo di orgoglio nazionale. Festeggia ancora quei paesaggi maestosi, ma racconta anche al mondo una storia più complessa, dai tempi precoloniali alle lotte in corso per l'uguaglianza oggi.

Come ex ranger del NPS, siamo orgogliosi di aver partecipato alla protezione di ciò che molti osservatori chiamano "La migliore idea dell'America"Privatizzare i parchi o consegnarli agli stati corre direttamente contro l'idea che siano per tutti gli americani, per sempre.

Circa l'autores

John Freemuth, professore di politiche pubbliche e senior fellow Cecil Andrus Center for Public Policy, Boise State University

William Lowry, professore di scienze politiche, Università di Washington a St Louis

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

libri correlati

at

Grazie della visita InnerSelf.com, dove ci sono 20,000+ articoli che cambiano la vita e promuovono "Nuovi atteggiamenti e nuove possibilità". Tutti gli articoli sono tradotti in 30+ lingue. Sottoscrivi a InnerSelf Magazine, pubblicato settimanalmente, e Daily Inspiration di Marie T Russell. Rivista InnerSelf è stato pubblicato dal 1985.