La Commissione europea mette in guardia le multinazionali con le sue per gigante tecnologico Apple per pagare 13 miliardi di euro in tasse all'Irlanda. Sta segnalando che non si piegherà alle pressioni degli Stati Uniti. Ora altri paesi possono seguire con azioni simili.

La Commissione concluso L'Irlanda ha concesso a Apple indebiti benefici fiscali. Ha rilevato che il trattamento selettivo ha consentito ad Apple di pagare un'aliquota fiscale effettiva di 1% sui profitti europei in 2003, fino al 0.005% in 2014. Questo era significativamente inferiore all'aliquota fiscale dell'Irlanda del 12.5%.

Non è sorprendente, dato che in ottobre 2015, la Commissione ha avuto risultati simili. Ha concluso che altri paesi hanno offerto vantaggi fiscali selettivi, come il Lussemburgo alla casa automobilistica Fiat e ai Paesi Bassi, al rivenditore di caffè Starbucks. Il commissario europeo Margrethe Vestager ha dichiarato:

Le decisioni fiscali che riducono artificialmente il carico fiscale di un'impresa non sono in linea con le norme dell'UE in materia di aiuti di Stato. Sono illegali. Spero che, con le decisioni di oggi, questo messaggio sia ascoltato dai governi e dalle società degli Stati membri. Tutte le società, grandi o piccole, multinazionali o meno, dovrebbero pagare la loro giusta quota di tasse.

Ciò segue anche una decisione di gennaio 2016, quando la Commissione ha concluso vantaggi fiscali selettivi forniti da Belgio nell'ambito del suo regime fiscale "eccessivi profitti" erano anche illegali secondo le norme UE sugli aiuti di Stato.

La decisione della Commissione nei confronti di Apple non ha messo in discussione il sistema fiscale dell'Irlanda o l'aliquota dell'imposta sulle società. Piuttosto, passa al cuore del problema con il nostro attuale regime fiscale internazionale: le società hanno usato decisioni fiscali segrete per profittare del cambiamento tramite i prezzi di trasferimento. Queste società hanno approfittato delle regole esistenti che si traducono in situazioni che non riflettono la realtà economica.

Le conseguenze

Risaltano due conseguenze significative delle conclusioni della Commissione. In primo luogo, la dimensione dell'ordinanza di rimborso, pari a € 13 miliardi, è degna di nota. Fiat e Starbucks erano tra € 20-30 milioni ciascuno. La Commissione sta chiaramente inviando un messaggio che questo tipo di strategia fiscale non è accettabile.

La Commissione, sia con la constatazione che con l'importo, sta anche inviando un messaggio agli Stati Uniti che non sarà influenzato da opinioni alternative e pressioni che sollecitano la Commissione a riconsiderare la sua attuale inchiesta. Tali punti di vista sono stati espressi nel Libro bianco del Dipartimento del tesoro degli Stati Uniti e il 11 di febbraio lettera dal Segretario del tesoro al Presidente della Commissione.

In secondo luogo, altri paesi trarranno beneficio dalla decisione se scelgono di agire. La Commissione osserva che Apple ha strutturato la propria attività in modo tale che le vendite siano state registrate in Irlanda anziché nel paese in cui i prodotti sono stati venduti.

Apple Sales International, con sede in Irlanda, era responsabile dell'acquisto di prodotti Apple da produttori di apparecchiature di tutto il mondo e di vendita di prodotti in Europa, Medio Oriente, Africa e India. La decisione della Commissione lo menziona espressamente come qualcosa che non rientra nelle sue competenze ma suggerisce che altri paesi potrebbero imporre a Apple di pagare più tasse a causa di questa struttura.

L'implicazione è che Apple non ha pagato le tasse appropriate nei paesi in cui le vendite hanno effettivamente avuto luogo. Ciò lascia la porta aperta ad altri paesi per richiedere a Apple di pagare più tasse sulle vendite effettuate nel loro paese ma registrate in Europa. Anche l'Australia rientrerebbe in questa categoria.

Apple e l'Irlanda hanno dichiarato che appelleranno la decisione. Tuttavia, qualsiasi azienda impegnata in prezzi di trasferimento aggressivi viene avvisata. Questa è una tecnica di pianificazione fiscale aggressiva che le autorità sono chiaramente preparate ad investigare.

La Commissione non sta facendo marcia indietro sulla sua posizione. Sta ancora proseguendo le indagini sui ruling fiscali emessi dal Lussemburgo a entrambi Amazon ed McDonalds e se viene seguito un precedente, queste aziende saranno le prossime.

Struttura fiscale di Apple

Le sentenze fiscali fornite dall'Irlanda a Apple hanno approvato un metodo di determinazione del prezzo di trasferimento che ha consentito ad Apple di allocare internamente i profitti in un modo che non rifletteva la realtà economica in modo da evitare le imposte.

Il prezzo di trasferimento si riferisce ai prezzi praticati per le transazioni di gruppo. La legge fiscale richiede che tali transazioni siano a un prezzo di mercato. Cioè, un prezzo che un'azienda indipendente potrebbe pagare per i beni o servizi. Il transfer pricing è anche una nota tecnica di trasferimento dei profitti utilizzata dalle multinazionali.

Trattamento fiscale irlandese con Apple. Commissione europeaIn particolare, i profitti di Apple sono stati assegnati alla "sede centrale" che non aveva dipendenti, non aveva locali ed era apolidi. Cioè, i profitti non erano tassati in nessuna giurisdizione perché la sede centrale non apparteneva a una giurisdizione.

L'indagine della Commissione europea

L'inizio della Commissione europea indagine si può far risalire a giugno 2014, quando ha iniziato la sua indagine sugli accordi sui prezzi di trasferimento in materia di tassazione delle società di Apple in Irlanda, Starbucks nei Paesi Bassi e Fiat in Lussemburgo.

Queste aziende sono state contrassegnate dai media come partecipanti a pratiche fiscali non etiche. Ciò include la nozione secondo cui alcune società stavano ricevendo significative riduzioni delle imposte attraverso i ruling fiscali.

I ruling fiscali sono una pratica comune e sono intesi come lettere fornite dalle autorità fiscali che spiegano come verrà determinata la tassa sulle società. Ad esempio, i ruling fiscali sono comunemente usati per confermare il trattamento delle disposizioni sui prezzi di trasferimento.

L'indagine della Commissione si è incentrata sull'uso di questi ruling fiscali sui prezzi di trasferimento. Le decisioni non sono intese come un meccanismo attraverso il quale i paesi forniscono alle società una significativa riduzione del loro debito fiscale.

Tuttavia, il vero motivo dell'inchiesta della Commissione era la preoccupazione che i ruling fiscali, che sottovalutavano sensibilmente il reddito imponibile, fossero forniti a determinate società, con conseguente riduzione delle imposte.

Pratiche fiscali selettive come aiuti di Stato

L'indagine della Commissione in corso non è un'inchiesta sul sistema fiscale o sull'aliquota fiscale di un paese, ma piuttosto sulla pratica di emettere alcune decisioni favorevoli. Articolo 107 (1) del del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea fornisce:

Qualsiasi aiuto concesso da uno Stato membro o mediante risorse statali di qualsiasi tipo che falsino o minaccino di falsare la concorrenza favorendo determinate imprese o la produzione di determinate merci, nella misura in cui incide sugli scambi tra Stati membri, è incompatibile con il mercato interno mercato.

Sulla base del fatto che le pratiche fiscali selettive equivalgono a un aiuto di Stato, l'indagine della Commissione su Apple ha preso in considerazione la legittimità di questi ruling fiscali sui prezzi di trasferimento.

L'Unione europea è stata proattiva nell'impegnarsi in misure volte ad affrontare l'erosione della base e lo spostamento degli utili. L'indagine della Commissione sui ruling fiscali è solo uno dei mezzi per farlo.

Abbiamo anche visto proposte provenienti dall'Unione Europea per una maggiore divulgazione pubblica delle informazioni aziendali sotto forma di rendicontazione paese per paese. Gli sviluppi futuri sono probabili e costituiranno potenzialmente un precedente per l'adozione internazionale di misure che garantiscano che le imprese non siano più in grado di evitare la loro responsabilità fiscale così facilmente. Se lo fanno, le conseguenze sono evidenti - scrutinio da parte di tutti.

Circa l'autore

Kerrie Sadiq, professore di fiscalità, QUT Business School, Queensland University of Technology

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

libri correlati

at

Grazie della visita InnerSelf.com, dove ci sono 20,000+ articoli che cambiano la vita e promuovono "Nuovi atteggiamenti e nuove possibilità". Tutti gli articoli sono tradotti in 30+ lingue. Sottoscrivi a InnerSelf Magazine, pubblicato settimanalmente, e Daily Inspiration di Marie T Russell. Rivista InnerSelf è stato pubblicato dal 1985.