Le banche potrebbero ancora sfuggire all'aumento della regolamentazione spostando le attività verso il sistema bancario ombra. Questo sistema è ben consolidato come parte del settore finanziario, ma fornisce prodotti che separano un investitore da un investimento, rendendo più difficile la valutazione del rischio e del valore.

Questa mancanza di trasparenza aumenta il rischio complessivo nel nostro sistema finanziario, rendendolo vulnerabile ai tipi di shock che hanno causato la crisi finanziaria globale di 2008. Un esempio corrente è il cosiddetto "Opportunità tranche su misura" offerto da banche ombra. Questo è simile alle famigerate obbligazioni di debito collateralizzate, pacchetti composti da migliaia di mutui ipotecari, alcuni dei quali erano sub-prime, accusati della crisi finanziaria globale.

Shadow banking comprende hedge fund, fondi di private equity, fondi comuni di investimento, fondi pensione e dotazioni, compagnie assicurative e finanziarie che forniscono intermediazione finanziaria senza esplicita liquidità pubblica e garanzie di credito da parte dei governi. Il sistema bancario ombra si trova di solito in centri finanziari offshore leggermente regolamentati.

Nel periodo precedente alla crisi finanziaria globale, gran parte del finanziamento di attività cartolarizzate che consentiva alle banche regolamentate di superare i limiti all'assunzione di rischi era gestito dal settore bancario ombra.

Fino ad oggi, il sistema bancario ombra continua a fornire un contributo significativo al finanziamento dell'economia reale. Per esempio, secondo il Financial Stability Board, in 2013 le attività bancarie shadow rappresentavano il 25% del totale delle attività del sistema finanziario. Mentre la crescita media annua delle attività delle banche (2011-2014) era 5.6%, la crescita del sistema bancario ombra si è attestata al 6.3%.

Un confronto tra la quota nazionale di attività bancarie ombra tra 2010 e 2014 rivela il più grande aumento per la Cina da 2% a 8%, mentre gli Stati Uniti mantengono il predominio dei mercati bancari ombra con circa il 40%.

Il fallimento delle garanzie del settore privato per aiutare il sistema bancario ombra a sopportare la crisi finanziaria globale può essere ricondotto a rischi di sottovalutazione delle code da parte di agenzie di rating del credito, gestori del rischio e investitori. Agenzie di rating del credito mancanza di trasparenza, quando si tratta di spiegare i loro metodi (spesso mascherati da "confidenza commerciale"), continuare a rendere difficile per una terza parte controllare le valutazioni.

Un eccesso di offerta di credito a basso costo ha anche contribuito al rischio prima della crisi finanziaria globale di 2008. Questo perché gli investitori hanno sovrastimato il valore del credito privato e dei miglioramenti della liquidità.

Una delle principali sfide per i regolatori è ora quella di elaborare regole e standard che richiedano ai mercati ombra di disporre di liquidità sufficiente per essere sufficientemente sensibili al rischio. Tuttavia, quando gli investitori e gli intermediari finanziari non riescono a identificare nuovi rischi, è meno probabile che i regolatori - che hanno meno risorse - riusciranno.

L'aumento dei requisiti patrimoniali può limitare la capacità degli intermediari finanziari di espandere attività rischiose, sebbene il monitoraggio della leva finanziaria complessiva possa essere migliore. Questo perché i rating del credito non possono essere fatti valere in presenza di rischi trascurati. Allo stesso modo, il monitoraggio della crescente esposizione delle banche regolamentate al settore bancario ombra o innovazioni finanziarie non verificate può anche diventare parte dell'arsenale del regolatore.

Ma rimane un grosso problema che è improbabile che possa essere risolto da qualsiasi regolamento. La regolamentazione è intesa a stabilire un equilibrio tra una stretta supervisione e lo spazio per l'innovazione finanziaria, poiché la perdita di diversità può creare canali di trasmissione più forti e potrebbe esporre i sistemi finanziari a un rischio sistemico maggiore.

Una regolamentazione troppo esigua incoraggia un'eccessiva assunzione di rischi, mentre un regolamento troppo stretto è destinato a strangolare il settore finanziario che fornisce l'ancora di salvezza per l'economia. Trovare un equilibrio così equilibrato è quasi impossibile in un settore finanziario globale e dinamico.

Gli accordi di Basilea, istituito per rafforzare la regolamentazione dopo la crisi finanziaria, continuerà a svolgere un ruolo chiave nel contribuire a gestire il rischio sistemico come questo. Ad esempio, i regolamenti possono raccogliere dati che potrebbero essere utili nella regolamentazione macroprudenziale, intervenire per ridurre i vari rischi e rimanere attenti alle tendenze in atto sul campo.

Le autorità di regolamentazione devono tenere conto delle tendenze nel sistema bancario ombra come parte di questo, per garantire la trasparenza. Tuttavia, la natura di questo settore, le lunghe catene e le molteplici controparti con obblighi finanziari poco chiari, continueranno a rendere molto difficile il lavoro dell'autorità di regolamentazione.

Circa l'autore

Necmi K Avkiran, professore associato di banca e finanza, L'Università del Queensland

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

libri correlati

at InnerSelf Market e Amazon