Lo stimolo ha finanziato una serie di progetti di energia rinnovabile su vasta scala, tra cui lo Shepherds Flat Wind Farm, uno dei più grandi parchi eolici del mondo. locosteve / flickr, CC BY

La crescita del lavoro è un argomento fondamentale nella corsa alla presidenza degli Stati Uniti, ma Donald Trump e Hillary Clinton hanno interpretazioni molto diverse sul ruolo che l'energia pulita potrebbe svolgere nella creazione di posti di lavoro.

La speranza democratica Hillary Clinton dice che gli Stati Uniti possono essere la "superpotenza dell'energia pulita" del mondo. Il suo piano, precisato in dettaglio online, creerebbe milioni di posti di lavoro e stimolerebbe miliardi di dollari in investimenti pubblici e privati, rendendo le infrastrutture più resilienti e riducendo le emissioni.

Il candidato repubblicano Donald Trump dice di essere un "grande sostenitore di tutte le forme di energia" ma che le politiche energetiche del paese sono un "disastro. "In un 2015 intervista con la CNNTrump ha detto che le politiche per sostenere l'energia pulita e ridurre le emissioni di carbonio "metterebbero in pericolo i posti di lavoro" e "la classe media e le classi inferiori".

Come molti critici degli sforzi del governo federale per promuovere l'energia pulita, egli sottolinea il fallimento di Solyndra come uno spreco di denaro dei contribuenti. Solyndra, si potrebbe ricordare, era un'azienda solare che ha ricevuto una garanzia parziale dal governo degli Stati Uniti, ma è fallita in 2011, inadempiendo a un prestito di $ 535 milioni.

Che cosa dice la ricerca economica sul potenziale della politica industriale guidata dal governo per promuovere l'energia pulita e creare posti di lavoro? Guardando l'American Recovery and Reinvestment Act (ARRA) di 2009, o quello che è diventato noto come il "pacchetto di stimolo", ci fornisce alcuni spunti. Ciò che emerge chiaramente è che l'espansione delle energie rinnovabili è un'opportunità per creare posti di lavoro nella produzione e nell'edilizia, così come in altri settori.

Fantasmi di Solyndra

Ero un coautore di 2014 "Crescita verde" studio presso l'Istituto di ricerca sull'economia politica (PERI) presso l'Università del Massachusetts Amherst. La Brookings Institution ha fatto il suo studio su 2011, "Dimensionamento dell'economia dell'energia pulita". Entrambi questi studi rilevano che le energie rinnovabili e le industrie di efficienza energetica sono motori di crescita del lavoro, e che il sostegno pubblico a queste industrie catalizza gli investimenti privati ​​e stimola la crescita economica in generale.

Tuttavia, la ricerca accademica viene spesso trascurata o messa da parte nel discorso pubblico, in quanto i cosiddetti "fallimenti" come la bancarotta di Solyndra sono considerati esempi di politiche di energia pulita fallite. In effetti, le politiche pubbliche per l'energia pulita sono state in gran parte efficaci nel stimolare la crescita di questo settore, così come la creazione di nuovi posti di lavoro.

Vediamo in primo luogo in particolare il programma di garanzia dei prestiti del Dipartimento dell'energia (DOE), che è stato finanziato come parte dello stimolo e ha fornito un prestito a Solyndra per costruire una fabbrica. Nel complesso, questo Programma era enormemente di successo.

Era responsabile dell'avanzamento del business delle energie rinnovabili finanziando il più grande impianto solare fotovoltaico del mondo, sostenendo due dei più grandi progetti solari termici del mondo e finanziando il più grande parco eolico al mondo a partire da 2012. Inoltre, le perdite come Solyndra rappresentavano solo il 2% dell'intero portafoglio di prestiti, una cifra incredibilmente piccola rispetto ai tassi di perdita tipici del capitale di rischio, spesso dell'ordine di 40 o 50 percento.

E per il contribuente americano, le perdite sono in realtà inesistenti, perché gli interessi guadagnati sui prestiti di successo effettuati dal DOE ora superano le perdite di aziende come Solyndra. Alla fine di 2014, il DOE aveva già ricevuto $ 810 milioni di interessi, in confronto al $ 780 milioni di perdite.

Rinnovabile ed efficienza contro fossili

Il tipo di attività finanziata dal programma di garanzia prestiti (che fornisce finanziamenti a case automobilistiche, aziende elettriche e altre industrie) crea posti di lavoro. E l'industria dell'energia pulita è una delle aree in più rapida crescita nell'economia globale.

Nel marzo 2016, Bloomberg ha riferito che i posti di lavoro nel settore dell'energia solare sono cresciuti di 12 in tempi più rapidi rispetto alla crescita complessiva del lavoro globale. Gli Stati Uniti, vicino al vertice del pacco dietro Cina e Brasile, hanno già più di tre quarti di un milione di posti di lavoro in energia pulita, definiti come posti di lavoro relativi a energia solare, eolica, bioenergetica e geotermica.

Ma che dire dell'affermazione secondo cui le politiche di energia rinnovabile causano la perdita di posti di lavoro nei combustibili fossili?

Studi come il rapporto PERI "Crescita verde" mostrano che una transizione dai combustibili fossili all'energia pulita crea, infatti, posti di lavoro. Molti di loro. Ad esempio, per ogni $ 1 milioni spesi per l'efficienza energetica vengono creati i lavori 15. Questi includono i lavori "diretti" nella produzione e installazione, così come i lavori "indiretti" creati attraverso la catena di approvvigionamento, in settori come ingegneria, contabilità, autotrasporti e molti altri. Nel complesso, l'energia rinnovabile e l'efficienza energetica, rileva il rapporto, crea circa 13 posti di lavoro per $ 1 milioni di spesa.

Nel frattempo, i combustibili fossili creano meno posti di lavoro per la stessa quantità di spesa, sostenendo circa sei posti di lavoro per $ 1 milioni per le operazioni in corso nel settore o per i lavori di 11 per la creazione di nuova produzione di combustibili fossili. Ci sono alcuni motivi per cui l'energia pulita crea più posti di lavoro rispetto ai combustibili fossili: intensità del lavoro, contenuto domestico e salari.

L'intensità del lavoro significa che più della spesa totale va verso l'assunzione di lavoratori piuttosto che per il capitale, come gli edifici e le attrezzature. L'industria petrolifera e del gas è una delle industrie a maggiore intensità di capitale nell'economia, producendo meno posti di lavoro per ogni $ 1 milioni di spesa.

Anche l'energia pulita ha un contenuto interno più elevato - inclusi il lavoro di costruzione e componenti fabbricati - rispetto ai combustibili fossili, il che significa che molti degli input provengono dagli Stati Uniti, e così è dove vengono creati più posti di lavoro. Infine, i salari medi sono leggermente inferiori nel settore dell'energia pulita rispetto all'industria dei combustibili fossili, quindi un dato 1 di spesa in $ può supportare più posti di lavoro in energia pulita.

Lo studio PERI rileva che un investimento nell'ordine del 1.2 percentuale del PIL statunitense creerebbe oltre quattro milioni di posti di lavoro in energia pulita, o quasi tre milioni di nuovi posti di lavoro se sottraiamo le perdite di posti di lavoro nei combustibili fossili.

Aggiornamento dell'infrastruttura

E in che modo la spesa pubblica per l'energia pulita influisce sul nostro sistema energetico? L'American Recovery and Reinvestment Act di 2009 (ARRA) è stato il più grande investimento pubblico in energia pulita nella storia degli Stati Uniti. Del pacchetto di circa $ 800 miliardi, $ 90 miliardi è stato preso di mira verso l'energia pulita.

A febbraio 2016, il Council of Economic Advisers (CEA), un'agenzia che informa il presidente sulla politica economica, ha reso nota la loro valutazione degli impatti delle porzioni di energia pulita dell'ARRA, "Una valutazione retrospettiva degli investimenti in energia pulita nella legge sul recupero". Il rapporto della CEA mostra la distribuzione del finanziamento di circa $ 90 miliardi per l'energia pulita, che comprende:

• generazione di energia rinnovabile (percentuale 29 del finanziamento totale),
• efficienza energetica (percentuale 22),
• transito (20 percento),
• modernizzazione della griglia (percentuale 10),
• importi minori alla formazione sul lavoro verde, alla R&S, alla cattura e allo stoccaggio del carbonio e alla produzione di energia pulita, tra gli altri.

Circa la metà del miliardo $ 90 è stato utilizzato per incentivi o sovvenzioni di matching, aumentando l'impatto dello stimolo. Il CEA stima che $ 46 miliardi di incentivi abbiano fatto leva su un ulteriore $ 150 miliardi in spese private e non federali. Pertanto, vi era un ammontare combinato di $ 240 miliardi in spesa pubblica e privata per l'innovazione, lo sviluppo e, in particolare, l'impiego di energia pulita o l'installazione, ad esempio, di pannelli solari e contatori intelligenti di elettricità.

Oltre ai posti di lavoro creati, questi investimenti hanno contribuito a migliorare l'infrastruttura energetica e ad ottenere grandi progetti eolici e solari nel sottosuolo.

Critica valida

I sostenitori di un'economia di libero mercato dicono che il governo non dovrebbe occuparsi dei "selezionatori vincenti", che il mercato dovrebbe determinare quali aziende energetiche prosperano o falliscono. Tuttavia, in particolare con le tecnologie emergenti, il governo può svolgere un ruolo importante nel promuovere la ricerca e l'innovazione.

Le aziende che rischiano di perdere un profitto potrebbero non voler effettuare un investimento rischioso in una nuova tecnologia. Il governo può diversificare e ridurre il proprio rischio investendo contemporaneamente in diversi tipi di tecnologie. Alcuni di questi falliranno, come Solyndra, ma molti altri avranno successo e alla fine saranno prodotti e venduti da società private.

C'è una critica all'ARRA che ha validità, che è che ha cercato di fare troppo in un breve lasso di tempo. Mai nella storia è stato fatto un investimento pubblico così grande nell'energia pulita, e ci sono stati processi e programmi che hanno richiesto tempo per essere stabiliti. A causa di strozzature amministrative, la crescita dell'occupazione è stata più lenta di quanto avrebbe potuto altrimenti.

I critici della spesa pubblica per i programmi di energia pulita sostengono anche che la rapida diffusione del fracking ha creato molti posti di lavoro nell'industria petrolifera e del gas, e che le normative che supportano l'energia pulita soffocheranno l'attività economica del petrolio e del gas. Tuttavia, le ragioni per la spesa pubblica per l'energia pulita sono molte, tra cui:

• I combustibili fossili sono sottovalutati, in quanto non includono il costo del danno ambientale che producono.
• L'aumento della dipendenza dall'energia pulita aumenta la nostra sicurezza nazionale, poiché dipendiamo meno dalle risorse fossili importate e riduciamo la necessità di proteggerle attraverso la guerra.
• Questi investimenti riducono le emissioni di gas serra e migliorano la qualità dell'aria locale.

Sia la spesa pubblica che quella privata per l'energia pulita sono necessarie per continuare il rapido ritmo di crescita in questo settore. E vediamo dalle prove che il sostegno pubblico per l'energia pulita catalizza gli investimenti privati, creando insieme milioni di posti di lavoro e opportunità per i lavoratori e le imprese allo stesso modo.

Circa l'autore

Heidi Garrett-Peltier, Assistente ricercatore, University of Massachusetts Amherst

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

Libri correlati:

at InnerSelf Market e Amazon