Donald Trump era un outsider che ha coraggiosamente preso d'assalto la cittadella di Washington DC e ha vinto. Ha promesso un cambiamento reale, ma il suo piano infrastrutturale sembra essere più o meno lo stesso - privatizzare le risorse pubbliche e fornire profitti non realizzati agli investitori a spese delle persone. Deve provare qualcosa di nuovo; e per questo poteva guardare ad Abraham Lincoln, la cui audace soluzione era molto simile a quella che ora viene considerata in Europa: basta stampare i soldi.

Nel discorso di vittoria di Donald Trump dopo le elezioni presidenziali, ha promesso:

Stiamo andando a riparare le nostre città interne e ricostruire le nostre autostrade, ponti, gallerie, aeroporti, scuole, ospedali. Ricostruiremo la nostra infrastruttura, che diventerà, tra l'altro, seconda a nessuno. E metteremo milioni di persone a lavorare mentre lo ricostruiamo.

Sembra fantastico; ma come al solito, il diavolo è nei dettagli. Entrambe le parti al Congresso concordano sul fatto che le infrastrutture sono disperatamente necessarie. Il posto di blocco è dove trovare i soldi. Aumentare le tasse e andare ulteriormente in debito sono entrambi evidentemente fuori dal tavolo. La soluzione di Trump viene propagandata per evitare tali opzioni, ma secondo i suoi consulenti economici, lo fa privatizzando i beni pubblici, imponendo alte tasse d'uso alla cittadinanza per i beni che avrebbero dovuto essere servizi pubblici.

Aumentare le tasse, aumentare il debito federale, privatizzare: non c'è niente di nuovo qui. Il presidente eletto ha bisogno di un'altra alternativa; e ce n'è uno, qualcosa a cui è evidentemente aperto. Nel maggio 2016, contestato il rischio di insolvenza dovuto al crescente debito federale, ha detto, "Non devi mai default, perché si stampa il denaro. "La Federal Reserve ha già creato migliaia di miliardi di dollari per il 1% semplicemente stampando i soldi. Il nuovo presidente potrebbe creare un altro trilione di dollari per la maggior parte degli 99% che lo hanno eletto.

Un altro Privatization Firesale?

Il piano di infrastruttura della squadra di Trump era dettagliato in un rapporto pubblicato dai suoi consulenti economici Wilbur Ross e Peter Navarro in ottobre 2016. Richiede $ 1 trilioni di spesa per gli anni 10, finanziati in gran parte da fonti private. Gli autori dicono che la relazione è semplice, ma questo scrittore ha trovato difficoltà a seguirlo, quindi qui l'attenzione sarà concentrata su fonti secondarie. Secondo Jordan Weismann su Slate:

Sotto il piano di Trump ... il governo federale offriva crediti d'imposta a investitori privati ​​interessati a finanziare grandi progetti infrastrutturali, che avrebbero messo da parte un po 'del loro denaro, per poi prendere in prestito il resto sui mercati obbligazionari privati. Alla fine avrebbero guadagnato i loro profitti dalle commissioni di utilizzo, come i pedaggi autostradali e di ponti (se costruivano un'autostrada o un ponte) o tassi di acqua più elevati (se avessero riparato la rete idrica). Quindi, invece di pagare per le loro nuove strade al momento delle tasse, gli americani pagherebbero per loro durante il loro tragitto giornaliero. E, naturalmente, tutti questi sviluppatori privati ​​guadagnerebbero un bel ritorno alla fine della giornata.

Il governo federale offre già programmi di credito progettati per aiutare gli Stati e le città a collaborare con investitori del settore privato per finanziare nuove infrastrutture. Il piano di Trump è insolito perché, come scritto, sembra essere indirizzato a progetti completamente privati, che sono meno comuni.

David Dayen, scrivendo a Il nuovo repubblicano , interpreta il piano per significare che i beni pubblici del governo saranno "spacciati in un fuoco di privatizzazione". Scrive:

È la giustificazione comune per la privatizzazione, ed è stato un disastro praticamente ovunque sia stato provato. Prima di tutto, questo specificamente lega infrastrutture progettate per il bene comune a afferrare per i profitti. Gli operatori privati ​​intraprenderanno i progetti solo se promettono un flusso di entrate. . . .

Quindi, l'unico modo per attirare gli attori del settore privato nella ricostruzione di Flint, il sistema idrico del Michigan, per esempio, è di farlo dare loro un taglio dei profitti in perpetuo. Questo è ciò che ha fatto Chicago quando venduto i parchimetri 36,000 ad un gruppo di investitori guidato da Wall Street. Gli utenti ora pagano tasse esorbitanti per parcheggiare a Chicago, e il governo della città non è in grado di modificare le tariffe.

Si finisce anche con gli appaltatori che risparmiano sui costi per massimizzare i profitti.

Tempo per pensare al di fuori degli schemi

Questo è il piano come stabilito dai consiglieri di politica economica di Trump; ma ha anche parlato dei tassi di interesse molto bassi a cui il governo potrebbe indebitarsi per finanziare le infrastrutture oggi, quindi forse è aperto ad altre opzioni. Poiché il finanziamento è stimato essere 50% del costo dell'infrastruttural'infrastruttura di finanziamento attraverso una banca di proprietà pubblica potrebbe ridurre i costi quasi della metà, come mostrato qui.

Meglio ancora, tuttavia, potrebbe essere un'opzione che sta guadagnando la trazione in Europa: semplicemente emettere i soldi. In alternativa, prendilo in prestito da una banca centrale che lo emette, il che equivale a quando la banca detiene le obbligazioni fino alla scadenza. Gli economisti chiamano questo "denaro dell'elicottero" - denaro emesso dalla banca centrale e precipitato direttamente nell'economia. Come osservato in The Economist a maggio 2016:

Sostenitori del denaro dell'elicottero . . sostenere lo stimolo fiscale - sotto forma di spese governative, tagli fiscali o pagamenti diretti ai cittadini - finanziati con denaro appena stampato piuttosto che attraverso prestiti o imposte. L'allentamento quantitativo (QE) si qualifica, a condizione che la banca centrale che acquista i titoli di stato prometta di mantenerli a scadenza, con pagamenti di interessi e capitale rimessi al governo come la maggior parte dei profitti della banca centrale.

Il denaro dell'elicottero è un termine nuovo e piuttosto peggiorativo per una soluzione vecchia e venerabile. Le colonie americane hanno affermato la loro indipendenza dalla Patria emettendo i propri soldi; e Abraham Lincoln, il nostro primo presidente repubblicano, ripristinò coraggiosamente quel sistema durante la guerra civile. Per evitare di bloccare il governo in debito con tassi di interesse esorbitanti, ha incaricato il Tesoro di stampare $ 450 milioni in banconote USA o "biglietti verdi". In dollari 2016, quella somma sarebbe equivalente a circa $ 10 miliardi, ma l'inflazione galoppante non è risultata. I biglietti verdi di Lincoln erano la chiave per finanziare non solo la vittoria del Nord nella guerra, ma una serie di progetti infrastrutturali fondamentali, tra cui un sistema ferroviario transcontinentale; e Il PIL ha raggiunto altezze mai viste prima, passando da $ 1 miliardi in 1830 a circa $ 10 miliardi in 1865.

In effetti, questa soluzione "radicale" è ciò che i Padri Fondatori evidentemente intendevano per il loro nuovo governo. La Costituzione prevede che "il Congresso avrà il potere di coniare moneta [e] regolerà il suo valore". La Costituzione fu scritta in un momento in cui le monete erano l'unica moneta legale riconosciuta; così il Congresso Costituzionale diede effettivamente al Congresso il potere di creare l'offerta monetaria nazionale, prendendo quel ruolo dalle colonie (ora gli stati).

Al di fuori del periodo della Guerra Civile, tuttavia, il Congresso non riuscì a esercitare il suo dominio sulla carta moneta, e le banche private intervenute per colmare la violazione. Innanzitutto le banche stamparono le proprie banconote, moltiplicate sul sistema di "riserva frazionaria". Quando quelle banconote erano pesantemente tassate, hanno fatto ricorso alla creazione di denaro semplicemente scrivendole in conti di deposito. Come riconosciuto dalla Banca d'Inghilterra nella sua relazione trimestrale 2014, le banche creano depositi ogni volta che effettuano prestiti; e questa è la fonte di 97% dell'offerta di moneta del Regno Unito oggi. Contrariamente alla credenza popolare, il denaro non è una merce come l'oro che è in offerta fissa e deve essere preso in prestito prima che possa essere prestato. Il denaro viene creato e distrutto tutto il giorno ogni giorno dalle banche di tutto il paese. Reclamando il potere di emettere denaro, il governo federale tornerebbe semplicemente al denaro dei nostri antenati pubblicamente emesso, un sistema che hanno combattuto con gli inglesi per preservare.

Contrastare il mito dell'inflazione

L'obiezione invariabile a questa soluzione è che causerebbe l'inflazione dei prezzi fuori controllo; ma quella teoria monetarista è imperfetta, per diverse ragioni.

Innanzitutto, c'è l'effetto moltiplicatore: un dollaro investito in infrastrutture aumenta il prodotto interno lordo di almeno due dollari. La Confederazione dell'industria britannica ha calcolato che ogni 1 di tale spesa aumenterebbe il PIL di £ 2.80. E questo significa un aumento delle entrate fiscali. Secondo la Fed di New York, in 2012 entrate fiscali totali in percentuale del PIL era 24.3%. Quindi un nuovo dollaro del PIL si traduce in circa centesimi di 24 in maggiori entrate fiscali; e $ 2 in GDP aumenta le entrate fiscali di circa cinquanta centesimi. Un dollaro fuori tira indietro di cinquanta centesimi sotto forma di tasse. Il resto può essere recuperato dal flusso di reddito da quei progetti infrastrutturali che generano tasse d'uso: treni, autobus, aeroporti, ponti, strade a pedaggio, ospedali e simili.

Inoltre, aggiungere denaro all'economia non fa salire i prezzi finché la domanda non supera l'offerta; e siamo molto lontani da questo ora. Il divario di output degli Stati Uniti - la differenza tra la produzione effettiva e la produzione potenziale - lo è stimato a circa $ 1 trilioni oggi. Ciò significa che l'offerta di moneta potrebbe aumentare di circa $ 1 trilioni l'anno senza aumentare i prezzi. Prima di ciò, l'aumento della domanda determinerà un corrispondente aumento dell'offerta, in modo tale che entrambi aumenteranno insieme e i prezzi rimarranno stabili.

In ogni caso, oggi siamo in a deflazionistico spirale. L'economia esigenze un'iniezione di nuovo denaro solo per portarlo ai livelli precedenti. Nel luglio 2010, la Fed di New York ha pubblicato a rapporto del personale mostrando che l'offerta di moneta si è ridotta di circa $ 3 trilioni da 2008, a causa del crollo del sistema bancario ombra. L'obiettivo dell'allentamento quantitativo della Federal Reserve era quello di riportare l'inflazione ai livelli obiettivo aumentando i prestiti del settore privato. Ma piuttosto che stipulare nuovi prestiti, le persone e le imprese stanno pagando i vecchi prestiti, riducendo la massa monetaria. Lo stanno facendo anche se il credito è molto economico, perché hanno bisogno di correggere i loro bilanci deboli per rimanere a galla. Stanno anche accumulando denaro, portandolo fuori dall'offerta di moneta in circolazione. Economista Richard Koo lo chiama "recessione del bilancio". "

La Federal Reserve ha già comprato $ 3.6 trilioni di beni semplicemente "stampando i soldi" attraverso il QE. Quando quel programma fu iniziato, i critici lo definirono sconsideratamente iperinflazionato; ma non ha creato nemmeno la modesta inflazione 2% a cui puntava la Fed. In combinazione con ZIRP - tassi di interesse zero per le banche - ha incoraggiato i prestiti per speculazioni, facendo salire la borsa e gli immobili; ma l'indice dei prezzi al consumo, la produttività e gli stipendi si sono appena mossi. Come notato su CNBC a febbraio:

Le banche centrali hanno pompato denaro nell'economia globale senza molto da dimostrare. . . . La crescita rimane anemica e si intensificano le preoccupazioni che gli Stati Uniti e il resto del mondo siano sull'orlo di una recessione, nonostante i tassi di interesse a prezzi scontati e trilioni di liquidità.

L'audacia ha Genius in esso

In un gennaio 2015 opzionato nel Guardian del Regno Unito, Tony Pugh osservò:

L'allentamento quantitativo, come praticato dalla Banca d'Inghilterra e dalla Federal Reserve statunitense, ha semplicemente allagato il settore finanziario con denaro a beneficio degli obbligazionisti. Ciò non ha creato un cosiddetto effetto di ricchezza, con una ricaduta sulla reale economia di produzione.

. . . Se l'UE fosse abbastanza audace, potrebbe finanziare progetti infrastrutturali o rinnovabili direttamente attraverso la creazione elettronica di denaro, senza dover prendere a prestito. Il nostro governo ha questa autorità, ma manca la volontà politica.

In 1933, il presidente Franklin Roosevelt ha coraggiosamente risolto il problema di una cronica carenza di oro estraendo il dollaro dal gold standard nazionale. Il presidente eletto Trump, che non è nulla se non audace, può risolvere i problemi di finanziamento della nazione attingendo al diritto sovrano del governo di emettere denaro per i suoi bisogni infrastrutturali.

L'autore

Ellen Brown è un avvocato, fondatore del Istituto bancario pubblicoe autore di dodici libri, tra cui il best-seller Web del debito. in La soluzione Public Bank, Il suo ultimo libro, esplora modelli bancari pubblico di successo storicamente e nel mondo. Il suo 200 + articoli di blog sono a EllenBrown.com.

Libri di questo autore

Web del debito: la scioccante verità sul nostro sistema monetario e come possiamo liberarci
di Ellen Hodgson Brown.

Clicca qui per maggiori informazioni e / o per ordinare questo libro.

La soluzione della banca pubblica: dall'austerità alla prosperità
di Ellen Brown.

Clicca qui per maggiori informazioni e / o per ordinare questo libro.

Medicina proibita: l'efficace trattamento del cancro non tossico è soppresso?
di Ellen Hodgson Brown.

Clicca qui per maggiori informazioni e / o per ordinare questo libro.