The Donald // SharpWriter, CC BY-NC-ND

I commentatori tendono ad essere d'accordo su due ragioni principali per l'ascesa e la vittoria presidenziale di Donald Trump. Il suo sfida della convenzione in un momento in cui le istituzioni della democrazia erano (e sono tuttora) in crisi viene spesso menzionata. Altrettanto è suo manipolazione di successo delle emozioni del pubblico in un momento di insicurezza finanziaria, rabbia e delusione.

Ma proprio perché i tempi sono difficili e molti negli Stati Uniti sono colpiti dalla disoccupazione e dalla mancanza di prospettive, è ancora sconcertante per alcuni che un miliardario - e piuttosto ostentato per quella questione - possa conquistare la simpatia di ampi settori della classe lavoratrice . Trump ha vinto le elezioni a causa - o nonostante - delle sue ricchezze?

Contrariamente a Hillary Clinton, che come molti nella élite colta agisce pubblicamente come se fosse imbarazzata dalla sua ricchezza, Trump lo ostenta. La ricchezza è una parte della sua immagine (pensa entrate drammatiche in lussuose scale mobili ed ascensori d'oro). Nonostante il fatto che sia nato in ricchezza, Trump si posiziona come un "self made man", l'epitome del sogno americano. In effetti, uno dei punti di forza di Trump era che avrebbe "reso grande l'America": questo significava riportare il sogno americano.

Il sogno americano, un termine prima coniato in 1931 dallo storico James Truslow Adams, è l'idea che chiunque, indipendentemente dal loro background e posizione, possa mirare a una vita più prospera per sé e per i loro figli. Questo sogno è stato per qualche tempo in crisie Trump stesso è andato fino a lamentando la morte del sogno. E nel complesso, le politiche di Trump non favoriscono la mobilità sociale per la classe lavoratrice. Com'è stato allora che un miliardario che favorisce le corporazioni e il ricco è riuscito a emergere come campione del sogno americano?

Il rifiuto dell'intellettualismo

Alcuni anni fa, l'antropologo David Graeber ha scritto sulla ricchezza e lo status in relazione alle motivazioni degli elettori della classe lavoratrice bianca negli Stati Uniti. Ha sostenuto che la classe operaia bianca vota per ricchi repubblicani e non per i democratici di sinistra perché, nonostante il fatto che il discorso democratico tenda a sostenere politiche che sono (in qualche modo) più a loro vantaggio, i bianchi non si identificano con la sinistra, intellettuale politici.

L'istruzione superiore negli Stati Uniti, ha detto, non è più un canale di mobilità verso l'alto per gli elettori della classe lavoratrice bianca a causa dell'aumento delle tasse e della mancanza di aiuti finanziari. Pertanto, le università e l'intellighenzia che emerge da esse sono viste come luoghi di esclusione (sebbene le università siano ancora viste come canali di mobilità verso l'alto per altri settori della società, come le minoranze etniche e gli immigrati).

Diventare un intellettuale è, per la maggior parte della classe lavoratrice bianca, non più un'opzione. Questo è un fatto che è stato collegato al crescente anti-intellettualismo e al rifiuto di esperti negli Stati Uniti e nel Regno Unito. È stato anche visto durante la campagna Brexit. Ed è il motivo, come sociologo economico Wolfgang Streeck sostiene, "l'elezione riguarda tanto la perdita di Clinton quanto la vittoria di Trump". Come suggerito da Graeber:

Se le persone votano contro i loro ovvi interessi economici, allora può essere solo perché non si possono, in realtà, separare le questioni economiche da quelle sociali e culturali.

I repubblicani e gli amministratori delegati ricchi che difendono e rappresentano, d'altra parte, non sostengono la classe intellettuale (anche se sono, in realtà, anche laureati Ivy League). Un elettore della classe operaia quindi si identifica più facilmente con la ricchezza del repubblicano che con l'intellettualismo del democratico perché il mito agonizzante del sogno americano dice ancora loro che la ricchezza è qualcosa che i loro figli possono sperare di raggiungere (se lavorano sodo, se sono fortunati, se si presenta un'opportunità).

Immaginando il sogno

Nelle mani di Trump, quindi, la ricchezza diventa qualcosa da sfoggiare. Allo stesso modo ostenta una combinazione di altri attributi e valori, come il patriottismo, la forza, l'audacia e la virilità.

{youtube}KT2oAYGkB3c{/youtube}

Questo aspetto dell'immagine di Trump è importante perché il patriottismo è diffuso nella cultura americana della classe lavoratrice americana. Il sogno americano di renderlo finanziario è legato a un insieme di valori, idee e immagini culturali patriottiche. Questi sono rafforzati in eventi culturali come quelli difficili da dimenticare performance musicale degli "USA Freedom Kids" che ha caratterizzato l'uso eccessivo di stelle e strisce, la ripetizione di parole come la libertà e l'allusione agli Stati Uniti come leader mondiale e potenza militare. L'idea del sogno americano è costruita sulla combinazione di valori "sani" americani e valore militare.

Forse la combinazione di fattori che compongono l'appello di Trump è rappresentata al meglio negli epici USA-on-steroids immagine dell'artista James Heuser. Questo sopra l'immagine in alto (che l'artista sostiene non ha un programma politico), presenta Trump su un carro armato con fissaggi dorati, denaro che viene gettato in giro e un'aquila con una mitragliatrice. L'immagine è stata adottata dai fan di Trump, ma potrebbe facilmente essere vista come una parodia, o forse come rappresentazione del sogno americano nell'era di Trump.

Il successo di Trump e la sua sfacciata e stravagante esibizione di ricchezza è la sconfitta del claim "we are the 99%", lo slogan di un sogno per l'uguaglianza emerso con Occupare Wall Street. Un tipo di ricchezza come Trump viene solo a scapito degli altri. Lo status di Trump come poster boy per il sogno americano legittima l'idea che questo sogno implichi disuguaglianza, oltre a rafforzare il progresso individuale, un culto militare e anti-intellettualismo (che a sua volta alimenta altri elementi dell'agenda di Trump, ovvero il razzismo e islamofobia).

La domanda è: può essere ridefinito questo sogno americano trasformato in apocalittico? O deve essere abbattuto questo mito pervasivo per lottare per le pratiche post-capitaliste di uguaglianza, comunità e interdipendenza, negli Stati Uniti e oltre?

Circa l'autore

Paula Serafini, Research Associate, CAMEo Research Institute for Cultural and Media Economies, Università di Leicester

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

Libri correlati:

at InnerSelf Market e Amazon