I tagli proposti potrebbero significare che meno americani potranno contare su buoni pasto per sfamare le loro famiglie. Dipartimento dell'Agricoltura degli Stati Uniti / flickr, CC BY-ND

Ecco come Office of Management e Budget Director Mick Mulvaney ha cercato di giustificare l'offerta dell'amministrazione Trump di tagliare o demolire molti programmi di sicurezza:

"Non misureremo più la compassione per il numero di programmi o il numero di persone su quei programmi. Misureremo la compassione e il successo dal numero di persone che scendiamo da quei programmi per tornare a capo della propria vita ".

In altre parole, Mulvaney sta sostenendo che il criterio principale per il successo di un programma dovrebbe essere se conduce all'autosufficienza. Ma come ricercatori che hanno studiato i modi per valutare i servizi sociali, non pensiamo che questa metrica abbia senso in questo caso.

Valutazione dei programmi governativi

Determinare se un programma di governo funziona implica guardare i suoi obiettivi e chi dovrebbe aiutare.

Il Congresso ha creato e ha sostenuto una rete di sicurezza per aiutare le persone a soddisfare i bisogni di base e ridurre la povertà, e questi sono i suoi obiettivi. Molte delle persone che ne beneficiano stanno già lavorando o non possono lavorare a causa di una disabilità.

In breve, i servizi e i sussidi sociali forniti dal governo spesso non sono semplicemente delle dispense sulla strada di un lavoro che pagherà le bollette per gli americani che affrontano temporaneamente periodi difficili. Consentono inoltre ai poveri che lavorano, ai disabili, agli anziani e ai bambini che vivono in povertà di ottenere il cibo, il riparo e le cure mediche di cui hanno bisogno per sopravvivere.

I tagli proposti sono sorprendenti perché molti di questi programmi sono diffusi supporto bipartisan, secondo i sondaggi del Programma di consulenza pubblica dell'Università del Maryland.

Energia e aiuto alimentare

La nostra ricerca riguarda il modo in cui i finanziatori e i fornitori di programmi sociali valutano il lavoro che svolgono.

In uno studio, abbiamo intervistato Finanziatori e fornitori 145. L'intervistato medio ci ha detto che la ragione più importante per la valutazione dei risultati è vedere se i loro programmi stanno raggiungendo i loro obiettivi. Sulla base di interviste di follow-up con un sottoinsieme di questo gruppo, abbiamo appreso che i loro obiettivi variavano a seconda dello scopo del programma. Ad esempio, i programmi di educazione della prima infanzia possono misurare il rendimento scolastico dei bambini che ne beneficiano pochi anni dopo, ei programmi di prevenzione della gravidanza per adolescenti possono valutare il successo in base al numero di partecipanti che rimangono incinte prima dell'età adulta.

Se si applica questo standard di base ai programmi che l'amministrazione Trump cerca di tagliare, le prove indicano che i programmi di sicurezza della rete stanno raggiungendo i loro obiettivi.

Prendi il programma di assistenza energetica domestica a basso reddito (LIHEAP), istituito dal Congresso in 1981, che aiuta i poveri americani pagare le bollette. Quel programma, che il L'amministrazione Trump vuole eliminare, si rivolge agli anziani, ai disabili e alle famiglie con bambini piccoli. Aiutando a mantenere il calore acceso quando fuori fa freddo nessuno in una casa si blocca e la aria condizionata ronzio durante le ondate di calore, è chiaramente finalizzato a soddisfare i bisogni di base.

Ricerca sulla sua efficacia, tra cui uno studio di Anthony Murray della Federal Reserve Bank of Richmond e Bradford Mills del Virginia Polytechnic Institute e State University, mostra che il programma funziona. Notano che LIHEAP riduce in modo significativo l'insicurezza energetica - una misura del fatto che le persone abbiano abbastanza energia per soddisfare i propri bisogni di base. L'eliminazione del programma aumenterebbe l'insicurezza energetica tra gli americani a basso reddito del 18 per cento, hanno calcolato.

Il Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP), popolarmente noto come alimentari francobolli, è un altro programma di sicurezza sul ceppo sembra funzionare bene. Lo scopo esplicito del programma sta riducendo la fame e la ricerca indica che raggiunge questo obiettivo.

Uno studio recente da The Urban Institute, un gruppo di esperti che studia le politiche del governo, ha scoperto che l'ottenimento di buoni alimentari ha ridotto la possibilità che gli americani idonei sarebbero rimasti affamati di circa il 30 per cento. Analisi dal Centro per il budget e priorità politiche, un altro gruppo di esperti che valuta le politiche del governo, ha scoperto che i buoni alimentari hanno tenuto o sollevato 10.3 milioni di americani dalla povertà - un ulteriore segnale è un pezzo efficace della rete di sicurezza.

Eppure, le riduzioni di Trump lo farebbero tagliare le spese federali su buoni pasto di US $ 193 miliardi - più di una riduzione percentuale 25 - su 10 anni.

Altri programmi di sicurezza sono anche a rischio. Il budget federale proposto sarebbe diminuire l'assistenza abitativa per le persone 250,000, tagliare $ 1.8 miliardi da edilizia pubblica e eliminare i programmi di doposcuola servire i membri più poveri della nostra società. Inoltre, aggiungerebbe alla bolletta sanitaria approvata dalla Camera $ 834 miliardi in tagli Medicaid prendendo un altro $ 610 miliardi dal programma oltre un decennio, riducendo ulteriormente la copertura assicurativa sanitaria per gli americani a basso reddito e disabili.

In breve, il bilancio di Trump trasmette scetticismo sull'idea di avere persino una rete di sicurezza.

Lo standard di Mulvaney

L'autosufficienza è certamente un modo appropriato per misurare il successo di alcuni programmi sociali, come le iniziative di formazione professionale - che la richiesta di bilancio di Trump richiederebbe barra di 40 per cento nonostante il il supporto esplicito del presidente per la formazione professionale. Ma l'opinione di Mulvaney che un numero in calo di beneficiari dovrebbe essere l'indicatore principale di successo per ogni programma progettato per soddisfare i bisogni umani di base ha senso?

Ecco i tipi di persone che i tagli proposti alla rete di sicurezza potrebbero avere: genitori gravemente disabili che non possono permettersi il cibo per i loro bambini. Una coppia anziana che non può pagare la bolletta del riscaldamento in inverno. Una madre single che lavora due volte e tuttavia fatica a dar da mangiare ai suoi tre figli con ciò che guadagna. Non ha molto senso che il governo neghi assistenza a queste persone perché non possono ottenere un lavoro o perché hanno un lavoro ma non guadagnano abbastanza per far quadrare i conti.

Il dipartimento dell'agricoltura, che sovrintende ai buoni alimentari, dice che 75 per cento degli americani che ricevono questi benefici in 2015 erano bambini, anziani o disabili. Ulteriore, riporta che tra le famiglie che includevano qualcuno in grado di lavorare, oltre il 75% includeva qualcuno che aveva svolto un lavoro nell'anno precedente o dopo aver ricevuto buoni pasto. Molti altri ha lavorato per bassi salari mentre riceveva benefici. LIHEAP serve una popolazione simile.

Lasciando da parte la domanda sul perché tanti lavoratori a basso reddito non guadagnare abbastanza soldi per sfamare le loro famigliecosa significherebbe per bambini, anziani e disabili essere di più, come dice Mulvaney, "responsabile delle loro vite"? La nostra società non vuole spendere soldi per assicurarsi che le persone più bisognose e più vulnerabili non moriscano di fame o morte?

Come ricercatori, accettiamo processi decisionali basati sull'evidenza. Siamo confusi dalla metrica del successo di Mulvaney. Vogliamo sapere perché, se gli esperti hanno ritenuto questi programmi popolari un successo, l'amministrazione Trump non sembra essere d'accordo.

Riguardo agli Autori

David Campbell, professore associato di pubblica amministrazione, Binghamton University, State University di New York e Kristina Lambright, Associate Dean del College of Community and Public Affairs, e un professore associato di pubblica amministrazione, Binghamton University, State University di New York

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

libri correlati

at InnerSelf Market e Amazon