Sono gli assicuratori o il congresso che è malato?

Poiché l'Affordable Care Act - o quello che molti chiamano Obamacare - è stato etichettato come un fallimento dal giorno in cui è iniziato, secondo alcuni tipi politici, è difficile sapere se il defezioni recenti da grandi compagnie di assicurazione sono davvero una morte a morte o solo dolori in crescita.

Aetna fece cadere una bomba August 15 quando annunciò che si stava ritirando drammaticamente nel mercato individuale, calo della copertura in circa due terzi delle contee 778 negli Stati Uniti in cui ha offerto copertura. UnitedHealthcare annunciato ad aprile stava estrapolando dalla maggior parte dei mercati di Affordable Care Act che offrono piani di assicurazione sanitaria, soprattutto dove c'erano pochi iscritti o la loro quota di mercato era molto bassa.

Questo ha portato i critici e anche quelli che sostengono l'ACA si chiede se questo potrebbe essere l'inizio della fine per l'ACA.

La risposta è: non lo sappiamo ancora, ma i resoconti della sua scomparsa sono molto esagerati.

Come qualcuno che ha passato anni a fare ricerche sull'assicurazione sanitaria e che ha testimoniato prima del Congresso, oltre ad essere amministratore delegato di una compagnia di assicurazione sanitaria, spero di poter offrire alcuni spunti che potrebbero non essere emersi nelle recenti discussioni. Ecco cosa spiega queste defezioni e cosa penso che tutti gli americani dovrebbero sapere sul dibattito.

innerself iscriviti alla grafica

Oltre agli arretramenti degli assicuratori, il Congresso non è riuscito a sostenere la legge in modi che potrebbero aiutare gli assicuratori. Il Congresso dovrebbe aiutare gli assicuratori a coprire le loro perdite e quindi avere maggiori probabilità di rimanere sul mercato.

Un nuovo - e complicato - panorama assicurativo

Gli assicuratori file premium preliminare e proposte di progettazione del piano con i governi federali e statali nel maggio di ogni anno per l'iscrizione aperta del prossimo anno. Hanno tempo fino all'ottobre 1 per finalizzarli.

I fatti sono che quasi tutti gli assicuratori degli scambi ACA estrapolano alcuni dei loro piani entro la scadenza di ottobre. UnitedHealthcare e Aetna sono solo più pubblici ed estremi di molti altri. Questo perché gli assicuratori non hanno quasi nessuna informazione a maggio dall'iscrizione dell'anno in corso per sapere come fissare i prezzi premium per il prossimo anno.

Le aziende dichiarano che finiscono per arretrare a causa di gravi perdite su alcuni dei loro piani. Questo è vero. Ma ogni azienda elenca più piani in primavera di quanto non intendano offrire a novembre l'iscrizione. Questo a causa della mancanza di dati a maggio.

In altre parole, poiché l'esperienza rivela costi effettivi, ciascuna società taglierà alcuni piani perdenti. Sopravvivono quelli più promettenti. Questo abbattimento è una normale reazione ai problemi di temporizzazione imposti dalle scadenze del governo. Detto questo, ci sono anche problemi più seri dietro i prelievi.

Affari più rischiosi

Il fatto è che Obamacare sta costringendo gli assicuratori a correre molto più rischi rispetto a prima. Devono offrire un'assicurazione a più persone che prima non avevano un'assicurazione sanitaria. Devono coprire le condizioni preesistenti e devono offrire meno di un differenziale tra i premi per gli individui che mai.

La maggior parte delle assicurazioni negli Stati Uniti è stata offerta tramite datori di lavoro, Medicare o Medicaid. Avere un gran numero di persone all'interno di un piano di gruppo consente agli assicuratori di diffondere il rischio tra un grande gruppo di persone. Il passaggio a coprire milioni di persone individualmente non ha precedenti.

Ciò crea un nuovo panorama per le compagnie di assicurazione, che sopravvivono con il bilanciamento del rischio tra i grandi gruppi. È un modello di business completamente nuovo.

Pensa alle esperienze passate in aree devastate da inondazioni o uragani, dove gli assicuratori lasciano la copertura o aumentare i tassi. Oppure, considera l'assicurazione del proprietario della tua casa e l'aumento dei premi che ti vengono addebitati se presenti troppe richieste.

Un grosso problema: il Congresso non ha mantenuto il suo accordo

C'è un altro problema che non viene spesso discusso quando le compagnie di assicurazione annunciano i loro premi e le loro aree di copertura. Obamacare offre pagamenti agli assicuratori per compensare le loro perdite nella copertura di individui ad alto rischio. Il Congresso non sta vivendo questa parte della legge.

Questi pagamenti, chiamati caratteristiche di stabilizzazione premium, fanno parte della legge.

Repubblicani al Congresso che si oppongono a Obamacare, tuttavia, l'anno scorso ha permesso solo 12 per cento del risarcimento per le perdite anticipate promesse dall'ACA.

La legge ACA dice che gli assicuratori sono dovuti per intero, ma dicono i tribunali eventuali lacune devono essere stanziate dal Congresso, piuttosto che prelevate da altri fondi. Questo è stato giudicato in tribunale dopo che l'ACA è stata approvata e i premi iniziali sono stati stabiliti sulla base di questa rete di sicurezza.

Poiché il Congresso ha consentito solo la percentuale di 12 dell'importo dovuto alle compagnie di assicurazione, il caratteristiche di stabilizzazione premium sono stati insufficienti a limitare le perdite come previsto dalla legge.

Questo divario non è stato previsto nei tassi dell'anno precedente dagli assicuratori, ma è integrato nei premi quest'anno. Questo è parte della ragione per gli aumenti.

Ciò ha comportato un rischio più elevato associato a un'iscrizione meno anticipata e prevenuta nei confronti di coloro che presentavano problemi di salute molto più elevato dei costi previsti per gli assicuratori. Sebbene gli assicuratori siano nel business della gestione del rischio, è la natura inaspettata di questi cambiamenti che li ha resi molto più cauti.

La natura del mercato assicurativo per gli individui e il requisito che nessuno può essere allontanato crea grandi e sfide assicurative in corso. Storicamente, le persone che rappresentavano un rischio troppo alto venivano sistematicamente allontanate. Senza l'ACA, i premi per queste persone precedentemente non assicurate avrebbero dovuto salire a livelli eccessivi per coprire i loro costi.

Che cosa è conveniente, comunque?

Ma avere tutti in piscina e ridurre i costi extra a livelli "accessibili" tramite sussidi su larga scala consente di variare le differenze nei premi netti solo per livelli di reddito, non l'età o altri fattori normali utilizzati dagli assicuratori.

Il "conveniente" nell'ACA non è basato sui premi lordi che sono legati alla stampa ma costi netti dopo i sussidi, come una percentuale fissa di reddito. I premi netti che gli iscritti effettivamente pagano sono l'obiettivo della legge.

Economico gamma di premi da 2 percentuale di reddito in basso a 9.5 percentuale in alto. Le sovvenzioni sono varie per raggiungere questi obiettivi. Quindi, il premi più alti che si cercano ora si tradurrà in sovvenzioni maggiori per la maggior parte delle spese vive relative al reddito.

Il problema è che non tutte le persone ricevono questi sussidi variabili. I giovani hanno un premio basso da quando usano poca assistenza sanitaria e quindi hanno bassi sussidi, mentre quelli nelle fasce d'età più alte beneficio enorme. Il problema è che i premi delle compagnie di assicurazione devono aumentare per riflettere il rischio complessivo della popolazione piuttosto che il livello inferiore per alcuni gruppi.

Quelli con redditi più alti non ricevono sussidi vedere un aumento netto dei costi. Quindi, mentre la maggior parte del mercato ne beneficia, lo è innegabile che alcuni pagano di più - e non ne sono contenti.

Ma questo è quello che dovrebbe essere l'assicurazione - condividendo il rischio su tutti nella popolazione assicurata. È solo che non l'abbiamo fatto prima dell'ACA.

E tutte le cose positive a cui le persone effettivamente piacciono (assicurabilità garantita e premi fissi indipendentemente dall'età o dal sesso, senza condizioni preesistenti, ecc.) non sono possibili a meno di tutti è in piscina insieme.

Siamo in questo insieme o stiamo andando da soli?

Fondamentalmente, questo è uno scontro tra l'aspra visione individualista dell'autosufficienza e una visione collaborativa della responsabilità del gruppo per obiettivi condivisi. Non puoi averli entrambi, sebbene l'ACA cerchi di bilanciare i due. Dobbiamo condividere il rischio, ma abbiamo ancora una scelta di piani.

Ma l'atto di bilanciamento fallisce quando sembra che non ci saranno abbastanza giocatori per fornire le scelte promesse. Ecco perché la perdita di scelta dei piani in molte aree del paese è una sfida seria, anche se a assicuratore dominante potrebbe effettivamente essere in grado di negoziare pagamenti inferiori dai fornitori e trasferirli in premi più bassi, come avviene in diversi stati.

Quindi il cielo cade sull'Affordable Care Act o no? Far funzionare questo modello in tutte le aree del paese è sempre stata una sfida, soprattutto dove c'è un singolo ospedale o un sistema di provider dominante o dove un assicuratore ha una quota di mercato travolgente. Questo è dove a "Opzione pubblica" o "Medicare per tutti" potrebbe aiutare a mantenere tutti onesti.

Poiché Medicare è più aggressivo nella promozione del cambiamento e dell'efficienza, può darsi che il contribuente più innovativo sia il governo. D'altra parte, la concorrenza ha funzionato bene in molti settori dell'economia, sebbene sia meno chiaro che il sovraccarico di marketing e amministrativo che ne deriva qui valga il guadagno. Questo dovrebbe essere il dibattito - se vogliamo fornire l'accesso all'assicurazione per tutti - piuttosto che risposte politiche impulsive.

Circa l'autore

JB Silvers, professore di finanza, Case Western Reserve University

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

libri correlati

at

rompere

Grazie della visita InnerSelf.com, dove ci sono 20,000+ articoli che cambiano la vita e promuovono "Nuovi atteggiamenti e nuove possibilità". Tutti gli articoli sono tradotti in 30+ lingue. Sottoscrivi a InnerSelf Magazine, pubblicato settimanalmente, e Daily Inspiration di Marie T Russell. Rivista InnerSelf è stato pubblicato dal 1985.