Questo che sono stati misurazione disuguaglianza sbagliato

Nonostante le apparenze contrarie, le follie presidenziali di quest'anno sono riuscite a presentare almeno alcune discussioni politiche tra tutti gli insulti.

Disparità di reddito in particolare ha animato gli elettori su entrambi i lati della divisione partigiana, ma le soluzioni invocate dai candidati di ciascun partito sono nettamente diverse.

I democratici sostengono tasse più alte per i ricchi e maggiori benefici per i poveri sono i modi migliori per ridurre le disuguaglianze. I repubblicani discutono ciò di cui abbiamo veramente bisogno è una maggiore crescita, realizzata abbassando le tasse per stimolare il lavoro e gli investimenti con, a quanto pare, tagli ai benefici per compensare le entrate perse.

Sorprendentemente, questo dibattito si è svolto sulla base di indicatori parziali e inappropriati della disuguaglianza degli Stati Uniti. Ciascuna parte è assolutamente certa su come affrontare la disuguaglianza, eppure non sa nemmeno di cosa si tratti. Nessuno dei due ha una misura completa e concettualmente corretta della disuguaglianza. La misura giusta non è la quantità di ricchezza o reddito che le persone hanno o ricevono, ma il loro potere di spesa dopo che il governo ha imposto le tasse su tali risorse e integrato tali risorse con benefici sociali e altri benefici.

In una versione appena pubblicata studio, forniamo il primo quadro della disuguaglianza reale degli Stati Uniti. Teniamo conto della disparità di guadagno e ricchezza del lavoro, come Thomas Piketty e molti altri lo fanno. E arriviamo alla linea di fondo: come si presenta la disuguaglianza nella spesa dopo la contabilizzazione delle tasse e dei benefici statali?


innerself iscriviti alla grafica


I nostri risultati alterano drasticamente la visione standard della disuguaglianza e informano il dibattito sull'opportunità o meno di ridurla.

La metodologia

Il nostro studio si concentra sulla disparità della spesa a vita perché il benessere economico non dipende solo da ciò che spendiamo in questo minuto, ora, settimana o anno. Dipende da cosa possiamo aspettarci di spendere per il resto della nostra vita.

Misurare la disuguaglianza nella spesa a vita per un campione rappresentativo di famiglie statunitensi è stata un'impresa enorme e pluriennale, che potrebbe spiegare perché il nostro è il primo studio di questo tipo.

Richiede due grandi cose. Il primo era lo sviluppo di un software che misura correttamente la spesa della vita, tenendo conto di tutti i possibili scenari di sopravvivenza che le famiglie devono affrontare (ad esempio, un marito muore negli anni 22 e una moglie negli anni 33). In secondo luogo, ha richiesto la contabilità, in dettaglio meticoloso, per tutte le tasse che le famiglie pagheranno e per tutti i benefici che riceveranno in ogni scenario. Il nostro elenco comprendeva di tutto, dalle imposte sul reddito delle persone fisiche (con le sue copiose disposizioni) alle tasse sulla proprietà fino alle prestazioni di sicurezza sociale (otto tipi). La nostra carta espone tutti i dettagli cruenti.

I dati grezzi provenivano dalla Federal Reserve Indagine 2013 sulle finanze dei consumatori (SCF), che abbiamo eseguito attraverso un programma per computer chiamato The Fiscal Analyzer (TFA). Abbiamo progettato TFA per calcolare il valore attuale della spesa annuale, compresi i lasciti finali, che una famiglia può sostenere date le sue "risorse" (ricchezza attuale più il valore attuale dei loro futuri guadagni di lavoro previsti), le sue tasse e benefici e limiti sui suoi capacità di indebitamento. La nostra misura di spesa a vita pondera in modo appropriato la spesa sostenuta in ogni scenario di sopravvivenza. I pesi sono le probabilità dello scenario di sopravvivenza in questione e spiegano il fatto che il i ricchi vivono più a lungo dei poveri.

Un ultimo punto metodologico: dal momento che stiamo confrontando la disparità di spesa della vita, non ha senso confrontare famiglie di età diverse, con durate di vita molto diverse. Quindi li abbiamo divisi per gruppi di età (30-39, 40-49, ecc.).

Successivamente abbiamo classificato le famiglie in ciascuna coorte in base alla dimensione delle loro risorse, come definito sopra. Infine, abbiamo diviso le famiglie in cinque gruppi o quintili uguali, con il quintile più basso che ha la quantità più bassa di risorse e così via. Abbiamo anche considerato le famiglie classificate nella percentuale 5 superiore e nella percentuale 1 superiore in base alle risorse.

I risultati

Quindi cosa abbiamo imparato?

Innanzitutto, la disparità di spesa - ciò di cui dovremmo davvero preoccuparci - è molto più piccola della disuguaglianza di ricchezza. Questo è vero indipendentemente dalla coorte di età che consideri.

Prendi 40-49 anni. Quelli nella percentuale 1 superiore della nostra distribuzione di risorse hanno 18.9 di ricchezza netta ma rappresentano solo il 9.2 percentuale della spesa. Al contrario, la percentuale 20 nella parte inferiore (il quintile più basso) ha solo la percentuale 2.1 di tutta la ricchezza, ma la percentuale 6.9 della spesa totale. Ciò significa che i più poveri sono in grado di spendere molto più di quanto la loro ricchezza implicherebbe - sebbene ancora a miglia di distanza dalla percentuale 20 che spenderebbero spendendo completamente equalizzati.

Fonte: sondaggio 2013 della Federal Reserve su finanze dei consumatori, disuguaglianza negli Stati Uniti, progressività fiscale e disincentivi al lavoro: una contabilità intragenerazionaleFonte: sondaggio 2013 della Federal Reserve su finanze dei consumatori, disuguaglianza negli Stati Uniti, progressività fiscale e disincentivi al lavoro: una contabilità intragenerazionaleIl fatto che la disparità di spesa sia notevolmente inferiore alla disuguaglianza di ricchezza deriva dal nostro sistema fiscale altamente progressivo, così come il fatto che il reddito da lavoro è distribuito più equamente della ricchezza.

Il massimo 1 percento dei bambini 40-49 ha una tassa netta, in media, del 45 percento. Ciò significa che il valore attuale della loro spesa è ridotto dal sistema fiscale a 55 percento del valore attuale delle loro risorse. Quindi qualcuno in quella fascia d'età che ha risorse per un valore attuale di $ 25.5 milioni può spendere $ 14 milioni dopo la politica fiscale.

Per la percentuale 20 inferiore, l'aliquota fiscale netta media è la percentuale 34.2 negativa. In altre parole, possono spendere l'34.2 per cento in più di quanto non abbiano grazie alla politica del governo (in media possono spendere $ 552,000 nel corso della loro vita, che supera il loro $ 411,000 in risorse di vita media). La tabella seguente illustra questo per tutti i quintili.

disuguaglianza3 3 27Per essere chiari, il potere di spesa rimane estremamente disuguale.

Il nostro punto è che il sistema fiscale, nel suo insieme, riduce materialmente la disuguaglianza, non in ciò che la gente possiede o guadagna, ma in ciò che può spendere.

Ciò limita la possibilità di uguagliare ulteriormente il potere di spesa tassando la percentuale 1 superiore a un tasso molto più elevato. In effetti, tra i bambini di 40-49, confiscando tutto il potere di spesa residuo della percentuale 1 superiore (con un'aliquota fiscale 100 percentuale) e dandolo alla percentuale 20 più povera lascerebbe quest'ultimo gruppo con 16.1 del potere di spesa totale, che è ancora inferiore al 20 percento. E questo ipotetico calcolo presuppone che i posti di lavoro e i redditi di quei lavoratori non siano influenzati negativamente da una tale politica, che sicuramente sarebbero.

Impatto sugli incentivi al lavoro

Un altro risultato chiave è che la politica fiscale degli Stati Uniti agisce come un serio disincentivo a lavorare più a lungo o più duramente per una maggiore retribuzione.

La pletora di tasse e benefici del nostro sistema - progettata con una moltitudine di test di reddito e patrimoniale e con poca considerazione su come funzionano nel loro insieme - ha lasciato molte famiglie esposte a aliquote fiscali marginali nette molto alte. Questi tassi misurano ciò che una famiglia può spendere (nel valore attuale) durante la sua vita residua in cambio di guadagnare più denaro ora.

Ad esempio, un tipico 40-49 di un anno in uno dei tre quintili inferiori (dalla classe medio-bassa) della nostra distribuzione di risorse potrà spendere solo circa 60 centesimi di ogni dollaro che guadagna. Per la percentuale 1 più ricca in quella fascia d'età, sono solo 32 centesimi.

Sentiamo spesso critici del sistema fiscale, come ad esempio il miliardario Warren Buffett, suggeriscono che i ricchi pagano molto poco in media o al margine delle tasse. Ciò riflette la loro omissione di un lungo elenco di imposte attuali e future oltre alla loro incapacità di concentrarsi sulla spesa a vita.

Giudicare ricchi e poveri

Un'altra scoperta importante. Il nostro metodo standard per giudicare se una famiglia è ricca o povera si basa sul reddito corrente. Ma questa classificazione può produrre enormi errori.

Ad esempio, solo il 68.2 percento dei bambini 40-49 che in realtà si trovano nel terzo quintile di risorse usando i nostri dati sarebbe classificato in base al reddito attuale. In altre parole, quasi un terzo delle persone che abbiamo identificato come reddito medio viene classificato erroneamente come più ricco o più povero. Allo stesso modo, tra la percentuale 20 più povera di 60-69, circa la percentuale 36 è in realtà più povera di quanto si pensi.

Di conseguenza, fare affidamento sulle aliquote fiscali nette medie correnti per valutare la progressività fiscale, come è prassi normale, può essere lontano dal segno.

Di fronte a fatti fiscali

Fatti e cifre sono cose difficili. Hanno sconvolto le opinioni precedenti e hanno richiesto attenzione.

I fatti rivelati nel nostro studio dovrebbero cambiare punto di vista. La disuguaglianza, misurata correttamente, è estremamente elevata, ma è molto più bassa di quanto si creda. Il motivo è che il nostro sistema fiscale, adeguatamente misurato, è altamente progressivo. E, grazie alle nostre elevate tasse marginali, stiamo fornendo incentivi significativi agli americani affinché lavorino meno e guadagnino meno di quanto potrebbero altrimenti.

Infine, le tradizionali misure statiche di disuguaglianza, progressività fiscale e disincentivi al lavoro che a) si concentrano sui redditi immediati e sulle imposte nette piuttosto che sulla spesa a vita e sulle imposte nette a vita eb) bumpano i vecchi insieme ai giovani creano immagini altamente distorte di tutte e tre le questioni.

Mentre i candidati e gli elettori discutono della disuguaglianza e dei modi migliori per ridurla, è importante iniziare con i fatti reali. Ciò renderà molto più facile capire quali politiche, se presenti, dovrebbero essere modificate in futuro.

Aumentare le tasse e i benefici come sostengono i democratici, a meno che i sistemi fiscali e previdenziali esistenti siano adeguatamente riformati, arriveranno a scapito di disincentivi sul lavoro ancora più grandi. La riduzione delle tasse, come sostengono i repubblicani - presumibilmente finanziando questo con tagli alle indennità - migliorerà gli incentivi al lavoro ma potrebbe aggravare la disparità di spesa a meno che i tagli alle indennità non colpiscano in modo sproporzionato i ricchi.

Fortunatamente, ora disponiamo degli strumenti per valutare accuratamente le riforme fiscali in modo coerente con la teoria economica e il buon senso.

Riguardo agli Autori

Alan Auerbach è professore di economia e diritto Robert D. Burch e direttore del Burch Centre for Tax Policy and Public Finance, University of California, Berkeley. È anche ricercatore associato del National Bureau of Economic Research e precedentemente ha insegnato ad Harvard e all'Università della Pennsylvania, dove è stato anche presidente del dipartimento di economia. Il professor Auerbach era vice capo di stato maggiore del comitato misto per le imposte degli Stati Uniti in 1992 ed è stato consulente di diverse agenzie e istituzioni governative negli Stati Uniti e all'estero.

Laurence J. Kotlikoff, Professore di Economia, Boston University. È membro dell'American Academy of Arts and Sciences, membro dell'Econometric Society, ricercatore associato del National Bureau of Economic Research, presidente di Economic Security Planning, Inc., società specializzata in software di pianificazione finanziaria e Direttore del Fiscal Analysis Center.

Questo articolo è originariamente apparso su The Conversation

Libro correlati:

at InnerSelf Market e Amazon