Scusa gente, questa non è la Trump University, non ho il piano per farti diventare ricco velocemente. Ma è importante per tutti capire esattamente perché Bill Gates è molto ricco. Si chiama "protezione del copyright".

Se ciò sembra strano, immagina un mondo in cui tutti possano realizzare quante copie di Windows, Microsoft's Office Suite e qualsiasi altro software abbiano a costo zero. Avrebbero solo dovuto mandare una nota di ringraziamento a Bill Gates, se ne avessero avuto voglia. Bill Gates è indubbiamente un ragazzo molto intelligente e ambizioso, ma nel mondo senza protezione del copyright, è altamente improbabile che sarebbe la persona più ricca del mondo.

Questo punto può essere semplice e ovvio, ma sembra essere stato perso nella maggior parte delle persone che discutono sulla disuguaglianza. In queste discussioni sentiamo continue espressioni di preoccupazione su come la tecnologia sia alla base della massiccia ridistribuzione verso l'alto del reddito che abbiamo visto negli ultimi quattro decenni. Questa ridistribuzione verso l'alto viene solitamente considerata un fatto sfortunato della natura. Anche se non ci piace vedere i ricchi continuamente arricchirsi a spese del resto della società, cosa possiamo fare, fermare la tecnologia?

Questo è un po 'come un gruppo di persone seriamente in sovrappeso che lottano con i modi per perdere peso mentre divorano la loro cheesecake e sorseggiano il loro latte non scremato. Un pensiero un po 'serio potrebbe fare molto.

La storia della protezione del copyright di Bill Gates, insieme alla protezione brevettuale per i farmaci con obbligo di prescrizione medica e ogni sorta di altre cose, sono una grande parte della storia della disuguaglianza. Il problema chiave è che queste protezioni sono create dal governo; non provengono dalla tecnologia. Sono le protezioni che rendono alcune persone molto ricche, non la tecnologia.

Concediamo monopoli su brevetti e diritti d'autore per fornire un incentivo all'innovazione e al lavoro creativo. È discutibile se questi meccanismi sono il modo migliore per fornire questi incentivi. Ad esempio, oltre a rendere le droghe molto costose, anche quando sarebbero convenienti in un mercato libero, la protezione dei brevetti fornisce anche un enorme incentivo per le aziende farmaceutiche a travisare la sicurezza e l'efficacia dei loro farmaci. Ma il punto chiave per la questione della disuguaglianza è che la forza e la lunghezza di questi monopoli sono stabilite dalla politica del governo.

Possiamo pensare a questi fattori come a un rubinetto dell'acqua, se vogliamo più incentivi rendiamo i brevetti e i diritti d'autore più lunghi e più forti, rigirando il rubinetto. Ciò significa che più soldi andranno a persone che beneficiano del possesso di brevetti e diritti d'autore. Questo denaro verrà fuori dalle tasche di tutti noi quando pagheremo prezzi più alti per i nostri farmaci, software e tutto il resto soggetto a protezione di brevetti e copyright.

D'altra parte, se siamo preoccupati che troppi soldi vadano alle persone che beneficiano della protezione di brevetti e copyright, la semplice risposta è abbassare il rubinetto. Ciò significa accorciare e indebolire la protezione di brevetti e diritti d'autore. Questo dovrebbe essere il più semplice possibile.

Negli ultimi quarant'anni, la nostra politica è stata molto più a lungo e più forte. Nel caso dei diritti d'autore, il termine è stato allungato per gli anni 55 agli anni 95. È stato esteso ai media digitali con lo sviluppo di Internet. In effetti, il governo ha persino vietato la vendita di vari dispositivi digitali fino a quando non includevano serrature efficaci che bloccavano le riproduzioni non autorizzate. La recente legislazione ha trasformato gli intermediari di Internet in poliziotti sul copyright, chiedendo loro di sorvegliare i loro siti per garantire che non consentano la distribuzione non autorizzata di materiale protetto da copyright. L'industria dell'intrattenimento promuove continuamente misure come lo Stop on Line Piracy Act (SOPA), che renderebbe ancora più forte il requisito dei cop di copyright.

Anche la durata del brevetto è stata estesa, passando da 14 o 17 anni dalla data di emissione (a seconda del tipo di brevetto) a 20 anni dalla data di applicazione. La legge prevede anche estensioni nel caso in cui il processo di approvazione fosse troppo lungo. L'ambito dei prodotti brevettabili è stato enormemente ampliato in modo che ora copra forme di vita, software e metodi commerciali. Abbiamo anche reso molto più facile per gli individui e le aziende ottenere brevetti sulla ricerca che sono stati condotti in gran parte con finanziamenti pubblici. Inoltre, nel caso di farmaci soggetti a prescrizione medica, abbiamo aggiunto nuove forme di protezione sotto forma di dati e esclusività di marketing che precludono la concorrenza generica anche nei casi in cui non vi siano brevetti vincolanti.

Abbiamo anche spinto il caso per la protezione dei brevetti e dei diritti d'autore all'estero, rendendola una priorità assoluta nelle operazioni commerciali come la Trans-Pacific Partnership (TPP). Invece di usare il nostro potere economico e politico per spingere per cose come i diritti dei lavoratori o un ambiente migliore, abbiamo chiesto che altri paesi paghino di più Disney per i suoi film e Pfizer per le sue droghe. In effetti, una delle disposizioni del TPP impone effettivamente ai paesi membri di imporre sanzioni penali per alcuni tipi di violazione del copyright.

Queste e altre espansioni di protezione dei brevetti e del copyright sono state fatte all'aperto. Non è necessario accedere ai file segreti o avere un informatore con accesso alle informazioni interne. Chiunque fosse interessato saprebbe che rendere queste protezioni più forti è stato un principio fondamentale della politica economica perseguita da entrambi i partiti politici negli ultimi quarant'anni. L'effetto previsto e reale di questa politica è di ridistribuire il reddito ai proprietari di brevetti e diritti d'autore, in altre parole per ridistribuire il reddito verso l'alto.

Potrebbe sembrare ovvio, quindi, se la preoccupazione è la ridistribuzione del reddito verso l'alto, dovremmo cercare di indebolire queste protezioni. Ma in qualche modo, i politici che discutono sulla disuguaglianza non sembrano mai notare brevetti e diritti d'autore. Continuano a mangiare la loro cheesecake.

L'autore

Dean Baker è co-direttore del Centro per la ricerca economica e politica a Washington, DC. Egli è spesso citato nel report economia nei principali mezzi di comunicazione, tra cui la New York Times, Il Washington Post, CNN, CNBC e National Public Radio. Scrive una rubrica settimanale per il Guardian Unlimited (UK), il Huffington Post, Truthout, E il suo blog, Battere la stampa, contiene commenti sul reporting economico. Le sue analisi sono apparse in molte pubblicazioni importanti, tra cui la Atlantic Monthly, le Il Washington Post, le Financial Times di Londra, e il New York Daily News. Ha conseguito il dottorato in economia presso l'Università del Michigan.

Libri consigliati

Tornando alla piena occupazione: un miglior affare per i lavoratori
di Jared Bernstein e Dean Baker.

Questo libro è il seguito di un libro scritto dieci anni fa dagli autori, The Benefits of Full Employment (Istituto di politica economica, 2003). Si basa sulle prove presentate in quel libro, dimostrando che la crescita dei salari reali per i lavoratori nella metà inferiore della scala di reddito dipende fortemente dal tasso generale di disoccupazione. Nel tardo 1990, quando gli Stati Uniti videro il suo primo periodo di bassa disoccupazione in più di un quarto di secolo, i lavoratori al centro e in basso della distribuzione salariale riuscirono a ottenere sostanziali guadagni in termini di salari reali.

Clicca qui per maggiori informazioni e / o per ordinare questo libro su Amazon.

The End of Loser Liberalism: Making Markets Progressive
di Dean Baker.

I progressisti hanno bisogno di un approccio fondamentalmente nuovo alla politica. Sono stati non perdendo solo perché i conservatori hanno molto di più denaro e potere, ma anche perché hanno accettato inquadramento dei dibattiti politici dei conservatori. Hanno accettato una inquadratura in cui i conservatori vogliono i risultati del mercato, mentre i liberali vogliono che il governo di intervenire per realizzare risultati che ritengono giusto. Questo mette i liberali nella posizione di apparente voler tassare i vincitori per aiutare i perdenti. Questa "perdente liberalismo" è cattiva politica e la politica orribili. I progressisti sarebbe meglio battaglie in lotta per la struttura dei mercati in modo che essi non ridistribuire il reddito verso l'alto. Questo libro descrive alcune delle aree chiave in cui i progressisti possono concentrare i loro sforzi nella ristrutturazione del mercato in modo che più reddito fluisce verso la maggior parte della popolazione attiva, piuttosto che solo una piccola élite.

Clicca qui per maggiori informazioni e / o per ordinare questo libro su Amazon.

* Questi libri sono anche disponibili in formato digitale per "gratis" sul sito web di Dean Baker, Battere la stampa. Sì!