Essere ricchi è una cosa che molti nella nostra società spendono per tutta la vita. Non doversi preoccupare dei soldi e, in effetti, spruzzarli su abiti firmati, catene di diamanti e aerei privati ​​sono visti da alcuni come il sogno finale.

Ma la vita come questa ha un costo maggiore di quello che realizziamo. In coincidenza con il Forum economico mondiale 2017, Oxfam ha pubblicato un nuovo rapporto, secondo il quale le otto persone più ricche del mondo controllano la stessa ricchezza come metà della popolazione mondiale. Un dibattito vitale certamente - e tuttavia non l'unico che deve essere avuto.

Sappiamo che i paesi "ricchi" in Europa, Nord America e parti dell'Asia hanno maggiori oneri ambientali pro-capite dei paesi più poveri, e che il popolo del primo vive oltre i confini bio-fisici - i limiti dell'ambiente - per farlo. Ma quelli ai livelli più alti di questi paesi stanno praticando stili di vita con conseguenze ambientali ancora più elevate, grazie alle proprie ricchezze.

In un'economia media matura come quella del Regno Unito, l'impronta ecologica è 6.69 ettari globali per persona. Ciò significa che se tutti nel mondo avessero questo stile di vita avremmo bisogno dei pianeti 3.7 per supportarci tutti. Sì, ci sono quelli che vivono con un'impronta più piccola, ma questa non è una vita per la quale la maggior parte cerca.

Vita di lusso

I pochi ricchi che abbracciano stili di vita lussuosi e stravaganti impongono un grande fardello all'ambiente perché acquisiscono così tanti beni e li usano in modi particolarmente dissoluti. Molti hanno jet privati ​​e superyacht.

Certamente, quelli di noi che non sono nella minoranza d'elite potrebbero essere semplicemente invidiosi di quelli con stili di vita benestanti. O forse molti di quelli al vertice hanno deviato o in qualche modo contrapposto il dibattito, stortandolo lateralmente come spesso vengono accusati di fare con la tassazione. Può anche darsi che tutti noi ignoriamo le conseguenze ambientali perché la società moderna vede lo stile di vita "jet-set" come uno a cui aspirare, non denigrare. Forse tutti noi abbiamo una certa colpa nel sapere che anche noi abbiamo elementi spericolati e stravaganti per le nostre vite, e che questi potrebbe essere piuttosto difficile da cambiare.

Il dibattito sul consumo di lusso e sulla sostenibilità è uno che aveva Platone di nuovo in 380 BC. Ma poi, le minacce del cambiamento climatico e altre questioni ambientali non erano così pressanti.

Ora, il futuro del pianeta si basa su esseri umani in tutto il mondo che creano politiche per mitigare i nostri stessi oneri ambientali. Ma prendendo di mira quegli stili di vita ricchi che stanno facendo più danni ecologici, potremmo essere in grado di affrontare il costo sproporzionato.

Affluenza e sostenibilità

Tuttavia, non è così facile come dire che dobbiamo limitare quante ville possediamo una persona; ci sono diverse componenti per gli oneri ecologici di ricchezza. Né questo è qualcosa che può essere espresso semplicemente guardando emissioni di carbonio superiori alla media, anche se questa è certamente una dimensione importante.

Dai un'occhiata a questo esempio: l'impronta ecologica media annuale è stata Tonnellate 7.3 in 2010e tuttavia l'impronta sostenibile stimata che tutti dovremmo avere 2050 è tonnellate 1.5 all'anno. Un aereo privato Learjet, in volo da un viaggio da Aspen, Colorado a San Francisco - 1,386.6km (miglia 861) - secondo i nostri calcoli, sarebbe, secondo i nostri calcoli, have CO? emissions of 4,411.8kg. By contrast, driving the average car 10,000km (6,213 miles) over a year would emit about 1,600kg of CO?.

Ma per vivere uno stile di vita benestante, si fa più che salire su un aereo. Ci sono case, automobili, barche, vestiti, gioielli, tecnologia: il denaro non è un oggetto quindi non c'è limite alla quantità di oggetti che si possono possedere.

Ci si potrebbe chiedere come il semplice possesso di un sacco di "cose" possa danneggiare l'ambiente. Un modo per capire questo è attraverso il concetto di zaino ecologico. Misura la quantità totale in chilogrammi di materiali spostati dalla natura per creare un prodotto o un servizio, meno il peso effettivo del prodotto. L'alluminio, ad esempio, ha un "fattore" di zaino di 85: 1, per cui 85kg di materiale è necessario per produrre 1kg di alluminio. I diamanti invece hanno un fattore 53,000: 1.

Anche se tutti sappiamo com'è oggi uno stile di vita standard dei ricchi, in realtà l'impronta ecologica è in gran parte sconosciuta al di là degli atti individuali che possiamo analizzare. Potremmo essere pericolosamente sottovalutando il danno che una manciata di persone sta facendo all'ambiente, e non attenuandolo adeguatamente.

Questo non è solo un invito alla ricerca di stili di vita agiati, dobbiamo nominare e vergognare coloro che sono sconsiderati con l'ambiente per il proprio interesse e istigare azioni politiche per fermarli.

Otto miliardari potrebbero non rappresentare la metà dei problemi ambientali del mondo - e forse fanno anche molto bene - ma gli oneri ecologici che creano sono sicuramente maggiori di otto agricoltori di sussistenza in India. Ed è giunto il momento di sapere quanto danno stanno facendo.

Circa l'autore

Peter Wells, professore di economia e sostenibilità, Cardiff University e Anne Touboulic, Assistant Professor, Università di Nottingham

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

libri correlati

at InnerSelf Market e Amazon