Alcuni considerano il capitalismo come la causa principale del degrado ambientale, una parte delle preoccupazioni crescenti sulla disuguaglianza economica e altre questioni sociali. stephenmelkisethian / flickr, CC BY-NC-ND

Ci sono due estremi nel dibattito sul ruolo del capitalismo nel nostro attuale problema dei cambiamenti climatici. Da un lato, alcune persone vedono il cambiamento climatico come il risultato di un sistema di mercato consumistico dilagante. Alla fine, il risultato sarà una chiamata a sostituire il capitalismo con un nuovo sistema che correggerà i nostri attuali mali con i regolamenti per frenare gli eccessi del mercato.

D'altra parte, alcune persone hanno fiducia in un mercato libero per fornire le soluzioni necessarie ai nostri problemi sociali. Nel caso più estremo, alcuni vedono la politica climatica come un modo nascosto per un governo più grande di interferire nel mercato e diminuire la libertà personale dei cittadini.

Tra questi due estremi, il dibattito pubblico assume la sua solita forma binaria, in bianco e nero, orientata al conflitto, improduttiva e fondamentalmente scorretta. Un tale dibattito alimenta una crescente sfiducia che molti hanno per il capitalismo.

A 2013 sondaggio ha scoperto che solo il 54% degli americani aveva una visione positiva del termine, e per molti versi sia i movimenti di Occupy che quelli del Tea Party condividono una simile sfiducia nelle macro-istituzioni della nostra società per servire equamente tutti; uno focalizza la sua ira al governo, l'altro ai grandi affari, ed entrambi diffidano di ciò che vedono come una relazione intima tra i due.

Questa inquadratura polare si nutre anche in guerre culturali che stanno avendo luogo nel nostro paese. Studi hanno dimostrato che le persone tradizionalmente inclini ai conservatori hanno maggiori probabilità di essere scettiche nei confronti del cambiamento climatico, in parte perché credono che ciò richiederebbe controlli sull'industria e sul commercio, un futuro che non vogliono. Infatti, riparazioni ha mostrato una forte correlazione tra il supporto all'ideologia del libero mercato e il rifiuto delle scienze del clima. Al contrario, è più probabile che le persone orientate alla liberalizzazione credano nel cambiamento climatico perché, in parte, le soluzioni sono coerenti con il risentimento nei confronti del commercio e dell'industria e il danno che causano alla società.

Questo binari maschere La formulazione delle domande reali che abbiamo di fronte, sia ciò che dobbiamo fare e come stiamo andando per arrivarci. Eppure ci sono gravi conversazioni all'interno formazione manageriale, la ricerca e la pratica sui prossimi passi nell'evoluzione del capitalismo. L'obiettivo è quello di sviluppare un concetto più sofisticato del ruolo della società all'interno della società. Queste discussioni sono guidati non solo dai cambiamenti climatici, ma le preoccupazioni sollevate dalla crisi finanziaria, crescente disparità di reddito e altre questioni sociali gravi.

I bordi grezzi del mercato

Il capitalismo è un insieme di istituzioni per strutturare il nostro commercio e l'interazione. Non è, come alcuni pensano, una sorta di stato naturale che esiste libera da intrusioni del governo. È progettato dagli esseri umani al servizio di esseri umani e può evolvere per i bisogni degli esseri umani. Come Yuval Levin sottolinea in Affari nazionali, anche Adam Smith ha sostenuto che "le regole del mercato non sono auto-legiferanti o naturalmente ovvie. Al contrario, sosteneva Smith, il mercato è un'istituzione pubblica che richiede regole imposte da legislatori che capiscono il suo funzionamento e i suoi benefici ".

E, vale la pena notare, il capitalismo ha avuto abbastanza successo. Nel secolo scorso, la popolazione mondiale è aumentata di un fattore quattro, l'economia mondiale è aumentata di un fattore di 14 e reddito pro capite globale triplicato. A quel tempo, l'aspettativa di vita media aumentata di quasi due terzi dovuto in gran parte ai progressi della medicina, un riparo, la produzione di cibo e di altri servizi forniti dall'economia di mercato.

Il capitalismo è, infatti, abbastanza malleabile per soddisfare le esigenze della società che emergono. Nel corso del tempo, il regolamento si è evoluta per affrontare questioni emergenti come potere di monopolio, la collusione, la fissazione dei prezzi e una serie di altri impedimenti alle esigenze della società. Oggi, uno di quei bisogni sta rispondendo ai cambiamenti climatici.

La questione non è se il capitalismo funziona o non funziona. La domanda è: come si può e si evolverà per affrontare le nuove sfide che abbiamo di fronte come società. Oppure, come Anand Giridharadas sottolineato al Forum azione Aspen, "asperità del capitalismo devono essere levigati e il suo surplus di frutta condivisi, ma il sistema sottostante non devono mai essere messi in discussione."

Questi spigoli devono essere considerati con le teorie che usiamo per capire e insegnare al mercato. Inoltre, abbiamo bisogno di riconsiderare le metriche che usiamo per misurare i suoi risultati e i modi in cui il mercato ha deviato dalla sua forma prevista.

Homo Economicus?

Per cominciare, ci sono domande crescenti attorno alle teorie e ai modelli sottostanti usati per capire, spiegare e impostare le politiche per il mercato. Due che hanno ricevuto un'attenzione significativa sono l'economia neoclassica e la teoria degli agenti principali. Entrambe le teorie costituiscono il fondamento dell'educazione e della pratica della gestione e sono costruite su semplificazioni estreme e piuttosto lugubri degli esseri umani come largamente inaffidabili e guidate da avidità, avidità ed egoismo.

Per quanto riguarda l'economia neoclassica, Eric Beinhocker e Nick Hanauer spiegare:

"Gli economisti comportamentali hanno accumulato una montagna di prove che dimostrano che gli umani reali non si comportano come un razionale homo economicus avrebbe fatto. economisti sperimentali hanno sollevato domande imbarazzanti riguardo l'esistenza di utilità; e questo è problematico perché è stato a lungo il dispositivo che gli economisti usano per dimostrare che i mercati massimizzano il benessere sociale. Gli economisti empirici hanno identificato anomalie che suggeriscono che i mercati finanziari non sono sempre efficienti ".

Per quanto riguarda la teoria degli agenti principali, Lynn Stout si spinge fino a dire che il modello è semplicemente il professore della Cornell di diritto commerciale e sostiene che la sua premessa centrale "sbagliato". - che chi gestisce l'azienda (agenti) si sottrarrà o addirittura rubare dal proprietario (principale) in quanto lo fanno il lavoro e il proprietario ottiene i profitti - non catturare "la realtà dei moderni enti pubblici con migliaia di azionisti, decine di dirigenti e una dozzina o più amministratori."

Il risultato più perniciosa di questi modelli è l'idea che lo scopo della società è quello di "fare i soldi per i suoi azionisti." Questa è una idea piuttosto recente che ha cominciato a prendere piede all'interno di imprese solo negli 1970 e 1980 ed è ora diventato un assunto scontato.

Se chiedessi a qualsiasi studente di business school (e forse qualsiasi americano) di completare la frase, "lo scopo della società è ..." farebbero pappagallo "guadagna soldi per l'azionista". Ma non è quello che fa un'azienda, e la maggior parte i dirigenti lo direbbero così. Le aziende trasformano idee e innovazione in prodotti e servizi che soddisfano le esigenze di alcuni segmenti del mercato. Nelle parole di Paul Pollman, CEO di Unilever, "gli affari sono qui per servire la società. "Il profitto è la metrica per quanto bene lo fanno.

Il problema con l'idea perniciosa che unico scopo di una società è quello di servire gli azionisti è che porta a molti altri risultati indesiderati. Ad esempio, si porta ad una maggiore attenzione sui guadagni trimestrali e oscillazioni di prezzo delle azioni a breve termine; limita la latitudine del pensiero strategico, diminuendo concentrarsi sugli investimenti a lungo termine e la pianificazione strategica; e premia solo il tipo di socio che, secondo le parole di Lynn Stout, È "miope, opportunistica, disposti a imporre costi esterni, e indifferente all'etica e benessere degli altri."

Un modo migliore per valutare l'economia

Andando oltre la nostra comprensione di ciò che motiva le persone e le organizzazioni all'interno del mercato, c'è crescente attenzione alle metriche che guidano i risultati di quell'azione. Una di queste metriche è il tasso di sconto. Economista Nicholas Stern suscitato una sana polemica quando ha usato un tasso di sconto insolitamente basso nel calcolo dei costi e dei benefici futuri della mitigazione e dell'adattamento ai cambiamenti climatici, sostenendo che esiste una componente etica per l'uso di questa metrica. Ad esempio, un tasso di sconto comune di 5% porta a concludere che tutto ciò che 20 anni fa è inutile. Quando si misura la risposta al cambiamento climatico, questo è un risultato che chiunque - in particolare chiunque abbia figli o nipoti - considererebbe etico?

Un altro parametro è il prodotto interno lordo (PIL), l'indicatore economico più importante del progresso economico nazionale. Si tratta di una misura di tutte le transazioni finanziarie per prodotti e servizi. Ma un problema è che non riconosce (né value) una distinzione tra le operazioni che si aggiungono al benessere di un paese e quelli che diminuiscono esso. Qualsiasi attività in cui il denaro cambia di mano registreranno la crescita del PIL. PIL considera il recupero dai disastri naturali come guadagno economico; PIL aumenta con attività inquinanti e poi di nuovo con l'inquinamento di pulizia; e tratta tutti l'esaurimento del capitale naturale come reddito, anche quando il deprezzamento del bene capitale può limitare la crescita futura.

Un secondo problema con il Pil è che non è una metrica che fare con la vera benessere umano a tutti. Invece, si basa sul tacito presupposto che quanto più denaro e la ricchezza che abbiamo, meglio siamo. Ma che è stata contestata da numerosi studi.

Come risultato, l'ex presidente francese Nicolas Sarkozy ha creato una commissione, presieduta da Joseph Stieglitz e Amartya Sen (entrambi premi Nobel), per esaminare le alternative al PIL. Loro rapporto raccomandò un cambiamento nell'enfasi economica dalla semplice produzione di beni a una più ampia misura di benessere generale che includerebbe misure per categorie come salute, istruzione e sicurezza. Ha anche invitato a concentrarsi maggiormente sugli effetti sociali della disuguaglianza dei redditi, su nuovi modi per misurare l'impatto economico della sostenibilità e su come includere il valore della ricchezza da trasmettere alla generazione successiva. Allo stesso modo, il re del Bhutan ha sviluppato un'alternativa al PIL chiamata felicità interna lorda, che è un insieme di indicatori molto più direttamente collegati al benessere umano rispetto alle misure monetarie.

La forma del capitalismo che abbiamo oggi si è evoluta nel corso dei secoli per riflettere i bisogni crescenti, ma è stata anche deformata da interessi privati. Yuval Levin sottolinea che alcune caratteristiche morali chiave dell'economia politica di Adam Smith sono state corrotte in tempi più recenti, in particolare da "una crescente collusione tra governo e grandi società". Questo problema è diventato più vivido dopo la crisi finanziaria e le politiche fallite che entrambi preceduto e succeduto a quell'evento spartiacque. Le risposte, come Auden Schendler e Mark Trexler sottolinea, sono sia "soluzioni politiche" che "corporazioni per sostenere tali soluzioni".

Non possiamo mai avere una lavagna pulita

Come faremo a raggiungere le soluzioni per il cambiamento climatico? Affrontiamolo. Installazione di lampadine a LED efficienti, guidando l'ultima auto elettrica di Tesla e il riciclaggio dei nostri rifiuti sono attività ammirevoli e desiderabili. Ma non hanno intenzione di risolvere il problema climatico riducendo le nostre emissioni collettive ad un livello necessario. Per raggiungere questo obiettivo richiede un cambiamento sistemico. A tal fine, alcuni sostengono per la creazione di un nuovo sistema per sostituire il capitalismo. Ad esempio, Naomi Klein chiede "triturazione l'ideologia del libero mercato che ha dominato l'economia mondiale per più di tre decenni. "

Klein sta eseguendo un servizio prezioso con la sua richiesta di azione estrema. Lei, come Bill McKibben e la sua 350.org movimento, sta contribuendo a rendere possibile per un colloquio che si terrà nel corso della grandezza della sfida davanti a noi attraverso quello che viene chiamato "effetto di fianco radicale. "

Tutti i membri e le idee di un movimento sociale sono visti a differenza di altri, e le posizioni estreme possono fare altre idee e organizzazioni sembrano più ragionevole avversari del movimento. Ad esempio, quando Martin Luther King cominciò a parlare il suo messaggio, è stato percepito come troppo radicale per la maggior parte dell'America bianca. Ma quando Malcolm X è entrato nella discussione, ha tirato il fianco radicale più lontano e ha reso il messaggio del Re aspetto più moderato al confronto. Catturare questo sentimento, Russell treno, secondo l'amministratore della EPA, una volta scherzato"Grazie a Dio per l'ambientalista Dave Brower; rende così facile per il resto di noi essere ragionevole. "

Ma la natura del cambiamento sociale non ci consente mai la lavagna pulita che rende attraenti le dichiarazioni radicali per un cambiamento radicale. Ogni insieme di istituzioni attraverso cui la società è strutturata si è evoluta da un insieme di strutture che l'hanno preceduta. Stephen Jay Gould ha fatto questo punto in modo abbastanza potente nel suo saggio "I miti della creazione di Cooperstown, "Dove ha sottolineato che il baseball non è stato inventato da Abner Doubleday a Cooperstown New York in 1839. Infatti, sottolinea, "nessuno ha inventato il baseball in qualsiasi momento o in qualsiasi punto". Si è evoluto dai giochi precedenti. Allo stesso modo, Adam Smith non ha inventato il capitalismo in 1776 con il suo libro The Wealth of Nations. Stava scrivendo sui cambiamenti che stava osservando e stava accadendo da secoli nelle economie europee; in particolare la divisione del lavoro e il miglioramento dell'efficienza e della qualità della produzione che ne risultarono.

Allo stesso modo, non possiamo semplicemente inventare un nuovo sistema per sostituire il capitalismo. Qualunque sia la forma di commercio e di scambio adottiamo deve evolvere fuori della forma che abbiamo al momento. Semplicemente non c'è altro modo.

Ma uno particolarmente difficile sfida del cambiamento climatico è che, a differenza di Adam Smith macelleria proverbiale, birra o fornaio che forniscono la nostra cena fuori dal chiaro allineamento dei loro interessi e dei nostri bisogni, il cambiamento climatico interrompe il collegamento tra l'azione e il risultato in modo profondo . Una persona o società non possono conoscere i cambiamenti climatici attraverso l'esperienza diretta. Non possiamo sentire un aumento della temperatura media globale; non possiamo vedere, odorare o assaggiare gas ad effetto serra; e non siamo in grado di collegare un tempo un'anomalia individuo con cambiamenti climatici globali.

Un vero apprezzamento del problema richiede una comprensione dei sistemi su larga scala attraverso i modelli "big data". Inoltre, sia la conoscenza di questi modelli sia l'apprezzamento per il loro modo di lavorare richiedono una profonda conoscenza scientifica sui complessi sistemi dinamici e sui modi in cui il feedback si ripete nel sistema climatico, ritardi, accumuli e non linearità operare al loro interno Pertanto, l'evoluzione del capitalismo per affrontare i cambiamenti climatici deve, in molti modi, essere basata sulla fiducia, la fiducia e la fiducia nelle parti interessate al di fuori del normale scambio di scambi. Per arrivare alla successiva iterazione di questa istituzione secolare, dobbiamo prevedere il mercato attraverso tutte le componenti che aiutano a stabilire le regole; corporazioni, governo, società civile, scienziati e altri.

L'evoluzione del ruolo delle società in Society

Alla fine della giornata, le soluzioni ai cambiamenti climatici devono provenire dal mercato e, più specificamente, dalle imprese. Il mercato è l'istituzione più potente sulla terra e gli affari sono l'entità più potente al suo interno. Business fa i beni e i servizi su cui facciamo affidamento: i vestiti che indossiamo, il cibo che mangiamo, le forme di mobilità che usiamo e gli edifici in cui viviamo e lavoriamo.

Le aziende possono trascendere i confini nazionali e possedere le risorse che supera quello di molti paesi. È possibile lamentano che fatto, ma è un dato di fatto. Se il commercio non porta la strada verso soluzioni per un mondo carbon-neutral, non ci saranno soluzioni.

Il capitalismo può, anzi deve, evolvere per affrontare la nostra attuale crisi climatica. Questo non può accadere né cancellando le istituzioni che esistono attualmente o facendo affidamento sulla benevolenza di a laissez faire mercato. Richiederà leader premurosi che creano un mercato attentamente strutturato.

Circa l'autore

Andrew J Hoffman, Holcim (USA) Professore di impresa sostenibile, Università del Michigan. La sua ricerca utilizza una prospettiva sociologica per comprendere gli aspetti culturali e istituzionali delle questioni ambientali per le organizzazioni. In particolare, si concentra sui processi attraverso i quali le questioni ambientali emergono e si evolvono come questioni sociali, politiche e gestionali.

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

Libro correlati:

at

Soddisfare le nostre responsabilità come custodi di tutte le cose viventi

Andrew J Hoffman, Università del Michigan

L'inchiostro si sta ancora asciugando sulla Lettera enciclica del Papa “Laudato si'” o “Sulla cura della nostra casa comune”, e studiosi, critici ed esperti…

Grazie della visita InnerSelf.com, dove ci sono 20,000+ articoli che cambiano la vita e promuovono "Nuovi atteggiamenti e nuove possibilità". Tutti gli articoli sono tradotti in 30+ lingue. Sottoscrivi a InnerSelf Magazine, pubblicato settimanalmente, e Daily Inspiration di Marie T Russell. Rivista InnerSelf è stato pubblicato dal 1985.