Presidente ... Donald Trump .... Per quelli su entrambi i lati del corridoio che hanno promesso "Never Trump !," che ci vorrà un po 'per abituarsi. Stamattina dopo una splendida elezione, il primo impulso potrebbe essere quello di descrivere il futuro in frasi apocalittiche. Game over per il clima! Game over for NATO! Game over per il Clean Power Plan! Game over per Planned Parenthood!

Mentre ci sono certamente esiti estremi possibili per queste e molte altre questioni che dividono la nostra nazione, potremmo assistere a qualche moderazione, specialmente su questioni in cui le divisioni non seguono rigidamente le linee ideologiche.

Naturalmente, lo stesso presidente eletto non è famoso né per l'ortodossia di destra né per la coerenza tra le sue varie dichiarazioni. Come lui ha detto: "Mi piace essere imprevedibile."

Ma non commettere errori, nello spazio dell'energia e del clima la priorità numero uno di Trump è quella di smantellare l'eredità di Obama come lo vede. E lo vede in gran parte attraverso l'obiettivo di organizzazioni come la Camera di commercio degli Stati Uniti e l'American Petroleum Institute, organizzazioni a favore dei combustibili fossili gravemente allergiche alle normative.

A obiettivo principale è la Environmental Protection Agency e la sua regolamentazione dei gas serra attraverso il Clean Power Plan e le misure di emissione di metano, che sono descritta come "assassini di lavoro".

Rivoluzione dei combustibili fossili

Il Clean Power Plan, che fissa i limiti delle emissioni di carbonio dalle centrali elettriche, è stato trattenuto dai tribunali per il momento, ma non bisogna dimenticare che la responsabilità dell'EPA di regolamentare le emissioni di CO2 ai sensi della Clean Air Act è stata affermata dalla Corte Suprema. Ciò crea un potenziale conflitto tra i rami esecutivo, legislativo e giudiziario.

Il presidente Trump e un Congresso controllato dai repubblicani potrebbero svuotare e ammanettare l'EPA, ma la responsabilità dell'EPA di regolamentare i gas serra rimarrà a meno che la legge esistente non venga modificata dal Congresso o da una Corte tornata a pieno regime con i nominati di Trump.

Perforazione su suolo pubblico: aspettarsi molto più estrazione di petrolio, gas e carbone sui terreni pubblici sotto il presidente Trump. Bureau of Land Management, CC BY

Ci sono altre parti dell'eredità energetica di Obama su cui il presidente Trump probabilmente costruirà, che lo ammetta o no. Dall'elezione del presidente Obama, la produzione interna di petrolio e gas è aumentata, rendendo gli Stati Uniti il ​​più grande produttore di energia al mondo e ridurre le importazioni di petrolio da 57 percento a 24 percento del nostro consumo.

Trump vorrebbe dire produzione di energia fossile con steroidi, aprendo o vendendo terreni federali per l'esplorazione e la produzione di petrolio, gas e persino carbone. Ha definito questo un "rivoluzione energetica"Che produrrà"vasta nuova ricchezza"Per il paese.

L'unica limitazione a una politica di "drill, baby, drill" e "dig, baby, dig" evidente nelle sue posizioni passate è un riconoscimento che le comunità locali dovrebbero avere voce in capitolo se la fratturazione idraulica è consentita nei loro dintorni. Se questo rispetto si estende alle comunità interessate da altri progetti di infrastrutture energetiche, come il Dakota Access Pipeline, resta da vedere.

Rianimare il carbone attraverso le esportazioni?

Durante la campagna, Trump promise di rimettere al lavoro i minatori di carbone, pubblicizzando le virtù del carbone pulito e impegnato per rendere "il dominio dell'energia un obiettivo strategico economico e di politica estera degli Stati Uniti". Ha criticato Hillary Clinton per aver incoraggiato la Cina a sviluppare le proprie risorse di gas naturale per renderla meno dipendente dalle importazioni di energia (e quindi, in Asia centrale e Russia) .

Il nazionalismo dell'energia è un percorso fattibile su cui sarà in grado di guidare la nazione? Francamente, no.

Come è largamente risaputo, la crisi nel paese del carbone deve molto meno ai regolamenti EPA che all'abbondanza di gas naturale a buon mercato messo a disposizione dal fracking. È improbabile che l'eliminazione del Clean Power Plan diminuisca il tasso di pensionamento delle vecchie centrali elettriche a carbone negli Stati Uniti, o che induca le imprese di servizi pubblici a costruire nuove centrali a carbone. È una questione di economia, non di oneri normativi.

Lo sviluppo della tecnologia del "carbone pulito", anche se non include il sequestro del carbonio nel sottosuolo, richiederebbe un maggiore e non minore controllo delle emissioni per gli operatori delle centrali elettriche. Poiché questi controlli aggiungono costi, renderebbero gli investimenti in impianti a carbone nuovi o potenziati ancora meno favorevoli rispetto alle centrali a gas.

Se la soluzione per rilanciare l'industria nazionale del carbone è di aumentare drasticamente le esportazioni, non ci si può aspettare che il resto del mondo resti assente mentre gli Stati Uniti tentano di stabilire "il dominio dell'energia". Come il petrolio, il carbone è un bene globale e c'è un Limitare a quanto controllo un paese può esercitare a livello globale. Negli ultimi anni, persino l'OPEC non è stata in grado di dominare a sufficienza i mercati petroliferi per superare con successo la crescita della produzione petrolifera statunitense.

E comunque, 75 per cento delle riserve di petrolio provate del mondo sono sotto il controllo di compagnie petrolifere nazionali di proprietà statale. È difficile vedere come giganti del petrolio di proprietà degli investitori come ExxonMobil possano dominare questo panorama.

Incertezza sulle energie rinnovabili

Che dire delle energie rinnovabili nell'amministrazione Trump? Anche il presidente eletto ha inviato alcuni messaggi misti.

Il solare sembra andare bene, ma lo è non costa competitivo nei suoi occhi L'energia eolica è stata suggerita (con non poca misura di iperbole) a uccidere le aquile e lasciare i relitti arrugginiti di turbine obsolete che danneggiano il paesaggio. Crede che nessuno dei due meriti sovvenzioni.

Come candidato, Trump ha detto che lui proteggerebbe il Renewable Fuel Standard (RFS), che impone la produzione di biocarburanti e l'etanolo a base di mais. Eppure ha criticato alcuni elementi della RFS a beneficio di "Big Oil" al spesa dei piccoli raffinatori.

Qualunque siano le sue intenzioni di presidente, Trump troverà linee di combattimento ben disegnate all'interno dei suoi collegi elettorali su questi temi. Il supporto per la RFS tra i titolari di uffici GOP rompe lungo i confini dello stato con la risposta alla domanda: "La RFS è di beneficio o danno per gli agricoltori e gli interessi energetici nel mio stato?"

Una schiera di think tank conservatori e di organizzazioni dell'industria energetica si oppongono fortemente all'RFS così come a qualsiasi sussidio o promozione di fonti rinnovabili. Ad esempio, lo repubblicano Iowa Chuck Grassley ha dichiarata supporto imperituro per l'etanolo di mais e per il credito d'imposta sulla produzione per promuovere l'industria eolica dell'Iowa.

La linea di fondo è che, anche se il Presidente Trump capisce cosa vuole fare sulle energie rinnovabili, il suo piano sarà altrettanto controverso di qualsiasi cosa che il Presidente Obama abbia fatto.

Implicazioni climatiche globali

La "Energy Revolution" del presidente Trump si basa sulla libera espansione della produzione di energia americana e sull'opposizione a tutto ciò che potrebbe limitarlo. Ciò significa più degli stessi combustibili fossili che dominano le nostre attuali forniture energetiche. E le sue politiche climatiche proposte sono del tutto coerenti con l'idea che qualsiasi controllo sui gas serra dovrebbe essere eliminato.

Si è impegnato come candidato a ritirare gli Stati Uniti dagli accordi sul clima forgiato all'incontro COP21 di Parigi dello scorso anno, anche se c'è un crescente consenso globale sul fatto che si debba fare ancora di più per limitare il riscaldamento globale e il cambiamento climatico.

L'accordo di Parigi stabilisce che le parti non possono recedere per tre anni e che è richiesto un ulteriore periodo di attesa di un anno. Resta da vedere se il Presidente Trump si sentirà limitato da questo o da altri impegni internazionali, inclusa la NATO. Il pericolo non è solo il fatto che gli Stati Uniti diventeranno furfanti per questioni climatiche (il che sarebbe già abbastanza grave), ma nel far questo ridurrà la crescente cooperazione globale per ridurre i gas serra che sono stati 40 in lavorazione.

Durante la campagna è apparso chiaro che un principio fondamentale della filosofia aziendale di Mr. Trump è quello di imporre ad altri il costo di far avanzare la sua grande agenda, attraverso la bancarotta o irrigidendo gli appaltatori.

I limiti legali e politici del presidente possono fornire qualche inibizione mentre entra in questo ruolo. Tuttavia, attaccare le future generazioni di americani - e di fatto persone in tutto il mondo - con il conto dell'amministrazione Trump, le politiche energetiche e climatiche, qualunque cosa risultino essere, sarebbe, a mio avviso, moralmente indifendibile.

Circa l'autore

Mark Barteau, Direttore dell'Istituto per l'energia dell'Università del Michigan, University of Michigan

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

Libri correlati:

at InnerSelf Market e Amazon