La legge australiana potrebbe essere al culmine di una rivoluzione basata sul cervello che ridisegnerà il modo in cui trattiamo i criminali.

Alcuni ricercatori, come il neuroscienziato David Eagleman, hanno sostenuto che la neuroscienza dovrebbe cambiare radicalmente le nostre pratiche di punizione. Secondo Eagleman, i tribunali dovrebbero rinunciare del tutto alla nozione di punizione e concentrarsi invece sulla gestione dei criminali e sul loro comportamento al fine di mantenere il resto di noi al sicuro.

E 'questa una buona idea? Ed è così che i giudici australiani stanno rispondendo alla nostra crescente conoscenza delle basi neurobiologiche del comportamento?

Due approcci

Ci sono due approcci generali per giustificare punendo qualcuno che commette un crimine. Il primo è in termini di "colpevolezza morale" o "solo deserti". Crudamente, se qualcuno ha causato un danno, merita di ricevere un danno in cambio.

Questa è conosciuta come la vista "retributiva"; i retributivisti mirano a seminare solo deserti, o "solo punizione".

Il secondo approccio è pensare in termini di conseguenze della punizione. Se la punizione potrebbe dissuadere o riabilitare l'autore del reato, o impedire che commettano un altro crimine invalidandolo, o se possa servire da deterrente per gli altri, allora e solo allora, la punizione è giustificata.

Se la punizione danneggerà solo l'individuo che ha commesso il crimine, ma non impedirà ulteriori reati o benefici agli altri, allora, per puro motivo consequenzialista, non è giustificato.

In Australia, i giudici di solito prendono in considerazione considerazioni retributive e consequenzialiste nel determinare la punizione.

Una chiara illustrazione del retributivismo è nella condanna del serial killer, Ivan Milat, dove il giudice ha detto:

Questi crimini veramente orribili richiedono condanne che funzionano a titolo di retribuzione [...] o prendendo la vendetta per l'infortunio [...] la comunità deve essere convinta che il criminale abbia i suoi giusti meriti.

Attualmente, i criminali australiani hanno anche la possibilità di presentare un appello per la mitigazione dopo la loro condanna per un crimine. Lo scopo di tale motivo è di ridurre la gravità della pena.

In alcuni casi, la difesa può ingaggiare uno psicologo o uno psichiatra per fornire prove specialistiche circa la menomazione mentale o neurologica per suggerire che l'autore di un reato sia meno moralmente colpevole per il crimine, e quindi meritevole di meno retribuzione.

Inclinazione neuroscientifica

Ma alcuni studiosi, come gli psicologi americani Joshua Greene e Jonathan Cohen, hanno sostenuto che considerazioni consequenzialiste saranno tutto ciò che è rimasto dopo che la neuroscienza rivoluziona la legge penale. La punizione come punizione sarà consegnata alla storia.

Secondo Greene e Cohen, il retributivismo si basa sul concetto che le persone hanno il libero arbitrio. Dicono che l'avanzata delle neuroscienze ci curerà di quella nozione aprendo la scatola nera della mente e rivelando i processi meccanici che causano tutti i comportamenti umani. Una volta rivelate queste cause, rinunceremo all'idea che le persone siano responsabili delle loro cattive azioni.

Cominceremo a pensare che la menomazione del lobo frontale di un criminale lo abbia costretto a scatenare, per esempio, ea concentrarsi su come possiamo evitare che ciò accada di nuovo, piuttosto che pensare di aver scelto di dare un pugno alla loro vittima e quindi meritano una punizione.

Secondo Greene e Cohen, questo renderà la riduzione del crimine l'unico obiettivo. Se hanno ragione, le pratiche di punizione si muoveranno nella direzione sostenuta da Eagleman.

Caso per caso

Greene e Cohen hanno fatto la loro discussione sulla scomparsa del retributivismo dieci anni fa. Alla luce delle loro affermazioni predittive, è interessante esaminare come il sistema legale stia effettivamente rispondendo al crescente uso di prove neuroscientifiche.

Possiamo avere un'idea di ciò che sta accadendo in Australia da casi nel Database australiano Neurolaw, che è stato lanciato a dicembre 2015. Il database è un progetto congiunto tra la Macquarie University e l'Università di Sydney, e include sia casi civili che criminali australiani che impiegavano prove derivate dalle neuroscienze.

È interessante notare che i casi di condanna nel database non suggeriscono che la giustizia retributiva viene abbandonata quando la corte si trova di fronte a prove di compromissione del cervello di un trasgressore.

Dove usato nella condanna, le prove di neuroscienza sono spesso presentate in relazione alla valutazione della colpevolezza morale del trasgressore. Viene così utilizzato per aiutare a determinare quanta punizione meriti un trasgressore.

Questo è molto diverso dal suggerire che la colpevolezza morale cessa di essere una considerazione rilevante nella determinazione della punizione, o che i tribunali non debbano prestare attenzione alle questioni del deserto. Suppone che le domande sulla punizione appropriata siano importanti per rispondere correttamente.

Un esempio del modo in cui le corti australiane considerano le prove derivate dalle neuroscienze è la condanna di Jordan Furlan in 2014. Nel condannare 49, un anno fa, Furlan per un violento incidente che coinvolse una vittima di 76, il giudice Croucher considerò l'impatto delle prove di una lesione cerebrale alcuni anni prima del reato, sulla colpevolezza morale di Furlan.

Giustificando una condanna di tre anni e sei mesi, il giudice ha dichiarato che "la colpevolezza morale è stata ridotta, ma solo in misura moderata perché il suo giudizio è stato compromesso a causa della lesione cerebrale acquisita".

Il giudice ha continuato dicendo che solo la punizione era un fattore importante (tra gli altri) nell'elaborazione della frase.

Un caso più eclatante riguarda la condanna dell'ex membro del consiglio legislativo della Tasmania Terry Martin per reati sessuali su minori. Le prove degli esperti hanno indicato che aveva sviluppato una forma compulsiva di sessualità a causa degli effetti del farmaco per la malattia di Parkinson sul sistema dopaminergico del cervello.

Il giudice ha imposto una condanna molto più indulgente di quella che sarebbe altrimenti avvenuta a causa del chiaro legame tra il farmaco e il reato. Si dice che questo collegamento riduca la colpevolezza morale di Martin.

Rivoluzione lenta

Non possiamo essere sicuri di come la neuroscienza influenzerà la legge in futuro. In effetti, potrebbe anche esserci una reazione negativa contro questa forma di prova.

Quello che si può dire è che Furlan, Martin e altri casi mostrano che i giudici australiani considerano ancora colpevolezza morale, anche di fronte a prove neuroscientifiche di meccanismi compromessi. Non passano a considerazioni puramente consequenziali.

Ciò significa che il retributivismo è ancora vivo e vegeto, e la punizione è ancora valida per i tribunali australiani. Quindi, almeno per ora, l'impatto delle neuroscienze non è rivoluzionario.

Circa l'autore

Allan McCay, Law Teacher, University of Sydney e Jeanette Kennett, professoressa di filosofia

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

libri correlati

at InnerSelf Market e Amazon