v

In un recente raduno di sostenitori di Donald Trump in North Carolina, il candidato alla vicepresidenza repubblicana Mike Pence ha detto che il risultato delle elezioni presidenziali di novembre determinerà la forma della Corte Suprema degli Stati Uniti per i prossimi 40 anni.

Le parole di Pence non erano solo retorica politica esagerata. Il prossimo presidente avrà l'opportunità unica di plasmare la panchina della Corte Suprema.

L'età dei giudici è la ragione principale. Negli ultimi 65 anni, l'età media della pensione per i tribunali della Corte Suprema è stato 78. Con tre attuali giudici 78 o più anziani e un seggio in tribunale vacante, il prossimo presidente potrebbe finire nominando quattro giudici nel loro primo mandato.

L'attuale tribunale

Articolo 3, Sezione 1 della Costituzione degli Stati Uniti fornisce i giudici della Corte Suprema:

... terrà i loro uffici durante il buon comportamento.

In breve, i giudici sono nominati per la vita o fino al momento in cui scelgono di ritirarsi.

I tre giudici Nudging (o oltre) 80 include due dei liberali riconosciuti, Ruth Bader Ginsburg e Stephen Breyer - entrambi nominati da Bill Clinton.

Insieme a Sonia Sotomayor ed Elena Kagan (entrambi nominati da Barack Obama), costituiscono l'ala liberale della panchina. Come liberali, hanno favorito le restrizioni di sollevamento accesso all'aborto, limitando la portata di potere della polizia di cercaree azioni positive.

Sebbene nominato alla Corte Suprema dal presidente repubblicano Ronald Reagan, Anthony Kennedy, che ha trasformato 80 in luglio, è noto come la giustizia swing.

In decisioni ravvicinate, il voto di Kennedy è stato spesso decisivo. Ad esempio, ha scritto il parere di maggioranza (5-4) nel caso 2015 che affermava il diritto al matrimonio tra persone dello stesso sesso. Come previsto, i quattro giudici liberali hanno aderito alla sua decisione.

I restanti tre giudici - John Roberts, Clarence Thomas e Samuel Alito - sono conservatori riconosciuti. George HW Bush nominò Thomas, mentre suo figlio nominò Alito e Roberts.

Nessuno dei tre andrà in pensione nel prossimo futuro. Se, tuttavia, il vincitore dell'elezione presidenziale di novembre assicura un secondo mandato in 2020, allora c'è una netta possibilità che uno o più giudici conservatori si ritirino.

Pertanto, se il prossimo presidente ha due mandati, potrebbe finire per sostituire quasi l'intera panchina della Corte Suprema. Nessun presidente da Franklin Roosevelt, che nominato otto giudici dal tardo 1930 ai primi 1940, ha goduto di un tale privilegio. L'ultimo presidente a nominare più di tre giudici fu Dwight Eisenhower, che ne nominò quattro tra 1955 e 1958.

Il posto vacante di Scalia

Oltre ai possibili pensionamenti, la Corte Suprema è ancora un giudice ingiustificato.

Antonin Scalia morì improvvisamente a febbraio 2016. Obama si è mosso rapidamente per nominare un sostituto per Scalia. Ha scelto Merrick Garland, capo del tribunale di Washington DC Circuit Court.

Ma il comitato giudiziario del Senato controllato dai repubblicani ha rifiutato di chiamare audizioni per la nomina di Garland. La responsabilità di occupare il posto vacante di Scalia, sostengono i repubblicani, appartiene al prossimo presidente, non a Obama.

Il ruolo del Senato

Le elezioni presidenziali non saranno le sole elezioni per determinare la futura forma della Corte Suprema.

Il Comitato giudiziario del Senato, e poi il Senato, vota e conferma i candidati alla corte.

Anche se Hillary Clinton vincesse la presidenza, il suo diritto di dare forma alla Corte Suprema non è assicurato. Se i repubblicani mantengono il controllo del Senato, le future nomine devono essere bloccate o ritardate.

La Corte suprema e l'elezione

La convenzione impone che i giudici restino non partigiani, lontani dalla mischia della politica contemporanea. Il loro ruolo è quello di fare da controllo sia all'esecutivo che al legislatore per garantire che la politica non spinga il governo a oltrepassare l'autorità costituzionale.

Ma come ha dimostrato l'attuale tribunale, i giudici tendono a votare in linea con le tendenze politiche del presidente che li ha nominati. Questa non è una sorpresa. I presidenti nominano candidati ben qualificati, ma scelgono anche quelli che potrebbero sostenere i loro programmi legislativi e politici.

Questa elezione ha segnato un allontanamento dalla tradizione. A maggio, Ginsburg pubblicamente svalutato Briscola. In tal modo, ha rotto con la convenzione, che impone che i giudici della Corte Suprema non commentare la politica attuale - in particolare i candidati alla presidenza.

A giugno, Trump ha risposto con una sua mossa insolita, rilasciando una lista di 11 potenziali candidati alla corte. Come previsto, tutti sono conservatori. Tutti sono bianchi

Queste recenti azioni segnalano la misura in cui la corte stessa ei candidati presidenziali capiscono cosa è in gioco questa elezione. Nei prossimi quattro anni, è probabile che la Corte suprema senta casi relativi ai diritti di voto, libertà di religione, controllo delle armi e diritti di aborto. Il prossimo presidente svolgerà un ruolo importante nel determinare chi può ascoltare quei casi.

Parlando alla folla nella Carolina del Nord, Pence avvertito una Corte Suprema di Clinton userebbe "un potere inesplicabile per prendere decisioni incostituzionali". Le sue parole erano un eco inquietante di affermazioni fatte dai democratici del sud bianco negli 1950 mentre spingevano indietro contro il decisione storica della Corte Suprema quella desegregata scuola pubblica in 1954.

Per la Corte Suprema, la posta in gioco in queste elezioni è alta. Il futuro della giustizia negli Stati Uniti dipende dall'esito del voto di novembre.

Circa l'autore

Felicity Turner, Assistant Professor of History, Armstrong State University

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

Libri correlati:

at InnerSelf Market e Amazon