Il senato degli Stati Uniti ha votato la scorsa settimana a consentire ai fornitori di servizi Internet a vendere dati sulle attività online dei propri clienti agli inserzionisti. Il Camera dei Rappresentanti concordato martedì; Il presidente Trump lo è dovrebbe firmare la misura in legge.

Fin da 1927I legislatori americani hanno cercato di bilanciare le esigenze del pubblico contro il desiderio delle grandi compagnie di telecomunicazioni di ottenere profitti enormi offrendo informazioni agli americani a livello nazionale. Oggi, la Commissione federale delle comunicazioni è incaricata di garantire che i sistemi di trasmissione e di telecomunicazione funzionino in "l'interesse pubblico, la convenienza e la necessità. "

I politici hanno faticato a definire specificamente "l'interesse pubblico", ma l'intento generale era chiaro: le regole e i programmi governativi hanno funzionato per garantire una varietà di programmazione, distribuita da una moltitudine di aziende, con molti proprietari diversi, attraverso canali multipli che tutti gli americani avevano accesso a.

Mentre conduco ricerche per il mio nuovo libro politica dei media locali negli Stati Uniti, nel Regno Unito e in Canada, Ho visto come le priorità dei funzionari cambiassero, favorendo quella che si dice sia una competizione "più libera" nel mercato delle idee. Mentre nuove proposte vengono pubblicate per commenti e dibattiti pubblici nei prossimi mesi, noi, il pubblico americano, dobbiamo partecipare a queste discussioni, per garantire che i nostri interessi siano effettivamente serviti.

Un cambiamento di priorità

Negli ultimi anni 30, i regolatori delle comunicazioni americani si sono allontanati dal concentrarsi sui benefici della società e verso un'interpretazione dell'interesse pubblico come equivalente a ciò che le aziende vogliono. Per decenni la FCC ha sbreccato quel senso di interesse pubblico ampiamente compreso, permettendo a più stazioni di essere di proprietà di una società, lasciando che le principali corporazioni dei media si fondano ed rinnovo licenze di stazione con un timbro di gomma. E ora le stazioni TV e radio possono essere localizzate lontano dalle comunità che servono.

Di conseguenza, il sistema di media nazionale è dominato da una manciata di società, tra cui Comcast, Time Warner, Fox e Disney. Questa tendenza è rispecchiata a livello locale, in cui è proprietaria di Sinclair Broadcasting 173 delle stazioni televisive locali 1,778 del paese ed è sul cacciare per acquisire di più.

Questi cambiamenti hanno visto le società di media e telecomunicazioni fare soldi e acquisire più proprietà, mentre il pubblico riceve sempre meno in cambio.

Muoversi rapidamente

Oltre alle mosse del Congresso, anche l'FCC di Trump ha agito in fretta. Dopo la sua promozione al presidente della FCC, Ajit Pai ha citato come motivo le pratiche fraudolente di altre società rimuovere nove fornitori di servizi internet dall'elenco delle società autorizzate a fornire l'accesso a Internet a beneficio delle famiglie a basso reddito.

Anche Pai ha concluso un'indagine su la pratica delle società di telefonia mobile di esentare i dati mobili associato a determinate app (come Spotify o Netflix) dai limiti di dati normalmente imposti sui piani dei clienti. Poiché questo ha esplicitamente favorito il traffico internet di alcune aziende rispetto ad altri ', molte persone hanno visto questa pratica, chiamata "valutazione zero", come una violazione di Internet aperta (chiamata anche "neutralità della rete") Regole: i requisiti della FCC che impediscono ai provider di servizi Internet di riprodurre i contenuti preferiti con contenuti Internet di diversi fornitori.

Prese insieme, queste azioni rappresentano un grande attacco a ciò che resta dell'interesse pubblico come una volta lo sapevamo. Rappresentano anche un'inversione per la FCC, che era acclamato per proteggere l'interesse pubblico quando ha approvato il Apri ordine Internet in 2015.

Pai stesso si oppone a tali regole, come fa la sua controparte del Congresso, Marsha Blackburn, presidente della potente sottocommissione della Camera sulle comunicazioni e la tecnologia.

Attaccando anche le trasmissioni

L'amministrazione Trump sembra inoltre aderire a questa visione dell'interesse pubblico nella politica dei media.

Il budget iniziale proposto da Trump azzerato i finanziamenti federali per le emittenti pubbliche. Gli Stati Uniti assegnano US $ 445 milioni un anno alla Corporation for Public Broadcasting, che supporta organizzazioni come NPR e PBS. Questo equivale a circa $ 1.35 a persona. In contrasto, Germania spende $ 143 una persona; La Norvegia spende di più sulle trasmissioni pubbliche di qualsiasi altro paese - $ 180 per norvegese. Tagliare questo finanziamento già anemico significherebbe un disastro per le trasmissioni pubbliche, in particolare le stazioni di America rurale.

E oltre alla FCC, Pai eliminato requisiti che le emittenti tengono traccia di ciò che hanno mandato in onda, per l'ispezione pubblica. Mentre forse antiquato e usato raramente dal pubblicoera uno degli ultimi ostacoli di un tempo in cui emittenti locali sono stati pensati per essere sensibili alle loro comunità.

Per quanto riguarda i Le speranze di espansione di Sinclair Broadcasting, la società potrebbe fare i suoi piani proprio perché il Commissario Pai vuole farlo rilassare le restrizioni sulla proprietà.

Passare al microfono?

I prossimi mesi vedranno dibattiti su una vasta gamma di argomenti relativi alla comunicazione, tutti centrati sull'interesse pubblico. Dobbiamo porre domande difficili e chiare ai legislatori, ai regolatori e a noi stessi:

È nell'interesse pubblico avere un Internet in cui gli ISP possono decidere quali siti web si caricano più velocemente? È nell'interesse pubblico per AT&T per acquistare Time Warner, creando un'azienda multimediale ancora più grande e potente? È nell'interesse pubblico per persone incarcerate e le loro famiglie a pagare somme esorbitanti per parlare l'un l'altro al telefono? È nell'interesse pubblico mantenere l'accesso alle emittenti pubbliche, il che ci porta da "Sherlock" a "Sesame Street"?

I media non sono solo la nostra finestra sul mondo. È come ci parliamo, come ci impegniamo con la nostra società e il nostro governo. Senza un ambiente mediatico che serve la necessità del pubblico di essere informato, connesso e coinvolto, la nostra democrazia e la nostra società soffriranno.

As ex presidente della FCC Nicholas Johnson mettilo:

"Qualunque sia la tua prima priorità, che si tratti di diritti delle donne o di salvare la fauna selvatica, la tua seconda priorità deve essere la riforma dei media. Con esso hai almeno una possibilità di realizzare la tua prima priorità. Senza di esso, non hai una preghiera. "

Se solo poche aziende facoltose controllano come gli americani comunicano tra loro, sarà più difficile per le persone parlare tra di noi del tipo di società che vogliamo costruire.

È tempo di una lunga conversazione pubblica sulla politica dei media, simile a quella che abbiamo sull'assistenza sanitaria, l'economia, la difesa e il budget. I legislatori e i responsabili delle politiche devono comunicare regolarmente al pubblico. Le organizzazioni giornalistiche devono riferire su questi temi con la stessa frequenza e intensità di altre aree di politica pubblica. E la gente deve prestare attenzione e far sentire la propria voce.

L'abbiamo fatto prima, influenzando potentemente le regole proprietà dei media in 2003 ed garantire la neutralità della rete in 2015. Possiamo rifarlo. Per noi, come membri del pubblico, e come avidi consumatori dei media, è ora che il pubblico si interessi all'interesse pubblico.

Circa l'autore

Christopher Ali, ricercatore, Dipartimento di studi dei media, University of Virginia

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

libri correlati

at InnerSelf Market e Amazon