Le regole della maschera per il viso violano davvero la libertà personale?
Cosa c'è dietro il rifiuto della maschera?
Shutterstock

Diverse centinaia di persone si è riunito nell'Hyde Park di Londra nel luglio 2020 per protestare contro le regole che rendono obbligatorie le maschere per il viso nei negozi e nei supermercati per aiutare a controllare la diffusione di COVID-19. Questo non è stato un evento isolato. Si sono verificate proteste simili in molti posti in tutto il mondo in reazione alla prospettiva di "mandati maschera" - specialmente in Stati Uniti.

Questi manifestanti non sono privi di alleati. Gli "antimascheratori" hanno suscitato il sostegno di personalità di spicco della destra politica nel Regno Unito e in America: Peter Hitchens del Daily Mail li ha chiamati “musi”; Michael Savage, un importante conduttore radiofonico, ha chiamato maschere a "Marchio di presentazione"; per non parlare del presidente Donald Trump rifiuto di indossare una maschera facciale in pubblico e il suo licenziamento come "politicamente corretto" (fino a quando i suoi abissali indici di approvazione non lo costrinsero a farlo ammorbidire goffamente la sua posizione).

Perché i mandati delle maschere suscitano tanta rabbia?

Mettendo da parte il file teorie cospirazioniste ed Le disinformazioni sanitarie che sembrano impedire queste proteste, i partecipanti sono uniti da un feroce attaccamento alla libertà individuale. Credono che i mandati delle maschere sacrificino la libertà individuale a una nozione collettivista un "bene superiore".

È facile capire il motivo: i mandati di maschera utilizzano il potere coercitivo dello stato per richiedere a una persona di fare qualcosa che altrimenti non sceglierebbe di fare. E sembra che la libertà di una persona sia compromessa da tale interferenza.

La concezione della “libertà come non interferenza” che sottende il movimento anti-maschera ha virtù della semplicità. Ci permette di applicare una semplice metrica per testare la nostra libertà: se le nostre scelte vengono interferite, allora siamo meno liberi.


innerself iscriviti alla grafica


Ma se questo è corretto non è chiaro perché indossare una maschera sia così preoccupante data la diffusa “interferenza” nelle nostre altre scelte. Sicuramente, il requisito che devi coprire qualsiasi parte del tuo corpo è una violazione molto più grave della libertà individuale rispetto all'essere costretti a indossare una piccola copertura per il viso durante una pandemia? Può essere che il movimento anti-maschera sia la punta di lancia di una tendenza globale del nudismo militante, ma ciò non sembra particolarmente plausibile (o desiderabile).

Cos'è la libertà?

Il problema è che l'idea della libertà come non interferenza spesso si scontra con il buon senso. Ad esempio, la maggior parte delle persone non si sente selvaggiamente oppressa dal dover guidare su un lato della strada, dai divieti di nudità pubblica o dalle leggi contro l'omicidio. Interferiscono con le nostre scelte, ma non sembrano renderci meno liberi. Forse abbiamo bisogno di una diversa formulazione della libertà.

Sei libero quando sei protetto non da semplici interferenze, ma da interferenze arbitrarie.

Come il filosofo Filippo Pettit osserva, questo rende la libertà un'idea più complessa, ma più adatta alla nostra realtà sociale. È più vulnerabile perché richiede solo la compromissione del potenziale di interferenza, ma lo rende anche più robusto perché se l'interferenza non è arbitraria, non è una violazione della libertà anche se le nostre azioni sono limitate.

Ciò può essere illustrato confrontando il schiavo con il cittadino. Tutte le scelte di uno schiavo sono basate sul permesso del loro padrone. Questo è il caso anche se hanno un proprietario gentile o pigro che non interferisce mai nelle loro scelte. La possibilità di essere "svenduti a fondo" rimane ed essere sotto tale potere è inconciliabile con la libertà.

Al contrario, un cittadino può essere soggetto a significative interferenze da parte dello Stato, ma ciò non diminuisce la sua libertà se le leggi non sono arbitrarie. Questo è vero se esistono diverse condizioni: le leggi devono essere conosciute pubblicamente in modo da poter garantire la conformità; devono essere applicati in modo imparziale in modo che nessuno sia al di sopra della legge; devono essere contestabili nei tribunali e sulla pubblica piazza; e hanno bisogno di essere sottoposti a sorveglianza da parte di coloro che colpiscono, di solito attraverso responsabilità democratica.

Uno schiavo deve vivere in uno stato di perenne incertezza, un cittadino sa dove si trova.

Questa spiegazione della libertà dipende dai meccanismi procedurali che impediscono che il potere dello Stato sia incatenato alla volontà privata di una singola persona o gruppo. Se i "mandati maschera" soddisfano questi requisiti procedurali, non si può dire che violino la libertà personale degli individui anche se limitano ciò che possono e non possono fare.

Testiamo se i mandati delle maschere soddisfano questi requisiti. Le regole sono pubblicamente note e sembrano essere applicate in modo imparziale, sebbene rimanga una questione aperta sul fatto che le restrizioni COVID-19 siano state applicato ingiustamente alle persone di colore.

Se questi mandati violano i diritti di un cittadino, allora sono liberi di intentare un'azione legale e sappiamo che possono protestare contro di loro (purché le proteste rispettino i regolamenti). Infine, queste regole sono il prodotto di governi democraticamente eletti soggetti a controllo giudiziario e opposizione politica. Pertanto non possono essere definiti arbitrari.

Hanno ragione gli antimascheratori che lo Stato dovrebbe essere resistito quando cerca di dominare i suoi cittadini e violare i loro diritti fondamentali, ma invece di preoccuparsi delle maschere, dovrebbero preoccuparsi maggiormente dei casi di agenti governativi non identificabili sparare gas lacrimogeni contro manifestanti pacifici o detenere persone per un periodo di tempo indeterminato sotto il nebuloso mandato di proteggere i monumenti o la sicurezza nazionale. Queste sono le cose che trasformano i cittadini in schiavi.The Conversation

L'autore

Gwilym David Blunt, docente di politica internazionale, Città, Università di Londra

Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.

rompere

Libri correlati:

Sulla tirannia: venti lezioni dal ventesimo secolo

di Timothy Snyder

Questo libro offre lezioni dalla storia per preservare e difendere la democrazia, compresa l'importanza delle istituzioni, il ruolo dei singoli cittadini e i pericoli dell'autoritarismo.

Clicca per maggiori informazioni o per ordinare

Il nostro tempo è adesso: potere, scopo e lotta per un'America giusta

di Stacy Abrams

L'autrice, politica e attivista, condivide la sua visione di una democrazia più inclusiva e giusta e offre strategie pratiche per l'impegno politico e la mobilitazione degli elettori.

Clicca per maggiori informazioni o per ordinare

Come muoiono le democrazie

di Steven Levitsky e Daniel Ziblatt

Questo libro esamina i segnali di allarme e le cause del collasso democratico, attingendo a studi di casi da tutto il mondo per offrire spunti su come salvaguardare la democrazia.

Clicca per maggiori informazioni o per ordinare

Il popolo, no: una breve storia dell'antipopulismo

di Tommaso Franco

L'autore offre una storia dei movimenti populisti negli Stati Uniti e critica l'ideologia "antipopulista" che sostiene abbia soffocato la riforma democratica e il progresso.

Clicca per maggiori informazioni o per ordinare

Democrazia in un libro o meno: come funziona, perché non funziona e perché risolverlo è più facile di quanto pensi

di David Litt

Questo libro offre una panoramica della democrazia, compresi i suoi punti di forza e di debolezza, e propone riforme per rendere il sistema più reattivo e responsabile.

Clicca per maggiori informazioni o per ordinare