Chi decide se le sostanze chimiche sono sicure? E perché i diversi governi hanno risposte così diverse?
Negli Stati Uniti, i bambini possono bere bevande a base di succo di frutta prodotti con Red Dye No. 40 e mangiare maccheroni e formaggio colorati con Yellow Dye No. 5 e No. 6. Eppure nel Regno Unito questi coloranti artificiali sono stati ritirati dal mercato a causa di problemi di salute, mentre nel resto d'Europa, i prodotti che li contengono devono riportare etichette che mettono in evidenza i potenziali effetti negativi dei coloranti sull'attenzione e sul comportamento dei bambini.
L'atrazina, che secondo l'Agenzia per la protezione ambientale degli Stati Uniti è considerata l'erbicida più pesantemente utilizzato negli Stati Uniti, è stata vietata in Europa a 2003 a causa delle preoccupazioni relative alla sua ubiquità come inquinante dell'acqua. Anche ampiamente utilizzati dagli agricoltori statunitensi sono diversi pesticidi neonicotinoidi che la Commissione europea dice "rischi acuti elevati" per le api e ha posto sotto una moratoria di due anni. Questi pesticidi - con cui viene trattato il 90 per cento del mais piantato negli Stati Uniti - sono stati identificati in numerosi studi scientifici come tossici per le api e sono considerati probabilmente contributori all'allarmante declino globale di questi impollinatori essenziali.
La Food and Drug Administration statunitense non pone restrizioni sull'uso di formaldeide o ingredienti che rilasciano formaldeide in cosmetici o prodotti per la cura personale. Tuttavia, gli agenti di rilascio di formaldeide sono banditi da questi prodotti in Giappone e Svezia mentre i loro livelli - e quello di formaldeide - sono limitati altrove in Europa. Negli Stati Uniti, il Minnesota ha vietato la vendita a livello nazionale di prodotti per la cura personale dei bambini che contengono la sostanza chimica.
L'uso di vernici per interni a base di piombo è stato vietato in Francia, Belgio e Austria in 1909. Gran parte dell'Europa ha seguito l'esempio prima di 1940. Ci sono voluti gli Stati Uniti fino a 1978 per fare questa mossa, anche se gli esperti della salute hanno riconosciuto per decenni i rischi potenzialmente acuti - persino mortali - e irreversibili dell'esposizione al piombo.
Questi sono solo alcuni esempi di prodotti chimici che possono essere utilizzati negli Stati Uniti in modi che altri paesi hanno deciso di presentare rischi inaccettabili di danni all'ambiente o alla salute umana. Come è successo? I prodotti americani sono meno sicuri di altri? Gli americani sono più a rischio di esposizione a sostanze chimiche pericolose rispetto, ad esempio, agli europei? "L'approccio politico negli Stati Uniti e in Europa è drammaticamente diverso." - Stacy Malkan
Non sorprendentemente, le risposte sono complesse e la linea di fondo, tutt'altro che chiara. Una cosa che è evidente, tuttavia, è che "l'approccio politico negli Stati Uniti e in Europa è drammaticamente diverso", afferma Stacy Malkan, co-fondatrice del Campagna per cosmetici sicuri.
Un'oncia di precauzione
Un elemento chiave delle politiche dell'Unione europea in materia di gestione delle sostanze chimiche e di protezione ambientale - che distingue chiaramente l'approccio dell'UE da quello del governo federale degli Stati Uniti - è quello che viene chiamato il principio di precauzione.
Questo principio, secondo le parole della Commissione europea, "mira a garantire un livello più elevato di protezione ambientale attraverso il processo decisionale preventivo". In altre parole, afferma che quando vi sono prove sostanziali e credibili di pericolo per la salute umana o ambientale, è necessario intraprendere un'azione protettiva nonostante la persistente incertezza scientifica.
Al contrario, l'approccio del governo federale degli Stati Uniti alla gestione delle sostanze chimiche stabilisce un livello molto alto per la prova del danno che deve essere dimostrato prima che venga intrapresa un'azione normativa.
Questo è vero per il Legge sul controllo delle sostanze tossiche negli Stati Uniti, la legge federale che regola le sostanze chimiche utilizzate commercialmente negli Stati Uniti. La legge europea che regola i prodotti chimici in commercio, nota come REACH (Registrazione, valutazione, autorizzazione e restrizione delle sostanze chimiche), richiede ai produttori di presentare una serie completa di dati sulla tossicità all'Agenzia europea delle sostanze chimiche prima che una sostanza chimica possa essere approvata per l'uso. La legge federale degli Stati Uniti richiede che tali informazioni siano presentate per nuove sostanze chimiche, ma lascia un enorme vuoto in termini di ciò che è noto sugli effetti ambientali e sulla salute dei prodotti chimici già in uso. Le sostanze chimiche utilizzate nei cosmetici o come additivi alimentari o pesticidi sono coperte da altre leggi statunitensi - ma anche queste leggi hanno oneri elevati per la prova del danno e, come il TSCA, non incorporano un approccio precauzionale.
Stesso studio, diverse conclusioni
Cosa significa in pratica? Nel caso di Red Dye No. 40, Yellow Dye No. 5 e Yellow Dye No. 6, significa che dopo aver considerato le stesse prove - a Studio in doppio cieco 2007 da ricercatori britannici che hanno scoperto che mangiare cibi artificialmente colorati sembra aumentare l'iperattività dei bambini - le autorità europee e statunitensi hanno raggiunto conclusioni diverse. Nel Regno Unito, lo studio ha convinto le autorità a vietare l'uso di questi coloranti come additivi alimentari. L'UE ha scelto di richiedere etichette di avvertimento sui prodotti che le contengono - riducendo notevolmente il loro uso, secondo Lisa Lefferts, scienziato senior del Centro non profit per la scienza nell'interesse pubblico a Washington, DC Negli Stati Uniti, lo studio ha spinto il CSPI a presentare petizioni la Food and Drug Administration per il divieto di un certo numero di coloranti alimentari. Ma nella sua revisione di questi coloranti, presentata in 2011, la FDA ha trovato lo studio inconcludente perché considerava gli effetti di una miscela di additivi piuttosto che di singoli coloranti - e quindi questi colori rimangono in uso.
Mentre l'approvazione della FDA è richiesta per gli additivi alimentari, l'agenzia si basa su studi condotti dalle società in cerca di approvazione delle sostanze chimiche che producono o vogliono utilizzare per determinare la sicurezza degli additivi alimentari, lo scienziato senior del Consiglio per la difesa delle risorse naturali Maricel Maffini e l'avvocato senior NRDC Tom Neltner nota nel loro rapporto 2014 di aprile, Generalmente riconosciuto come segreto. "Nessun altro paese sviluppato di cui siamo a conoscenza ha un sistema simile in cui le aziende possono decidere la sicurezza delle sostanze chimiche immesse direttamente negli alimenti", afferma Maffini. La legge permanente che copre queste sostanze - l'Emendamento sugli additivi alimentari del 1958 al Federal Food, Drug and Cosmetic Act del 1938 - "rende la richiesta di test [di sostanze chimiche] più macchinosa rispetto alla TSCA", afferma Neltner.
I due indicano un numero di additivi alimentari autorizzati negli Stati Uniti che altri paesi hanno ritenuto insicuri. Il ricorso a misure volontarie è un segno distintivo dell'approccio statunitense alla regolamentazione chimica. Tra questi si trovano i "condizionatori di impasto", additivi per aumentare la forza o l'elasticità della farina. L'Agenzia internazionale per la ricerca sul cancro considera uno di questi composti chimici, il bromato di potassio, un possibile cancerogeno. Ciò ha portato l'UE, il Canada, la Cina, il Brasile e altri paesi a vietarne l'uso. Sebbene la FDA limiti la quantità di questi composti che possono essere aggiunti alla farina e ha spinto i panettieri a interrompere volontariamente il loro uso, non li ha banditi. All'inizio di quest'anno, la catena sandwich Subway ha fatto notizia annunciarlo interrompere l'uso del condizionatore della pasta azodicarbonammide, che è approvato dalla FDA ma i cui prodotti di degradazione hanno sollevato problemi di salute.
Processo decisionale fai-da-te
Il ricorso a misure volontarie è un segno distintivo dell'approccio statunitense alla regolamentazione chimica. In molti casi, quando si tratta di eliminare sostanze chimiche tossiche dai prodotti di consumo statunitensi, le politiche proprie dei produttori e dei dettaglianti - spesso guidate dalla domanda dei consumatori o da normative al di fuori degli Stati Uniti o a livello statale e locale - si muovono più velocemente della politica federale degli Stati Uniti . A giugno 3, la società di assistenza sanitaria con sede in California, Kaiser Permanente ha annunciato che tutti i suoi nuovi acquisti di mobili - il valore di $ 30 milioni all'anno - sarebbe privo di ritardanti di fiamma chimici. Lo stesso giorno, Panera Bread ha annunciato che il cibo servito nei suoi panifici 1,800 sarebbe privo di additivi artificiali entro la fine di 2016. Qualsiasi numero di grandi aziende manifatturiere e rivenditori - Nike, Walmart, Target, Walgreens, Apple e HP per citarne solo alcuni - hanno politiche che escludono le sostanze chimiche dai loro prodotti che la legge federale degli Stati Uniti non limita.
Questo vale anche per una serie di ingredienti cosmetici, ad esempio le sostanze chimiche utilizzate nello smalto per unghie. Dopo che nel 2004 l'UE ha vietato un plastificante chiamato dibutilftalato dallo smalto per unghie a causa delle preoccupazioni sui potenziali effetti dannosi per il sistema endocrino e altri effetti avversi sulla salute nel XNUMX, molti marchi globali hanno cambiato i loro ingredienti. Quindi, mentre la FDA non ha emesso un regolamento sul suo utilizzo, DBP si trova ora in un minor numero di cosmetici per unghie venduti negli Stati Uniti. Infatti, la FDA in realtà esclude solo una manciata specifica di ingredienti dai cosmetici a causa della loro tossicità.
L'industria esegue test abbondanti, ma la legge attuale non richiede che gli ingredienti cosmetici siano privi di alcuni effetti avversi sulla salute prima che entrino nel mercato.
"Le normative sui cosmetici sono più robuste nell'UE rispetto a qui", afferma Sarah Vogel, direttrice del programma per la salute del Fondo per la difesa ambientale.
I regolatori statunitensi si affidano in gran parte alle informazioni del settore, afferma. L'industria esegue test abbondanti, ma la legge attuale non richiede che gli ingredienti cosmetici siano privi di alcuni effetti avversi sulla salute prima che entrino nel mercato. (Le normative FDA, ad esempio, non proibiscono specificamente l'uso di agenti cancerogeni, mutageni o sostanze che alterano il sistema endocrino.) Quindi, anche se l'industria dei prodotti per la cura personale e dei prodotti cosmetici ha linee guida sulla sicurezza degli ingredienti volontarie e ovvi incentivi per soddisfarle non sono requisiti legali.
Avvertenze, avvisi e abbandoni volontari
Vale anche la pena notare che le leggi statunitensi che regolano l'uso di sostanze chimiche e alimentari sono state inizialmente sviluppate per proteggere i consumatori americani dalla vendita di prodotti "adulterati", etichettati in modo errato o altrimenti disonesti, piuttosto che con un occhio di tossicità (sebbene i due obiettivi spesso coincidano) . La legge continua a lavorare su queste linee. Ad esempio, quando alcuni prodotti per l'acconciatura contenevano agenti di rilascio di formaldeide o formaldeide a livelli che causavano problemi di salute per i saloni, la FDA ha emesso un avvertimento che diceva che i prodotti dovrebbero essere etichettati (sul contenitore del prodotto o sul sito Web dell'azienda) con un avvertimento appropriato sui potenziali rischi per la salute dei prodotti. Di conseguenza, nonostante ampie prove scientifiche sugli effetti negativi sulla salute respiratoria dell'esposizione alla formaldeide e così via la formaldeide è irritante per la pelle e potenzialmente cancerogeno per il lavoro, questi prodotti hairstyling continuano ad essere venduti negli Stati Uniti
Il processo per limitare l'uso di sostanze chimiche in base al TSCA può richiedere anche anni; in effetti, solo una manciata di sostanze chimiche è mai stata esclusa dal TSCA. Per la FDA limitare un prodotto o un ingrediente chimico da cosmetici o prodotti per la cura personale comporta un processo generalmente lungo e articolato. Quello che fa più spesso è di emettere avvisi - come ha recentemente per l'ingrediente antibatterico triclosan, utilizzato in molti saponi. Nel frattempo, sulla base delle crescenti prove scientifiche di impatti problematici sulla salute e sull'ambiente - e sulle indicazioni che il triclosan potrebbe non rendere più efficace il lavaggio delle mani - un certo numero di produttori, tra cui Johnson & Johnson e Procter & Gamble, ha deciso di eliminare l'ingrediente da i loro prodotti. Questa primavera, il Minnesota è diventato il primo stato a limitarne legalmente l'uso.
Il processo per limitare l'uso di sostanze chimiche in base al TSCA può richiedere anche anni; in effetti, solo una manciata di prodotti chimici sono stati esclusi dal TSCA. Invece, l'Environmental Protection Agency, che amministra TSCA, lavora spesso con le aziende su programmi di eliminazione graduale volontaria - che richiedono anche anni per completarsi - come ha fatto con i ritardanti di fiamma noti come eteri di difenile polibromurato o PBDE.
Nel frattempo, le aziende statunitensi che producono prodotti che vanno dall'elettronica ai prodotti per ufficio, attrezzature sportive, parti di automobili e abbigliamento alla moda hanno seguito la scienza emergente - insieme alle normative internazionali, alle politiche locali e alla domanda dei consumatori - e sviluppando politiche e prodotti che eliminano l'uso di prodotti chimici con pericoli ben documentati. Mentre questi sforzi volontari si traducono in prodotti che contengono meno sostanze chimiche preoccupanti, hanno dei limiti. Uno è trasparenza: le aziende non sempre rivelano completamente tali dettagli di policy. Un altro è che tali politiche non coprono tutti i prodotti sul mercato, lasciando molti consumatori - spesso quelli che acquistano a prezzi inferiori - senza una protezione comparabile.
"È qualcosa nella nostra psiche", afferma John Warner, presidente del Warner Babcock Institute for Green Chemistry, della predilezione americana per il rinvio al mercato piuttosto che alle soluzioni governative.
Opzioni e soluzioni
La domanda e la preoccupazione dei consumatori, spesso da madri preoccupate per le implicazioni di certe sostanze chimiche per la salute dei bambini, hanno effettivamente spinto alcuni prodotti - come i biberon fatti con bisfenolo A - fuori dal mercato. Tale azione è più difficile da effettuare con i pesticidi, ma la protesta pubblica è stata strumentale nel rimuovere gli Stati Uniti dall'uso del DDT e di altre sostanze chimiche del genere. Attualmente, la consapevolezza pubblica degli effetti avversi dei neonicotinoidi sulle api è stata sollevata drammaticamente dalle campagne di difesa della salute degli impollinatori. In realtà spostare il mercato agricolo lontano da questi prodotti è una proposta più difficile. Mentre l'UE ha promulgato una politica che utilizza il principio di precauzione e ha sospeso temporaneamente l'uso di alcuni di questi pesticidi, l'EPA sta lentamente continuando la sua revisione di questi prodotti, approvando allo stesso tempo nuovi pesticidi tossici per le api.
Quando si tratta di determinare la sicurezza chimica di un prodotto di consumo, Warner considera i difetti fondamentali nell'approccio attuale. Quello che non include questo approccio è una garanzia di alternative più sicure. Né i regolamenti TSCA né FDA includono tali disposizioni. Molti regolamenti recentemente approvati dalle autorità statali degli Stati Uniti, tra cui il programma Safer Consumer Products della California, sono stati scritti per rispondere a questa preoccupazione, con un linguaggio che specifica che le sostituzioni di sostanze chimiche soggette a restrizioni devono essere prive di effetti nocivi sulla salute ambientale. Che le politiche federali degli Stati Uniti non richiedano tutte le informazioni pre-mercato sui prodotti chimici utilizzati nei prodotti di consumo come fa il sistema UE, aggiunge la difficoltà di scegliere alternative più sicure.
Quando si tratta di determinare la sicurezza chimica di un prodotto di consumo, Warner vede difetti fondamentali nell'approccio attuale. La restrizione delle sostanze chimiche pericolose negli Stati Uniti, in Europa e altrove - e nella maggior parte delle politiche aziendali - si basa su elenchi di sostanze chimiche pericolose. Concentrandosi su questi elenchi, spiega Warner, non consideriamo quelle sostanze chimiche non elencate, un processo che porta a quelle che vengono spesso deplorate sostituzioni. Invece, Warner sostiene la sperimentazione di interi prodotti finiti e la loro valutazione degli effetti sulla salute. Un prodotto presenta cancerogenicità? È un neurotossico? Produce difetti alla nascita o effetti ormonali avversi? Rispondere a queste domande produrrebbe prodotti più sicuri in modo più efficiente ed efficace rispetto al nostro sistema attuale, afferma Warner, e fornirebbe dati che potrebbero essere utilizzati obiettivamente.
Il mercato globale svolge un ruolo importante nel trasformare gli standard più rigidi di una giurisdizione in standard industriali perché spesso è troppo costoso creare versioni diverse dello stesso prodotto per mercati diversi. Metodi di screening che incorporano un approccio comparabile per valutare la tossicità delle sostanze chimiche per endpoint sanitario come l'organizzazione non governativa Clean Production Action Schermo verde, vengono ora utilizzati da molte aziende per valutare singoli prodotti chimici. Warner sostiene che la visione di interi prodotti finiti attraverso questa lente aiuterebbe a segnalare le sostanze chimiche problematiche non precedentemente individuate per l'esame, che si tratti di composti esistenti usati da lungo tempo o di materiali nuovi come quelli che lui e altri chimici verdi stanno formulando.
Allora, qual è la linea di fondo? Di nuovo, è complicato. Quando si tratta di prodotti fabbricati come computer e cosmetici, il mercato globale svolge un ruolo importante nel trasformare gli standard più rigidi di una giurisdizione in standard industriali perché spesso è troppo costoso creare versioni diverse dello stesso prodotto per mercati diversi. Allo stesso modo, le singole politiche statali degli Stati Uniti che limitano le sostanze chimiche non regolamentate in modo comparabile a livello federale hanno motivato le aziende a rispondere con nuove formulazioni che finiscono per essere vendute a livello nazionale. Allo stesso tempo, costruito nel sistema di regolamentazione chimica degli Stati Uniti è una grande deferenza per l'industria. La politica centrale dell'attuale politica statunitense consiste in analisi costi-benefici con barre molto alte per la prova del danno piuttosto che una prova di sicurezza per l'ingresso sul mercato. Le misure volontarie hanno spostato molti prodotti chimici non sicuri dagli scaffali dei negozi e fuori uso, ma i nostri requisiti per la prova del danno e l'avversione politica storica americana alla prudenza implicano che spesso aspettiamo molto più tempo di altri paesi per agire.
La politica di cambiamento, in particolare in un modo come i sostenitori della Warner, è forse una proposta ancora più lenta. Ma come sottolinea Stacy Malkan, la domanda dei consumatori di prodotti sicuri non sta andando via in qualunque momento presto.
Questo articolo è originariamente apparso su Ensia
L'autore
Elizabeth Grossman è una giornalista e scrittrice indipendente specializzata in questioni ambientali e scientifiche. Lei è l'autore di Inseguendo molecole, Trash High Tech, Watershed e altri libri. Il suo lavoro è apparso anche in una varietà di pubblicazioni, tra cui Scientific American, Yale e360, , il Washington Post, TheAtlantic.com, Salon, La nazione, ed Mother Jones. twitter.com/lizzieg1 elizabethgrossman.com/Elizabeth_Grossman/Home.html
Prenota da questo autore:
Inseguendo le molecole: prodotti tossici, salute umana e la promessa della chimica verde
di Elizabeth Grossman.
Elizabeth Grossman, un'apprezzata giornalista che ha portato l'attenzione nazionale sui contaminanti nascosti nei computer e in altri dispositivi elettronici ad alta tecnologia, ora affronta i rischi dei normali prodotti di consumo. Eppure è difficile immaginare la vita senza la comodità che i materiali attuali forniscono - e l'autore sostiene che non è necessario. Una rivoluzione scientifica sta introducendo prodotti "benigni per design", che sviluppano processi manifatturieri che considerano gli impatti sulla salute in ogni fase e stanno creando nuovi composti che imitano anziché interrompere i sistemi naturali. Attraverso interviste con i principali ricercatori, Elizabeth Grossman ci dà una prima occhiata a questa radicale trasformazione. La chimica verde è appena iniziata, ma offre la speranza che possiamo davvero creare prodotti a beneficio della salute, dell'ambiente e dell'industria.
CLICCA QUI per maggiori informazioni e / o per ordinare questo libro su Amazon.
