La conoscenza esperta dovrebbe essere limitata a fornire un ruolo di servo nelle democrazie o elevato a quello di un partner?

Molti di noi rispondono con ambivalenza a questa domanda. Desideriamo input esperti nella deliberazione democratica e nel processo decisionale, ma non tanto da dominare la discussione. Di conseguenza, molti di noi sono tentati dalla ricerca di un principio di Riccioli d'Oro che stabilisce la competenza "appena sufficiente".

Ma non è chiaro se il servo o il ruolo del partner offre le migliori possibilità di raggiungere il principio di Goldilocks. Nei nostri tempi populisti, molti sono attratti dal ruolo di servo perché promette di mantenere una specie di compartimentazione stagni tra competenza e democrazia, e quindi di salvaguardare la democrazia dalla tecnocrazia.

Ma suggerisco solo che il ruolo del partner funzioni veramente per ottenere un principio di Goldilocks utile con competenze "appena sufficienti".

Siamo ambivalenti riguardo agli esperti

Uno dei motivi per cui tutti noi facciamo fatica a sapere quanto sia "sufficiente" l'esperienza che nessuno di noi è perfetto. Tendiamo a passare da detestare a esperti simpatizzanti attraverso la via di ammirare abilità tecniche ma non applicazioni sociali.

Considerate tre storie sull'esperienza nella democrazia che illustrano questa ambivalenza: il dibattito nucleare globale, la Commissione reale del ciclo del combustibile nucleare australiano del Sud e le ricadute di un blackout indotto dalla tempesta in tutto il Sud Australia.

Il dibattito nucleare è diventato così infetto da tecnocratica ragionamento esperto che anche gli scienziati del clima sono inclini a deglutire la pillola nucleare di benessere.

Esperti nucleari insistono nel sostenere che l'energia nucleare potrebbe essere una soluzione economica e facile ai cambiamenti climatici - ma negano le preoccupazioni sociali più ampie che l'energia nucleare è un scarso rendimento sociale dell'investimento.

Tuttavia, il dibattito continua, perché gli esperti pro-nucleari emarginare le preoccupazioni pubbliche, scegli i loro dati, dissimulare il stato reale di un'industria nucleare morente e compromettere implicitamente l'influenza democratica dei cittadini.

Inoltre, quel grugnito dell'industria nucleare ha bisogno di seppellire il suo problema dei rifiuti nucleari o di baciare ciao ogni speranza di politici o contabili che firmano con nuovi reattori.

Mentre la tecnologia e la tecnica di smaltimento geologico profondo è mirabilmente abile e possibilmente coraggioso nella sua ambizione, anche gli sforzi migliori (il Canada) sono stati impantanati in un storia di sovvertire la discussione democratica.

I Commissione reale del ciclo del combustibile nucleare dell'Australia Meridionale di 2016 ha ereditato quella stessa inclinazione tecnocratica. La Commissione rapporto finale raccomandava il perseguimento di reattori nucleari e lo smaltimento dei rifiuti, perché il primo potrebbe fornire un metodo a basse emissioni di carbonio per la generazione di elettricità e il secondo potrebbe essere fatto eticamente.

Incontaminato dalla realtà sociale - affermazioni eccessive sulla fattibilità commerciale dell'energia nucleare e pratiche non etiche negli sforzi di smaltimento dei rifiuti - qui c'era la tecnocrazia al lavoro.

Alcune ipotesi ingegneristiche ed economiche sono state argomentate come fondamento solido su cui basare la discussione pubblica, rispetto a dubbi ben fondati su come gli attori nucleari si siano storicamente comportati.

Ma a volte desideriamo che gli esperti vengano ascoltati di più. Dopo una tempesta in South Australia a settembre 28, 2016 ha portato a un blackout statale, parlamentari conservatori incolpato di energia eolica per l'oscuramento e sembra comporre la politica energetica sul posto.

Si diceva che il blackout fosse un wake-up call al fatto evidente che l'energia rinnovabile è una maledizione inaffidabile sulla sicurezza energetica.

Ora sappiamo che erano gli stessi parlamentari conservatori stato consigliato dall'Australian Electric Market Operator (AEMO) che il problema non era l'energia eolica.

Nonostante molti esperti disprezzano il mito secondo cui l'energia eolica equivale a un blackout, la complessità del rapporto finale AEMO è stato catturato nel travisamento di dettagli tecnici in un contesto politico scarica barile.

La politica energetica australiana apparentemente soffre di una mancanza di buon senso da esperti.

Quello che abbiamo in queste storie non è una novità. Platone ha suggerito di lasciare le cose complesse agli esperti e Aristotele ha suggerito di lasciarli alle persone.

Quella tensione ha portato a discutere se professioni della conoscenza sono fonti per il bene comune o per il potere monopolistico. Molti di noi lo comprendono intuitivamente gli esperti potrebbero essere pericolosi a causa della stessa autonomia che condiziona la loro utilità.

Il ruolo di servitore per esperti

Se gli esperti possono essere pericolosi, abbiamo buone ragioni per limitare il loro ruolo nella democrazia, e nessuno di questi motivi si basa sul preoccuparsi che la scienza non possa "conoscere la realtà" con assoluta certezza.

Il primo motivo è a causa della minaccia del "Scientisation" della politica. Un contributo troppo esperto può restringere la portata della discussione democratica, perché l'analisi scientifica e la pianificazione tecnica prendono il sopravvento nell'impostazione degli ordini del giorno e nella determinazione delle scelte sociali.

Con questo modello, i nostri meccanismi decisionali politici diventano semplici agenti di un'intellighenzia scientifica.

La seconda ragione è questa gli esperti possono mettere in pericolo la civiltà democratica a causa dell'asimmetria informativa. Gli esperti possono persuadere altri esperti e non esperti. Ma i non esperti lottano per persuadere gli esperti, lasciando i normali cittadini suscettibili di essere i perdenti nel gioco della politica scientifica.

La terza ragione è che gli esperti definiscono in modo sproporzionato ciò che conta come realtà per scopi politici. Gli esempi includono la natura dei pericoli, la capacità delle macchine e il consenso pertinente su una questione tecnica su cui basare la discussione politica. Questa influenza esperta su "il reale" è a fonte di potere nelle democraziee tutto il potere dovrebbe essere ritenuto responsabile.

Sulla base di tali motivi, potresti concludere che gli esperti dovrebbero essere concepiti come delegati. Questo perché qualcuno ha bisogno di guardare gli osservatori, e gli esperti sembrano essere un'istituzione fallita che ne ha bisogno salvando da loro stessi essendo ritenuto responsabile di obiettivi determinati democraticamente.

La discesa nel populismo

Sfortunatamente, è solo un breve salto da lì a una posizione più radicale e populista.

Il radicalismo si basa sull'insinuazione rappresentata da esperti e cittadini poli di uno spettro dal ragionamento tecnico a socioculturale. Gli esperti sono dipinti come limitati a un tipo di ragionamento astratto e impersonale.

Al contrario, i cittadini ordinari sono rappresentati come capaci di ragionare molto più sensibili alla comunità - qualcosa che è meglio equipaggiato per gestire l'incertezza, i giudizi imprevisti e di valore.

Gli esperti sono quindi trattati come una sorta di classe incline a infettare qualsiasi scambio comunicativo in cui entrano, con il loro presunto dogmatismo rendere esperti come una malattia del corpo politico.

Questa versione radicalizzata del ruolo di servitore per gli esperti si trasforma rapidamente in populismo. Se la democrazia riguarda la sovranità popolare e il dominio della maggioranza, e la parte "liberale" della democrazia liberale consiste in disposizioni aggiuntive per le istituzioni indipendenti (come la magistratura e la stampa libera) e la protezione dei diritti (siano essi civili, economici o culturali), allora il populismo può essere pensato come una sfida al pluralismo della democrazia liberale.

Populismo è anti-elitario, anti-pluralista e fa appello alla volontà generale della gente. È anche un ideologia magica che si inserisce in proposte politiche più specifiche.

L'anti-pluralismo rimanda qui a una forte sfida alla legittimità delle istituzioni indipendenti all'interno della democrazia. I populisti sono diffidenti nei confronti del potere che si allontana dalla gente. Quindi, loro consigliano a compartimentazione stagni tra le strutture dell'autorità e le persone, presumibilmente tenendo le persone al sicuro da quelle istituzioni non rappresentative e fuori dal campo.

Se si immaginano esperti che collettivamente comprendano un'istituzione indipendente strutturata liberamente all'interno delle democrazie, allora un ruolo di servitù severo ci consiglia di sostenere una separazione tra competenza come istituzione e democrazia come forum per la deliberazione dei cittadini. Quindi, il ruolo di servitore sostiene l'anti-pluralismo del populismo.

Possiamo vederlo in un posto inaspettato. Sia i populisti che la concezione servo degli esperti tendono a ridurre l'azione democratica all'apertura di questioni.

Naturalmente, vi è una variazione nel modo in cui viene affrontata l'emarginazione in base a ciascuna di queste concezioni. Coloro che sostengono un ruolo di servitore per gli esperti hanno un punto in cui le asimmetrie di potere possono generare emarginazione di persone e problemi.

Come alcuni sottolineano saggiamente, interessi acquisiti e immaginazione vincolata può agire per chiudere le questioni che dovrebbero rivelare le loro complessità e aprirsi a un più ampio controllo democratico.

Ma la democrazia ha un altro lato, per cui chiude deliberatamente i problemi. L'Australia ha recentemente chiuso il dibattito sul fatto che le coppie dello stesso sesso possano sposarsi legalmente, votando progressivamente "sì”. La retorica della democrazia come tutto ciò che riguarda "l'apertura" sorvola il valore democratico della chiusura di alcune cose.

Per ogni caso di amianto dove gli esperti hanno sottovalutato i rischipossiamo trovare casi come quelli di Rachel Carson Primavera silenziosa dove gli esperti hanno rivelato dei rischi.

Per ogni buco nell'ozono caso in cui gli esperti hanno mancato il rischio di detrimento del pubblico, possiamo trovare casi di tabacco in cui gli esperti hanno rivelato i rischi a nessun vantaggio politico.

Per ogni caso nucleare in cui gli esperti sbagliano nella deliberazione democratica e soffocano l'input dei cittadini, possiamo trovare casi di cambiamenti climatici in cui gli esperti hanno dato un buon resoconto del perché dovremmo agire, ma i cittadini sono bloccati filtrando attraverso l'ostruzionismo politicamente opportuno.

Il ruolo del partner per gli esperti

Le concezioni di un ruolo di servitore per gli esperti minacciano quindi di trasformarsi in populismo - se gli esperti sono trattati come una classe infettiva, e / o l'anti-pluralismo del populista viene implicitamente replicato, e se una riduzione della democrazia per "aprirsi" si ferma anche lungo per il giro.

Se vogliamo trattare gli esperti come partner nella democrazia, dobbiamo ovviamente evitare di passare alla tecnocrazia. Ciò può essere ottenuto mantenendo le precauzioni del modello di servo.

I rischi della scientizzazione della politica e l'inciviltà in agguato nell'asimmetria informativa tra esperti e cittadini devono essere sempre tenuti presenti.

Ma un ruolo di partner per esperti differisce da un ruolo di servitore per esperti in quattro modi cruciali.

Uno, un ruolo di partner per gli esperti resiste esplicitamente all'insinuazione che gli esperti sono una classe dogmatica affine a una malattia sulle capacità comunicative e deliberative del corpo politico. La mancata resistenza a questa insinuazione è la via del populismo.

Due, esperti come partner ci impegna a pensare attraverso le funzioni positive che l'esperienza gioca nella democrazia. Come alcuni teorici politici ed analisti sociali della scienza hanno argomentato, la competenza è strumentalmente utile in un mondo pluralizzato e complesso. Informa la deliberazione e autorizza la volontà collettiva una volta che si è coalizzata in un qualche grado politicamente perseguibile.

La competenza è anche utile come potere negativo, in grado di agire come un'istituzione compensativa per tentativi di Stato, aziendali o cittadini (maggioritari) in caso di azioni coercitive o di inattività passiva. In ogni caso, la competenza deve essere considerata come un caso particolare dei vari ruoli funzionali che le istituzioni svolgono nelle democrazie liberali.

Tre concezioni di competenza dei partner negano esplicitamente che le relazioni di autorità compromettano l'autonomia dei cittadini. Le concezioni serventi del ruolo di competenza, specialmente quando diventano radicalizzate e scivolano nell'antipluralismo della politica populista, lottano per lasciare andare l'ipotesi del trade-off. Salvare i cittadini si identifica implicitamente con gli esperti dell'emarginazione.

Al contrario, i ruoli dei partner per esperienza adottano un diverso modello di relazioni di autorità. Gli esperti sono giustificati nel tempo dalla contestazione e dalle critiche a cui sono sottoposti - e all'interno di un contesto istituzionale generale della possibilità costante di controllo e sfida.

I cittadini non emarginano gli esperti quando contestano e criticano le loro informazioni e i loro consigli, così come gli esperti emarginano i cittadini quando chiedono loro di accettare informazioni o consigli in un contesto di potenziale controllo e sfida. Entrambi si stanno servendo l'un l'altro all'interno delle istituzioni pluralizzate della democrazia liberale.

In quarto luogo, mentre il ruolo di servitore per gli esperti è estremamente preoccupato per il modo in cui i rapporti di autorità possono influire sull'autonomia dei cittadini (e quindi spera in una specie di compartimentazione stagionata tra esperti e cittadini), il modello partner adotta un atteggiamento compiacente.

Un ruolo di partner per esperti in democrazia tollera alcune "perdite" tra i domini funzionali. Questa fuga funziona in entrambi i modi, con esperti che influenzano cittadini e cittadini che influenzano gli esperti, lasciando spazio alla reciproca persuasione in un modo che il ruolo della ancella fa fatica a fare.

Il ruolo di partner per gli esperti in democrazia è quindi l'unico candidato praticabile a formare la base per un principio di Goldilocks di competenza "appena sufficiente".

Circa l'autore

Darrin Durant, docente di studi scientifici e tecnologici, Università di Melbourne

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

libri correlati

at InnerSelf Market e Amazon