Un decennio fa, la maggior parte delle persone interessate alla politica associava le parole socialdemocrazia a governi favorevoli alle imprese, tasse più basse, crescita economica, alti salari e bassa disoccupazione. La socialdemocrazia sembrava essere il guardiano di una nuova epoca dorata. Significa bei tempi, una terza via positiva tra capitalismo e socialismo. Rappresentava una visione progressista delle riforme del mercato, della nuova gestione pubblica e dell'aumento dei consumi, un passaggio dal capitalismo di risparmio a un capitalismo di facile prestito, il trionfo di una nuova era di 'Keynesianismo privatizzato'guidato dai governi di David Lange, Bill Clinton, Tony Blair e Gerhard Schröder.

Da allora la reputazione della socialdemocrazia è stata danneggiata. La frase al giorno d'oggi connota cose molto meno positive: politici di carriera, discorsi scritti, vuoto intellettuale, appartenenza al partito in declino, paladini screditati di banche "troppo grandi per fallire" e austerità come Felipe González e François Hollande. E schiacciante sconfitta elettorale, del tipo recentemente sofferto (per mano del populista di estrema destra Norbert Hofer) nel primo round di elezioni presidenziali dal Partito socialdemocratico austriaco, il cui antenato (SDAPÖ) era una volta tra le più potenti, dinamiche e lungimiranti macchine del mondo moderno.

Le cose non erano sempre così truci per la socialdemocrazia. In Europa, nel Nord America e nella regione dell'Asia-Pacifico, la socialdemocrazia è stata definita un tempo dal suo radicale impegno radicale per ridurre le disuguaglianze sociali causate dai fallimenti del mercato. Soprattutto nei decenni prima e dopo la prima guerra mondiale, si ergeva con orgoglio per l'affrancamento politico dei cittadini, i salari minimi, l'assicurazione contro la disoccupazione e il contenimento degli estremi di ricchezza e indigenza. Ha combattuto per dare potere ai cittadini della classe media e poveri con una migliore istruzione e assistenza sanitaria, trasporti pubblici sovvenzionati e pensioni pubbliche a prezzi accessibili. La socialdemocrazia stava per cosa Claus Offe notoriamente chiamato de-mercificazione: rompere la morsa del denaro, delle merci e dei mercati capitalistici sulla vita dei cittadini, per consentire loro di vivere più liberamente e in ugual misura in una società decente e giusta.

Nella maggior parte dei paesi del mondo, le sorti della socialdemocrazia sono scivolate o sono scomparse, ben oltre gli orizzonti politici del presente. Sì, le generalizzazioni sono rischiose; i problemi della socialdemocrazia si diffondono in modo non uniforme. Ci sono ancora politici onesti che si definiscono socialdemocratici e sostengono i vecchi principi. E ci sono casi in cui i partiti socialdemocratici continuano ad aggirarsi unendosi alle grandi coalizioni: i pochi casi includono il Große Koalition in Germania e il governo "rosso-verde" guidato da Stefan Löfven in Svezia. Altrove, specialmente nei paesi che stanno subendo i venti gelidi dell'austerità e della stagnazione economica e della disaffezione dei partiti, i socialdemocratici sembrano così smarriti e stanchi e si rompono che sono persino costretti a vendere o ridimensionare il loro quartier generale, che è stato il destino ha colpito il [Partito socialdemocratico del Giappone] (https://en.wikipedia.org/wiki/Social_Democratic_Party_ (Giappone) in 2013.

Fallimenti del mercato

È necessario notare tali differenze di destino tra i partiti socialdemocratici; ma non dovrebbero distogliere la nostra attenzione dal fatto storico fondamentale che la democrazia sociale ovunque sia una forza morente. Per gran parte della sua storia, si è schierato fermamente contro l'accettazione cieca delle forze di mercato e il loro impatto distruttivo sulla vita delle persone. La socialdemocrazia era una figlia ribelle del capitalismo moderno. Nato durante gli 1840, quando il neologismo La socialdemocrazia La prima volta circolava tra artigiani e operai disorientati di lingua tedesca, la democrazia sociale alimentata vigorosamente, come una mutazione evolutiva, sul corpo di mercati dinamici. Affidò le sue fortune all'espansione commerciale e industriale, che a sua volta produsse abili commercianti, contadini e operai, la cui rabbiosa ma piena speranza per la socialdemocrazia rese possibile la conversione di sacche isolate di resistenza sociale in potenti movimenti di massa protetti da sindacati, politici partiti e governi impegnati ad ampliare il franchising e costruire istituzioni per lo stato sociale.

I fallimenti del mercato hanno acuito i risentimenti tra i socialdemocratici. Erano sicuri che i mercati sfrenati non portassero naturalmente a un mondo felice Efficienza Pareto, dove tutti beneficiano di guadagni di efficienza ingegnerizzati dai capitalisti. La loro più potente accusa era che la competizione del libero mercato producesse lacune croniche tra vincitori e vinti e, alla fine, una società definita dallo splendore privato e dallo squallore pubblico. Se Eduard Bernstein, Hjalmar Branting, Clement Attlee, Jawaharlal Nehru, Ben Chifley e altri socialdemocratici del secolo scorso fossero improvvisamente riapparire in mezzo a noi, non sarebbero sorpresi dal modo in cui praticamente tutte le democrazie guidate dal mercato stanno arrivando ad assomigliare a clessidre a forma di società, in cui la ricchezza di un piccolo numero di persone estremamente ricche si è moltiplicata, le classi medie in diminuzione si sentono insicure e le file dei poveri permanenti e del precariato si stanno gonfiando.

Si consideri il caso degli Stati Uniti, la più ricca economia di mercato capitalista sulla faccia della terra: il 1% delle proprie famiglie detiene il 38% della ricchezza nazionale, mentre il 80% delle famiglie possiede solo il 17% della ricchezza nazionale. O in Francia, dove (secondo Pierre Rosanvallon's The Society of Equals) il reddito medio disponibile (dopo i trasferimenti e le tasse) della percentuale 0.01 più ricca della popolazione ora è pari a settantacinque volte quella della percentuale 90 inferiore. O in Gran Bretagna, dove alla fine di tre decenni di crescita deregolamentata, il 30% di bambini vive in povertà e la maggioranza dei cittadini della classe media si considera vulnerabile alla disoccupazione, e all'umiliazione che la disoccupazione porta. O Australia, dove il livello di disuguaglianza di reddito è ora superiore alla media OCSE, il massimo 10% dei detentori di ricchezza possiede il 45% di tutta la ricchezza e il gruppo di ricchezza 20% ha 70 volte più ricchezza di una persona dal basso 20%.

Banner di otto ore al giorno, Melbourne, 1856.

I socialdemocratici non solo hanno trovato antipatica e attivamente opposta, la disuguaglianza sociale su questa scala. Si sono scagliati contro gli effetti disumanizzanti generali del trattare le persone come merci. I socialdemocratici hanno riconosciuto l'ingenuità e il dinamismo produttivo dei mercati. Ma erano sicuri che l'amore e l'amicizia, la vita familiare, il dibattito pubblico, la conversazione e il voto non potevano essere acquistati con il denaro, o in qualche modo prodotti dalla sola produzione, dallo scambio e dal consumo di merci. Quello era il punto centrale della loro radicale richiesta di otto ore di lavoro, otto ore di ricreazione e otto ore di riposo. A meno che non venga controllata, la propensione al libero mercato a "camionare, barattare e scambiare una cosa con un'altra" (Le parole di Adam Smith) distrugge la libertà, l'uguaglianza e la solidarietà sociale, hanno insistito. Ridurre le persone a meri fattori di produzione significa rischiare la morte per esposizione al mercato. Nell'oscuro anno di 1944, il socialdemocratico ungherese Karl Polanyi Metti il ​​punto in parole di sfida: "Permettere al meccanismo del mercato di essere l'unico direttore del destino degli esseri umani e del loro ambiente naturale", scrisse, "comporterebbe la demolizione della società". Il suo ragionamento era che gli esseri umani sono "merci fittizie". La sua conclusione: "la" forza lavoro "non può essere sparsa, usata indiscriminatamente o addirittura lasciata inutilizzata".

L'insistenza che gli esseri umani non siano né nati né allevati come merci si è dimostrata di vasta portata. Spiega la convinzione di Polanyi e di altri socialdemocratici che la decenza non sarebbe mai uscita automaticamente dal capitalismo, inteso come un sistema che trasforma la natura, le persone e le cose in merci, scambiate attraverso il denaro. La dignità doveva essere combattuta politicamente, soprattutto indebolendo le forze di mercato e rafforzando la mano del commonweal contro i profitti, i soldi e l'egoismo privati.

Ma più di alcuni socialdemocratici sono andati oltre. Depistati dalla lunga depressione che è scoppiata durante gli 1870, poi dalle catastrofi degli 1930, hanno sottolineato che i mercati liberi sono disastrosamente inclini al collasso. Gli economisti degli ultimi decenni hanno regolarmente descritto questi fallimenti come "esternalità", ma il loro gergo è fuorviante, o una volta hanno insistito molti socialdemocratici. Non sono solo le imprese a produrre effetti non intenzionali, "cattivi pubblici" come la distruzione di specie e le città soffocate dalle automobili, che non figurano nei bilanci aziendali. C'è qualcosa di più fondamentale in gioco. I mercati liberi si paralizzano periodicamente, a volte fino al punto di rottura totale, ad esempio perché provocano tempeste socialmente distruttive di innovazione tecnica (punto di Joseph Schumpeter) o perché, come sappiamo dalla recente esperienza amara, i mercati non regolamentati generano bolle la cui inevitabile esplosione porta intere economie improvvisamente in ginocchio.

Che cos'era il socialismo?

C'era sempre confusione sul significato del "sociale" nella socialdemocrazia; e c'erano frequenti risse su se e come si potesse ottenere l'addomesticamento dei mercati, che molti chiamavano "socialismo". I grandi momenti di alto dramma, conflitto e lussuria dell'ironia non hanno bisogno di trattenerci qui. Fanno parte di una storia registrata che include le coraggiose lotte degli oppressi per formare cooperative, società amiche, sindacati liberi, partiti socialdemocratici e le spaccature contorte che hanno dato vita all'anarchismo e al bolscevismo. La storia della socialdemocrazia include esplosioni di nazionalismo e xenofobia e (in Svezia) esperimenti con l'eugenetica. Include anche il rilancio dei partiti socialdemocratici alla Dichiarazione di Francoforte sull'Internazionale socialista (1951), gli sforzi per nazionalizzare le ferrovie e l'industria pesante e per socializzare la fornitura di assistenza sanitaria e istruzione formale per tutti i cittadini. La storia della socialdemocrazia comprende anche il pensiero grande e audace, i discorsi romantici sulla necessità di abolire l'alienazione, di rispettare ciò Paul Lafargue chiamato il diritto di essere pigro, e la visione proiettata da suo suocero Karl Marx di una società post-capitalista, in cui donne e uomini, liberati dalle catene del mercato, andavano a caccia al mattino, pescavano nel pomeriggio e, dopo una buona cena, impegnavano altri in una discussione politica franca.

Una strana caratteristica della storia della socialdemocrazia è quanto distanti e distaccati si possano sentire questi dettagli. Le sue parti hanno esaurito il vapore; la loro perdita di organizzazione di energia e visione politica è palpabile. Collaboratori del capitalismo finanziario quindi apologeti dell'austerità, la loro Terza Via si è rivelata un vicolo cieco. Sono finite le bandiere, i discorsi storici e i mazzi di rose rosse. Intellettuali del leader di partito del calibro di Eduard Bernstein (1850 - 1932) Rosa Luxemburg (1871 -1919), Karl Renner (1870 - 1950) e Rudolf Hilferding (1877 - 1941) e CAR Crosland (1918 - 1977) sono una cosa del passato. I leader di partito di oggi che ancora si azzardano a definirsi socialdemocratici sono per confronto i pigmei intellettuali. Le forti richieste di una maggiore uguaglianza, giustizia sociale e servizio pubblico sono sfumate, in un silenzio soffocante. I riferimenti positivi allo stato sociale keynesiano sono scomparsi. Quasi a dimostrare che la socialdemocrazia era solo un breve interludio tra capitalismo e più capitalismo, si parla molto di "rinnovata crescita" e "competizione", partenariati pubblico-privato, "parti interessate" e "partner commerciali". Tra le fila di socialdemocratici impegnati, pochi si definiscono socialisti (Bernie Sanders e Jeremy Corbyn sono eccezioni), o anche socialdemocratici. La maggior parte sono fedeli, gli operatori delle macchine circondati da consiglieri dei media, intenditori del potere governativo orientato al libero mercato. Pochi fanno rumore sull'elusione fiscale dalle grandi imprese e dai ricchi, dalla decadenza dei servizi pubblici o dall'indebolimento dei sindacati. Tutti loro, di solito senza saperlo, sono ciechi apologeti della deriva verso una nuova forma di capitalismo finanziario protetta da ciò che ho altrove chiamato "stati bancari post-democratici'che hanno perso il controllo sull'offerta di moneta (in paesi come la Gran Bretagna e l'Australia, ad esempio, oltre il 95% dell'soldi larghi'l'offerta è ora nelle mani di banche private e istituti di credito).

Rosa Luxemburg (al centro) in una riunione della Seconda Internazionale, Stoccarda, 1907.

La strada parlamentare

L'intera tendenza suggerisce due domande fondamentali: perché è successo? Era necessario? Le risposte sono naturalmente complicate. La tendenza era sovradeterminata da molteplici forze intersecate, tuttavia una cosa è chiara: la socialdemocrazia non ha perso terreno per l'economia di mercato semplicemente a causa dell'opportunismo, del declino del movimento operaio o della mancanza di forza politica. C'era più che abbastanza innocenza, certamente. Ma i socialdemocratici erano democratici. Nel scegliere di calpestare la strada parlamentare, hanno comprensibilmente tagliato un sentiero tra due opzioni diaboliche: comunismo e anarcosindacalismo. I socialdemocratici prevedevano che l'utopia dell'19esimo secolo di abolizione dei mercati si sarebbe rivelata disastrosa, sia perché richiedeva il pieno sfruttamento statale della vita economica (quella era la previsione di von Hayek in La strada per la schiavitù [1944]) o perché supponeva, in termini ugualmente fantasiosi, che una classe operaia unita fosse in grado di sostituire stati e mercati con l'armonia sociale attraverso autogestion.

Rifiutare queste opzioni sgradevoli implicava il dovere di riconciliare democrazia parlamentare e capitalismo. Il cileno australiano John Christian Watson costituì il primo governo socialdemocratico nazionale al mondo, da cui i socialdemocratici (1904) impararono presto che i sindacati non sono gli unici corpi i cui membri sono in sciopero. Le aziende fanno la stessa cosa, di solito con effetti più rovinosi, che rimbalzano sul governo e sulla società. Molti socialdemocratici hanno concluso che una seria ingerenza con le forze del mercato comporterebbe un suicidio politico. Così hanno optato per il pragmatismo, una forma di "socialismo senza dottrine", come il viaggiatore francese e futuro ministro del lavoro Albert Métin osservato durante la visita degli Antipodi al momento della Federazione. La battuta preferita di Lionel Jospin"Rifiutiamo la società del mercato" ma "accettiamo l'economia di mercato", faceva parte di questa tendenza gradualista. [Gerhard Schroeder] (https://en.wikipedia.org/wiki/Gerhard_Schr%C3%B6der_ (CDU) "il nuovo centro" ha funzionato nella stessa direzione, altri hanno rifiutato di battere in giro. mai alzato l'imposta sul reddito, amico », Paul Keating ha detto al giovane Tony Blair prima che il New Labour si trasferisse in Gran Bretagna in 1997. "Togliteli via comunque, per favore, ma fallo e ti strapperanno le budella."

Macchine per feste

"Guarda, amico", Blair avrebbe potuto rispondere, "dovremmo avere il coraggio di dire che i mercati liberi senza un intervento attivo del governo, una regolamentazione severa delle banche e una tassazione progressiva allargano il divario tra ricchi e poveri, il che è sempre stato il nostro movimento contro.' Non lo fece, e non poté, in parte perché il duro consiglio del tipo Keating era ormai diventato l'inno universale di ciò che restava della socialdemocrazia.

L'inno della Terza Via in realtà aveva due versi, il primo per il mercato e il secondo contro. Una volta ho assistito al favoloso Tony Blair a rassicurare un gruppo di sindacalisti che era contrario alle forze del libero mercato prima di andare avanti, due ore dopo, dopo un pranzo leggero insieme, per dire esattamente ad un gruppo di dirigenti aziendali. La crisi del capitalismo della regione atlantica poiché 2008 sembra aver amplificato la doppiezza. Molti che si definiscono socialdemocratici fanno esattamente l'opposto dei loro antenati: sermonizzano i vantaggi dell'impresa privata, predicano l'importanza di abbassare le tasse e di far funzionare nuovamente i mercati in modo che il PIL fiorisca ei bilanci statali possano tornare ad eccedere per il merito del credito AAA le valutazioni e l'arricchimento a cascata dei cittadini.

L'incapacità o la riluttanza a vedere oltre la politica della cieca dipendenza dai mercati disfunzionali sono ora una fonte di grande crisi all'interno dei partiti socialdemocratici di Austria, Irlanda, Regno Unito e una miriade di altri paesi. Le macchinazioni del loro stesso macchinario politico non aiutano le cose. La storia della socialdemocrazia viene solitamente raccontata in termini di lotta per formare sindacati e partiti politici finalizzati all'ufficio vincitore. La narrativa ha senso perché la decisione dei socialdemocratici di entrare nella politica elettorale e di abbandonare la via della rivoluzione, sia attraverso partiti d'avanguardia o scioperi sindacalisti, è stata ripagata come un calcolo politico, almeno per un po '.

La richiesta dei socialdemocratici di "usare la macchina parlamentare che in passato li ha usati" (le parole del Comitato per la difesa del lavoro dopo la sconfitta del Great Maritime Strike di 1890 in Australia) ha cambiato il corso della storia moderna. La vita pubblica doveva abituarsi al linguaggio della socialdemocrazia. Il governo parlamentare ha dovuto lasciare il posto ai partiti della classe operaia. Grazie il più delle volte alla socialdemocrazia, le donne hanno ottenuto il diritto di voto; e le intere economie capitaliste furono costrette a diventare più civilizzate. Salari minimi, arbitrato obbligatorio, sistemi sanitari controllati dal governo, trasporti pubblici, pensioni statali di base e servizio pubblico di radiodiffusione: queste sono solo alcune delle vittorie istituzionali conquistate dalla socialdemocrazia attraverso l'immaginazione politica e le tattiche difficili.

Il progresso è stato impressionante, a volte fino al punto in cui l'assorbimento delle richieste socialdemocratiche nella politica democratica dominante ha gradualmente avuto l'effetto (sembrava) di trasformare ogni persona leale in un socialdemocratico, anche in America, dove sono ancora chiamati " progressisti "e" liberali "e (al giorno d'oggi) sostenitori del" socialismo democratico "di Bernie Sanders. Eppure le vittorie della socialdemocrazia avevano un prezzo elevato, in quanto il suo veicolo preferito di cambiamento, la macchina del partito politico di massa, presto cadde sotto l'incantesimo di cricche e caucus, uomini dietro le quinte, fissatori e spinners. 'Dove c'è organizzazione, c'è oligarchia' è stato il verdetto emesso da Robert Michels analizzando le tendenze all'interno del Partito socialdemocratico tedesco, all'epoca (1911), il partito socialdemocratico più grande, rispettato e temuto al mondo. Qualunque cosa si pensi della sua cosiddetta "legge ferrea dell'oligarchia", la formulazione servì a individuare tendenze decadenti che ora tormentano e sminuiscono i partiti socialdemocratici ovunque.

Quando si guarda con occhio sobrio il modo in cui i partiti socialdemocratici sono gestiti oggi, un visitatore di un'altra epoca o di un altro pianeta potrebbe facilmente concludere che coloro che controllano questi partiti preferirebbero espellere la maggior parte dei loro membri rimanenti. La situazione è peggiore, più tragica di quanto previsto da Michels. Temeva che i partiti socialdemocratici diventassero proto-stati totalitari all'interno degli stati. I partiti socialdemocratici di oggi non sono niente del genere. Le oligarchie sono, ma le oligarchie con una differenza. Non solo hanno perso il sostegno pubblico. Sono diventati oggetti di diffuso sospetto pubblico o totale disprezzo.

L'appartenenza a queste parti è diminuita drasticamente. È difficile ottenere cifre accurate. I partiti socialdemocratici sono notoriamente segreti per i loro elenchi attivi di appartenenza. Sappiamo che in 1950, il Partito laburista norvegese, uno dei più di successo al mondo, aveva oltre 200,000 membri pagati; e che oggi la sua appartenenza è appena un quarto di quella cifra. La stessa tendenza è evidente nel Partito laburista britannico, la cui appartenenza ha raggiunto il picco nei primi 1950 a oltre 1 milioni ed è oggi meno della metà di quella cifra. Aiutato dalla recente registrazione dell'offerta speciale 3, l'appartenenza totale al partito laburista è ora intorno a 370,000 - inferiore alla cifra 400,000 registrata alle elezioni generali di 1997. Durante gli anni di leadership di Blair da solo, l'adesione è diminuita costantemente ogni anno da 405,000 a 166,000.

Quando si considera che durante il periodo post-1945, la dimensione dell'elettorato nella maggior parte dei paesi è aumentata costantemente (di 20% tra 1964 e 2005 solo in Gran Bretagna) la percentuale di persone che non fanno più parte dei partiti socialdemocratici è molto più consistente di quanto suggeriscano i numeri grezzi. Le cifre implicano un profondo declino dell'entusiasmo per la socialdemocrazia in forma di partito. I satirici potrebbero persino dire che i suoi partiti stanno conducendo una nuova lotta politica: la lotta per l'auto-abbandono. L'Australia non fa eccezione; in termini globali, la malattia degenerativa che affligge il suo establishment di democrazia sociale è in realtà una tendenza. Dal momento che il DLP si divide in 1954 / 55, l'adesione nazionale attiva è dimezzata, nonostante il quasi triplo della popolazione, Cathy Alexander ha sottolineato. Nonostante la decisione (a metà di 2013) di consentire ai membri di grado di esprimere un voto per il leader federale del partito, l'appartenenza (se le sue cifre sono da credere) è ancora pari o inferiore a quella che era nel primi 1990. Organizzazioni della società civile come RSL, Collingwood AFL Club e Scouts Australia hanno tutti un numero molto più grande di membri del partito laburista.

Le figure sono ovunque marcatori di declino. Nel frattempo, all'interno dei partiti socialdemocratici di tutto il mondo, gli entusiasmi che alimentavano le battaglie per il franchise universale sono da tempo calati. L'avanzata delle comunicazioni multimediali ha nel frattempo reso più facile per il partito reclutare collettivamente gli elettori, specialmente durante le elezioni. Anche i metodi di finanziamento sono cambiati. La vecchia strategia di reclutare membri ed estrarre piccole donazioni dai sostenitori è stata a lungo abbandonata. Laddove esiste, i finanziamenti statali per la vittoria elettorale (in Australia i candidati che ricevono più del 4 per cento dei voti primari ricevono $ 2.48 al voto) è come un grog gratis in un festival pubblico, disponibile alla spina. Quando i socialdemocratici si ritrovano in carica, le generose spese parlamentari e i fondi discrezionali del governo vanno in qualche modo a colmare le lacune restanti, soprattutto quando si tratta di seggi marginali. Poi c'è un'opzione più semplice, seppur meno raffinata: addebitando le tariffe di accesso dei lobbisti privati ​​(Il tasso di cambio di Bob Carr sarebbe stato $ 100,000) e sollecitando grandi donazioni da società e "denaro sporco" da individui facoltosi.

Il tempo è passato da tempo quando i partiti socialdemocratici si sono imbattuti nei succhi dei sindacalisti e dei singoli cittadini che si sono offerti volontari per mostrare manifesti elettorali. La firma di petizioni sponsorizzate dal partito sembra ora così ventesimo secolo. Altrettanto passé è la consegna a mano dei volantini durante le elezioni, la partecipazione a grandi raduni di partito e la propaganda degli elettori sulla soglia di casa. L'età dei finanziamenti statali e dei grandi capitali è arrivata. Così ha l'età della piccola corruzione. Dominati da piccole oligarchie, i partiti socialdemocratici, negli Stati Uniti come in Francia, Nuova Zelanda e Spagna, sono specializzati nella politica delle macchine e nei suoi effetti corruttori: nepotismo, trame astute, accatastamento di rami, appuntamenti di fazioni, gruppi di riflessione che non pensano più fuori dalla scatola del partito, benefici per donatori e membri del personale.

Il nuovo albero verde

A volte si dice che i pool di soci dei partiti socialdemocratici stanno evaporando perché il mercato politico diventa sempre più competitivo. La scienza politica blarney ignora le tendenze sopra descritte. Nasconde anche un fatto pertinente su cui i socialdemocratici sono stati a lungo silenziosi: che siamo entrati in un'età di crescente consapevolezza pubblica degli effetti distruttivi della moderna volontà umana di dominare la nostra biosfera, di trattare la natura, proprio come gli africani o le popolazioni indigene sono stati trattati in precedenza, come oggetti mercificati adatti solo per incatenare e imbavagliare per soldi, profitto e altri fini egoisticamente umani.

Per più di mezza generazione, a cominciare da opere come quella di Rachel Carson Primavera silenziosa (1962), pensatori verdi, scienziati, giornalisti, politici e attivisti del movimento sociale hanno sottolineato che l'intera tradizione socialdemocratica, a prescindere da ciò che dicono i suoi attuali rappresentanti, è implicata profondamente negli atti di vandalismo sfrenatamente moderni che stanno rimbalzando sul nostro pianeta.

La socialdemocrazia era il volto di Janus del capitalismo del libero mercato: entrambi rappresentavano il dominio umano della natura. Non è chiaro se la democrazia sociale possa riprendersi politicamente trasformandosi in qualcosa che non è mai stato progettato per essere. Solo gli storici del futuro conosceranno la risposta. Quel che è certo, per il momento, è che la politica verde ovunque, in tutte le sue forme caleidoscopiche, pone una sfida fondamentale sia allo stile e alla sostanza della socialdemocrazia, sia a ciò che ne rimane.

Armati di una nuova immaginazione politica, i difensori della biosfera sono riusciti a creare nuovi modi di vergognare e castigare le élite arroganti del potere. Alcuni attivisti, una minoranza decrescente, pensano erroneamente che la priorità sia quella di vivere semplicemente, in armonia con la natura, o di ritornare ai modi faccia a faccia della democrazia dell'assemblea greca. La maggior parte dei campioni di biopolitica hanno un senso molto più ricco della complessità delle cose. Favoriscono l'azione extraparlamentare e democrazia monitorata contro il vecchio modello di democrazia elettorale in forma di stato territoriale. L'invenzione di reti di citizen science, assemblee bio-regionali, partiti politici verdi (il primo al mondo fu il United Tasmania Group), i summit di Earth Watch e l'abile messa in scena di eventi mediatici non violenti sono solo alcuni dei ricchi repertori di nuove tattiche praticate in una varietà di contesti locali e transfrontalieri.

Storicamente parlando, il cosmopolitismo terrestre della politica verde, la sua profonda sensibilità all'interdipendenza a distanza dei popoli e dei loro ecosistemi, non ha precedenti. Il suo rifiuto della crescita alimentata dai combustibili fossili e della distruzione degli habitat è incondizionato. È acutamente consapevole della crescita inesorabile nell'applicazione dei mercati alle aree più intime della vita quotidiana, come l'esternalizzazione della fertilità, la raccolta di dati, le nanotecnologie e la ricerca sulle cellule staminali. Comprende la regola d'oro che chiunque abbia le regole d'oro; ed è quindi certo che un controllo sempre maggiore sul mercato della vita quotidiana, della società civile e delle istituzioni politiche avrà conseguenze negative, a meno che non venga controllato da un dibattito aperto, dalla resistenza politica, dalla regolamentazione pubblica e dalla redistribuzione positiva della ricchezza.

Particolarmente sorprendente è la chiamata verde per la "de-mercificazione" della biosfera, in effetti, la sostituzione della volontà della democrazia sociale di dominare la natura e il suo attaccamento innocente alla storia con un senso più prudente di tempo profondo che mette in evidenza la fragile complessità del la biosfera e i suoi molteplici ritmi. I nuovi campioni della biopolitica non sono necessariamente fatalisti o tragici, ma sono uniti nella loro opposizione alla vecchia metafisica del progresso economico moderno. Alcuni green richiedono una fermata per la "crescita" guidata dai consumatori. Altri richiedono investimenti verdi per innescare una nuova fase di espansione post-carbonio. Quasi tutti i verdi rifiutano il vecchio immaginario macho socialdemocratico di corpi maschili guerrieri riuniti alle porte di pozzi, banchine e fabbriche, cantando inni al progresso industriale, sotto cieli macchiati di fumo. I verdi trovano queste immagini peggiori di quelle antiquate. Li interpretano come lune cattive, come avvertenze che, a meno che noi esseri umani non cambiamo il nostro modo con il mondo in cui viviamo, le cose potrebbero andare male, anzi, davvero molto male. Condividono la conclusione che fa riflettere di Elizabeth Kolbert Sesta estinzione : che lo sappiamo o no, noi umani stiamo ora decidendo quale percorso evolutivo ci attende, compresa la possibilità che siamo intrappolati in un evento di estinzione di nostra creazione.

Elizabeth Kolbert. Barry Goldstein

Sotto un altro nome

Vale la pena chiedersi se queste novità combinate sono la prova di un momento di cigno nero negli affari umani. L'ondata di protesta contro la distruzione ambientale in vari punti del nostro pianeta dimostra che stiamo vivendo un raro periodo di rottura? Una trasformazione analoga ai primi decenni del diciannovesimo secolo, quando la dura e spietata resistenza al capitalismo industriale guidato dal mercato si trasformò lentamente ma sicuramente in un movimento operaio altamente disciplinato e ricettivo ai richiami alla sirena della socialdemocrazia?

È impossibile sapere con assoluta certezza se i nostri tempi siano così, sebbene si debba notare che molti analisti verdi della socialdemocrazia sono convinti che sia stato effettivamente raggiunto un punto di svolta. Diversi anni fa, ad esempio, il best-seller È la fine del mondo come lo sapevamo una volta, di Claus Leggewie e Harald Welzer, provocò un putiferio in Germania indicando le "società alcoliche" per la loro "cultura dei rifiuti" e "religione civile di crescita". Il libro condanna la Realpolitik come una "completa illusione". La crescita "sostenibile" in stile cinese e altre forme di ecologia imposto dallo stato sono considerate pericolose, perché antidemocratiche. Ciò che è necessario, dicono gli autori, è l'opposizione extraparlamentare che inizialmente si rivolge alle "infrastrutture mentali" dei cittadini. Sentimenti simili, a meno di ispirazione da [REM] (https://en.wikipedia.org/wiki/It%27s_the_End_of_the_World_as_We_Know_It_ (And_I_Feel_Fine), vengono riprodotti localmente da Clive Hamilton. La socialdemocrazia "ha servito il suo scopo storico", scrive, "e andrà appassire e morire come la forza progressista" nella politica moderna. Ciò che ora è necessario è una nuova "politica del benessere" basata sul principio secondo cui "quando i valori del mercato si intromettono in aree della vita in cui non appartengono", allora è necessario "adottare misure per escluderle".

Le analisi sono alla ricerca, ponderate ma a volte troppo moraleggianti. La loro comprensione di come costruire una nuova politica di de-mercificazione orientata a sedurre, minacciare, costringere legalmente le imprese a onorare i loro doveri sociali e ambientali, questa volta su scala globale, è spesso scarsa. Queste prospettive verdi pongono tuttavia questioni fondamentali per il futuro della democrazia monitorata. Certamente mettono pressione su coloro che continuano a pensare a se stessi come socialdemocratici per venire a capo di molte questioni relative ai soldi e ai mercati. In effetti, la nuova politica verde insiste sul fatto che il punto non è solo quello di cambiare il mondo, ma anche di interpretarlo in modi nuovi. La nuova politica chiede esplicitamente se la nave della democrazia sociale senza timone possa sopravvivere ai mari agitati della nostra epoca.

I campioni della nuova biopolitica buttano giù guantoni taglienti: qual è la formula socialdemocratica per gestire la stagnazione in stile giapponese, chiedono? Perché i partiti socialdemocratici sono ancora attaccati al bilancio dello Stato tagliando le società a forma di clessidra segnate da divari sempre più ampi tra ricchi e poveri? Perché i socialdemocratici non sono riusciti a capirlo entrate basse, non alte spese sono la principale fonte di debiti governativi? Qual è la loro ricetta per affrontare lo scontento pubblico con i partiti politici e la crescente percezione che il consumo di massa alimentato dal carbonio e alimentato dal credito sia diventato insostenibile sul pianeta Terra? Supponendo che lo spirito pungente della democrazia non possa essere limitato agli stati territoriali, come possono essere meglio coltivati ​​i meccanismi democratici della responsabilità pubblica e la moderazione pubblica del potere arbitrario a livello regionale e globale?

Molti pensatori socialdemocratici rispondono sottolineando la flessibilità del loro credo, la capacità del loro punto di vista originario di 19th-century di adattarsi alle circostanze del 21st secolo. Sono fermamente convinti che sia troppo presto per dire addio alla socialdemocrazia; respingono l'accusa di essere un'ideologia esausta i cui momenti di trionfo appartengono al passato. Questi socialdemocratici ammettono che l'obiettivo di costruire la solidarietà sociale tra i cittadini attraverso l'azione dello stato è stato danneggiato dal feticcio dei mercati liberi e da programmi di intenti progettati per conquistare voti dalle imprese, i ricchi e i concorrenti di destra. Sentono l'esaurimento del vecchio slogan Otto ore di lavoro, otto ore di ricreazione, otto ore di riposo. Riconoscono che lo spirito della socialdemocrazia era un tempo infuso dal vibrante vocabolario di altre tradizioni morali, come l'avversione cristiana per il materialismo e gli estremi della ricchezza. Ammettono di essere rimasti colpiti dalle iniziative di mediazione di reti civiche come Greenpeace, M-15, Amnesty International e Consorzio Internazionale dei Giornalisti Investigativi, le cui azioni mirano a porre fine alla violenza degli Stati, degli eserciti e delle bande, ma anche a cattive condotte aziendali e ingiustizie del mercato in contesti transfrontalieri.

Questi socialdemocratici pensanti pongono domande su come e dove i difensori della socialdemocrazia di 21st secolo possono rivolgersi per una nuova guida morale. Le loro risposte sono varie e non sempre producono un accordo. Molti si uniscono Michael Walzer e altri nel ribadire l'importanza di "uguaglianza" o "uguaglianza complessa" come valore fondamentale del loro credo. Altri socialdemocratici, tra cui lo storico illustre Jürgen Kocka, si impegnano in ciò che gli studiosi hanno chiamato Rettendekritik: guardano indietro, per imparare dal passato, per recuperare le sue "immagini dei desideri" (Wunschbilder) per trarre ispirazione per trattare politicamente con i nuovi problemi del presente. Sono sicuri che il vecchio argomento del capitalismo e della democrazia meriti di essere rianimato. Kocka avverte che il capitalismo "finanziario" contemporaneo sta diventando sempre più radicale nel mercato, più mobile, instabile e senza fiato. La sua conclusione è sorprendente:il capitalismo non è democratico e la democrazia non è capitalista'.

Non tutti questi socialdemocratici pensanti sono in sintonia con l'ecologizzazione della politica. Nel dibattito sul capitalismo e la democrazia in Germania, ad esempio, Wolfgang Merkel è tra coloro che insistono sul fatto che il "progressismo postmateriale" incentrato su questioni come "uguaglianza di genere, ecologia, minoranze e diritti degli omosessuali" hanno addolcito i socialdemocratici in termini di compiacimento per le questioni di classe. Altri socialdemocratici vedono le cose in modo diverso. Il loro ripensamento dei parametri della socialdemocrazia tradizionale li conduce verso sinistra, verso la consapevolezza che i movimenti verdi, gli intellettuali ei partiti sono potenzialmente pronti a intraprendere la stessa lotta contro il fondamentalismo del mercato che la socialdemocrazia ha avuto inizio oltre un secolo e mezzo fa.

Quanto è vitale la loro speranza che il rosso e il verde possano essere mescolati? Presumendo che la cooperazione rosso-verde sia possibile, il risultato può essere più che blandi sfumature di marrone neutro? Il vecchio e il nuovo potrebbero essere combinati in una potente forza per l'uguaglianza democratica contro il potere del denaro e dei mercati gestiti da ricchi e potenti? Il tempo dirà se la metamorfosi proposta può avvenire con successo. Allo stato attuale, solo una cosa può essere tranquillamente detta. Se la metamorfosi da rosso a verde accadesse, confermerebbe un vecchio assioma politico delineato da William Morris (1834 - 1896): quando le persone combattono per cause giuste, le battaglie e le guerre che perdono a volte ispirano gli altri a continuare a combattere, questa volta con mezzi nuovi e migliorati, con un nome completamente diverso, in circostanze molto cambiate.

Circa l'autore

John Keane, professore di politica, Università di Sydney. Sponsorizzato dalla John Cain Foundation

Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.

libri correlati

at InnerSelf Market e Amazon