Quando la persuasione si ferma e inizia la violenza, questo è il confine tra il "discorso politico legittimo" e qualcosa di molto diverso, spiegano gli studiosi. Foto AP / John Minchillo

Quando l'organo di governo del Partito Repubblicano ha definito gli eventi del 6 gennaio 2021 "discorso pubblico legittimo", ha rinnovato un dibattito a volte furioso su quali sono e non sono forme accettabili di discussione e dibattito in una società democratica .

Questa domanda è emersa frequentemente negli ultimi anni, con denunce di inadeguatezza metodi di protesta, sforzi per prendere particolare punti di vista dai social media e accuse che varie persone stanno diffondendo fuorvianti informazioni. Ma la questione ha assunto nuova urgenza il 4 febbraio 2022, quando il Comitato nazionale repubblicano censurato rappresentanti degli Stati Uniti Liz Cheney del Wyoming ed Adam Kinzinger dell'Illinois.

Sono gli unici repubblicani in servizio nella House Select Comitato per indagare sull'attacco del 6 gennaio al Campidoglio degli Stati Uniti. L'organo di governo del Partito Repubblicano ha affermato che ciò significava che stavano "partecipando a una persecuzione guidata dai democratici dei cittadini comuni coinvolti in discorso politico legittimo. "

Come ricercatori che studiano la relazione tra in termini di comunicazione ed democrazia, riteniamo che le nostre intuizioni possano aiutare i cittadini a tracciare il confine tra "discorso politico legittimo" e violenza politica illegittima.

Ci sono norme giuridiche che definiscono il discorso protetto, ma qualcosa che soddisfi le definizioni legali potrebbe non aiutare necessariamente a costruire e mantenere la democrazia. Definizioni accademiche del tipi di discorso utili per la democrazia aiuta a chiarire i problemi.

Persuasione, non coercizione

In parole povere, i discorsi progettati per insegnare alle persone altri punti di vista e convincerli a cambiare idea – piuttosto che spingerli a intraprendere azioni diverse – fanno bene alla democrazia.

La chiave, come sottolineato dallo studioso di comunicazione Daniel O'Keefe, è che il pubblico ha “una certa misura di libertà” sulla ricezione del messaggio e sulla scelta di come agire in base ad esso.

La persuasione, anche nella sua forma più vigorosa e aggressiva, è un invito. Quando una persona cerca di persuadere qualcun altro ad essere d'accordo con il proprio punto di vista o valori, oa ricordare o ignorare la storia in un modo particolare, il destinatario può scegliere di accettare o meno.

La coercizione, d'altra parte, è una specie di forza: un comando, non un invito. La coercizione nega agli altri la libertà di scegliere da soli se essere d'accordo o in disaccordo. La coercizione e la violenza sono antidemocratiche perché negano agli altri la loro capacità di acconsentire. La violenza e la coercizione sono l'esatto opposto del discorso politico legittimo.

La politica non è guerra e il discorso politico legittimo non è violenza.

E la protesta?

Le proteste possono assumere molte forme. Nella loro forma più democratica, la politologa Mary Scudder osserva che protesta “può migliorare la capacità deliberativa di un sistema politico mettendo all'ordine del giorno problemi importanti o introducendo nuovi argomenti nella sfera pubblica”. La protesta aiuta le persone a essere consapevoli delle opinioni degli altri, anche se gruppi diversi sono in disaccordo con veemenza.

In nome della democrazia, hanno detto gli studiosi di comunicazione, libertà di parola e deliberazione i manifestanti meritano di essere ascoltati e data quanta più libertà possibile per comunicare con il pubblico. In parte, ciò è dovuto al fatto che i manifestanti possono rappresentare persone svantaggiate o maltrattate i cui messaggi potrebbero essere difficili da ascoltare per i potenti interessi.

Ma la protesta appassionata a volte può sembrare un tentativo di coercizione, soprattutto per le persone che si sentono prese di mira dai messaggi dei manifestanti.

Persuasione e coercizione il 6 gennaio

Il Comitato Nazionale Repubblicano vorrebbe che gli americani si concentrassero sui manifestanti pacifici che si sono riuniti il ​​6 gennaio 2021, per ascoltare il discorso del presidente Donald Trump all'Ellipse e ignorare le violenze al Campidoglio.

Se guardiamo all'ellisse, vediamo una protesta politica vibrante e legittima con segni, canti e discorsi. Se guardiamo al Campidoglio, al contrario, vediamo la violenza politica illegittima, comprese le persone che usano spray per orsi, erigono il cappio di un boia e aggrediscono gli altri.

Il legame tra loro era di Trump discorso. Ha usato una particolare combinazione di strategie retoriche, chiedendo la rimozione di una piaga in modo che la nazione potesse essere di nuovo pura; forza minacciosa; e affermando che il suo gruppo era buono, forte, puro e sicuro della vittoria. Ha anche fatto affermazioni di vittimismo, di aver rubato qualcosa a lui e ai suoi sostenitori. Questa specifica combinazione di strategie retoriche è stata tradizionalmente utilizzata motivare una nazione alla guerra.

Il discorso del presidente Donald Trump all'Ellisse il 6 gennaio 2021 ha trasformato quello che era un evento politico appassionato, ma legittimo, in una violenza illegittima, scrivono gli studiosi. AP Photo / Jacquelyn Martin

Quel tipo di comunicazione da parte di un presidente può essere un discorso politico legittimo quando viene utilizzato per motivare una nazione a fare guerra contro un'altra nazione, sebbene ci siano state certamente circostanze nella storia americana in cui tale il potere è stato abusato. Ma quando il presidente usa quella retorica contro il processo democratico nel suo stesso governo per mantenere il potere, lo è discorso politico non legittimo. Piuttosto, come hanno fatto gli studiosi di autoritarismo ha spiegato, usare la retorica di guerra contro la propria nazione equivale a un "autogolpe" o "auto-golpe".

Quando Trump ha esortato la folla di Ellipse a marciare verso il Campidoglio e "combattere come l'inferno”, le sue parole hanno trasformato un'occasione di legittimo discorso politico in una violenta insurrezione antidemocratica.

Il risultato fu una vera e propria violenza fisica, caratterizzata dal sergente della Capitol Police. Aquilino Gonell, 42 anni, veterano della guerra in Iraq, come “battaglia medievale. " Diverse persone sono morte ed molti sono rimasti feriti.

Anche la democrazia americana è stata danneggiata. Lisa Murkowski, una senatrice repubblicana degli Stati Uniti dell'Alaska, ha definito la caratterizzazione del Comitato nazionale repubblicano "falso" e "sbagliato", dicendo il 5 febbraio 2022 che gli eventi al Campidoglio erano "uno sforzo per rovesciare un'elezione legittima. "

La democrazia non è un gioco. Per rispondere con adeguata serietà, gli americani non possono inquadrare momenti come il 6 gennaio semplicemente come un "competizione tra sinistra e destra, Democratico contro repubblicano; una battaglia tra individui e fazioni politiche", scrive lo studioso di comunicazioni Dannagal Young. Questi eventi violenti e coercitivi sono sfide al vero cuore della democrazia: la persuasione pacifica e lo stato di diritto.

Guardando nella totalità di quanto accaduto il 6 gennaio 2021, è chiaro che c'è stata sia una protesta legittima che una violenza politica illegittima. Quando la violenza politica sostituisce il discorso politico e quando i leader politici si rifiutano di seguire le regole democratiche del gioco, le democrazie indebolirsi, e può anche morire.

Circa l'autore

Jennifer Mercieca, Professore di Comunicazione, Texas A & M University ed Timothy J.Shaffer, Professore associato, Kansas State University

Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.