Può essere sconvolgente da vedere, ma fa parte dello scopo di bruciare una bandiera e una delle ragioni principali per cui è protetta dal Primo Emendamento. Michael Ciaglo / Getty Images
Elon Musk ha affermato di credere nella libertà di parola, qualunque cosa accada. Lo chiama a baluardo contro la tirannia in America e promette di ricostruire Twitter, che ora possiede, in modo che la sua politica sulla libera espressione “corrisponde alla legge.” Eppure la sua comprensione del Primo Emendamento - la legge che governa la libertà di parola negli Stati Uniti - sembra essere piuttosto limitata. E non è solo.
Sono un avvocato e un professore che ha insegnato concetti costituzionali a studenti universitari per oltre 15 anni e ha scritto un libro per chi non lo sapesse sul libertà di parola; mi colpisce il fatto che non molte persone istruite nelle scuole americane, pubbliche o private, inclusi avvocati, insegnanti, teste parlanti e membri del consiglio scolastico, sembrino avere una conoscenza pratica del diritto alla libertà di parola incorporato nel Primo emendamento della costituzione degli Stati Uniti.
Ma non deve essere così.
In breve, il Primo Emendamento sancisce la libertà di esprimere la propria opinione. Non è scritto in codice e non richiede una laurea avanzata per essere compreso. Dichiara semplicemente: "Il Congresso non farà alcuna legge ... che limiti la libertà di parola". Le libertà abbracciate da quella frase appartengono a tutti noi che viviamo negli Stati Uniti e tutti possiamo diventare consapevoli della loro ampiezza e dei loro limiti.
Ci sono solo quattro principi essenziali.
1. Riguarda solo il governo
Il Bill of Rights – l'altro nome dei primi 10 emendamenti alla Costituzione degli Stati Uniti – come la Costituzione stessa e tutti gli altri emendamenti, pone limiti solo al rapporto tra il governo degli Stati Uniti e il suo popolo.
Non si applica alle interazioni in altre nazioni, né alle interazioni tra persone negli Stati Uniti o aziende. Se il governo non è coinvolto, il Primo Emendamento non si applica.
Il Primo Emendamento garantisce che Twitter sia, di fatto, libero da restrizioni governative contro diffusione di informazioni sbagliate e disinformazione o praticamente qualsiasi altra cosa. Allo stesso modo, la società è libera di espellere qualsiasi utente che offendono la sensibilità personale di Musk. Possono essere avviato da Twitter e qualsiasi accusa di "Censura!" non applicare.
2. Per decenni, la parola ha incontrato pochissimi limiti
La libertà di espressione era intesa dai fondatori della nazione come a diritto naturale e inalienabile che appartiene a ogni essere umano.
Nel corso dei primi oltre 120 anni dell'esperimento democratico del paese, l'interpretazione giudiziaria di quel diritto si è evoluta lentamente da una visione limitata a una visione espansiva. A metà del XX secolo, la Corte Suprema alla fine concluse che, poiché il diritto di parlare liberamente è così fondamentale, è soggetto a restrizioni solo in limitate circostanze.
Ora è una dottrina accettata che la tolleranza per la discordia sia incorporata nel tessuto stesso del Primo Emendamento. Nelle parole di uno dei più venerati giudici della Corte Suprema, Louis D. Brandeis, “è pericoloso scoraggiare il pensiero, la speranza e l'immaginazione; … la paura genera repressione; … la repressione genera odio; … l'odio minaccia un governo stabile.
Opinioni, punti di vista e convinzioni – che a volte si basano su fatti dimostrabili, altre volte su teorie ipotetiche e occasionalmente su bugie e cospirazioni – contribuiscono tutti a ciò che i costituzionalisti e gli avvocati chiamano “ilmercato delle idee.” Simile al mercato commerciale, il mercato delle idee sottopone tutti i prodotti alla concorrenza. La speranza è che solo i migliori sopravvivano.
Pertanto, i membri del La Westboro Baptist Church può picchettare i funerali dei soldati caduti con cartelli denigratori della comunità LGBTQ+, Gruppi di odio nazisti può tenere manifestazioni e i gruppi per i diritti civili possono partecipare alle proteste al banco del pranzo. Le idee espresse da ciascuno di questi gruppi rappresentano una prospettiva nel dibattito pubblico su diritti e privilegi, responsabilità del governo e religione. Altre persone e gruppi potrebbero non essere d'accordo, ma anche le loro prospettive sono protette dalla censura e dalla repressione del governo.
Anche i messaggi comunicati con mezzi diversi dalla parola o dalla scrittura sono generalmente protetti dal Primo Emendamento. Una giacca di jeans con lo slogan contro la guerra dell'era del Vietnam "Fan*ulo la bozza” è protetto, così come l'atto di bruciando una bandiera degli Stati Uniti davanti a una folla. Questi erano potenzialmente più emotivamente potenti delle dichiarazioni formulate in modo educato che si opponevano alle politiche del governo.
3. Ma non tutti i discorsi sono protetti
Il governo, infatti, ha il potere di regolare alcuni discorsi. Quando i diritti e le libertà degli altri sono in serio pericolo, parla chi provocare gli altri alla violenza, danneggiano ingiustamente e sconsideratamente la reputazione or incitare altri a impegnarsi in attività illegali può essere messo a tacere o punito.
Le persone le cui parole causano un danno effettivo ad altri possono essere ritenute responsabili di tale danno. Il commentatore di destra Alex Jones lo ha scoperto quando i tribunali gli hanno ordinato di pagare più di US $ 1 miliardi di danni per le sue dichiarazioni e il trattamento riservato ai genitori dei bambini uccisi nella sparatoria alla Sandy Hook Elementary School del 2012 a Newtown, nel Connecticut.
Quindi, gli oppositori dell'aborto possono dire quello che vogliono ma non può minacciare o terrorizzare i fornitori di aborti. E i suprematisti bianchi che si sono radunati a Charlottesville, in Virginia, nel 2017 possono gridare alle travi che gli ebrei non li sostituiranno, ma possono essere ritenuti responsabili di intimidazioni, molestie e violenze usavano per amplificare le loro parole.
Le regole sull'incitamento ad azioni illegali fanno parte del Indagine del Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti se l'ex presidente Donald Trump sia responsabile delle violenze in Campidoglio il 6 gennaio 2021. Quel giorno, citando eventi non provati, persino smentiti, Briscola pronunciato un discorso insistere che le elezioni presidenziali del 2020 fossero piene di frodi.
Però, i il Primo Emendamento non protegge solo le affermazioni vere. Trump ha il diritto costituzionale di sostenere la sua prospettiva. Anche i suoi riferimenti alla violenza potrebbero essere considerati al riparo da procedimenti penali dalla superpotenza del Primo Emendamento. Quel superpotere sarebbe svanito solo se un tribunale avesse scoperto che, quando pronunciò le parole quel giorno, "E se non combatti come un dannato, non avrai più un paese", il suo intento era quello di incitare alla violenza che seguì.
4. Ciò che è legale non è sempre moralmente corretto
Infine, e forse la cosa più importante: i confini morali per un discorso accettabile sono diversi, e spesso molto più stretti, dei confini costituzionali. Non dovrebbero essere confusi o confusi.
Il diritto del Primo Emendamento di parlare liberamente come esercizio dei diritti naturali delle persone non significa che tutto ciò che qualcuno dice ovunque sia moralmente accettabile. Dal punto di vista costituzionale, i discorsi ignoranti, umilianti e al vetriolo - inclusi i discorsi di odio - sono tutti protetti dalla repressione del governo, anche se possono essere moralmente offensivi per la maggioranza.
Tuttavia, alcune persone insistono sul discorso malizioso ed emotivamente offensivo non aggiunge alcun valore alla società. Questa è una delle ragioni usate dalle persone che cercano di farlo cancellare o bandire oratori controversi dai campus universitari.
In effetti, il discorso virulento può persino indebolire lo scambio democratico di idee, scoraggiando alcune persone dal partecipare a discussioni e dibattiti pubblici, per evitare potenziali molestie e disprezzo.
Tuttavia, quel tipo di discorso rimane saldamente sotto l'ombrello delle difese del Primo Emendamento. Ciascuno deve decidere in che modo la propria umanità e moralità gli permettono di parlare da sé.
Circa l'autore
Lynn Greenky, Professore Associato di Comunicazione e Studi Retorici, Syracuse University
Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.
Libri correlati:
Sulla tirannia: venti lezioni dal ventesimo secolo
di Timothy Snyder
Questo libro offre lezioni dalla storia per preservare e difendere la democrazia, compresa l'importanza delle istituzioni, il ruolo dei singoli cittadini e i pericoli dell'autoritarismo.
Clicca per maggiori informazioni o per ordinare
Il nostro tempo è adesso: potere, scopo e lotta per un'America giusta
di Stacy Abrams
L'autrice, politica e attivista, condivide la sua visione di una democrazia più inclusiva e giusta e offre strategie pratiche per l'impegno politico e la mobilitazione degli elettori.
Clicca per maggiori informazioni o per ordinare
Come muoiono le democrazie
di Steven Levitsky e Daniel Ziblatt
Questo libro esamina i segnali di allarme e le cause del collasso democratico, attingendo a studi di casi da tutto il mondo per offrire spunti su come salvaguardare la democrazia.
Clicca per maggiori informazioni o per ordinare
Il popolo, no: una breve storia dell'antipopulismo
di Tommaso Franco
L'autore offre una storia dei movimenti populisti negli Stati Uniti e critica l'ideologia "antipopulista" che sostiene abbia soffocato la riforma democratica e il progresso.
Clicca per maggiori informazioni o per ordinare
Democrazia in un libro o meno: come funziona, perché non funziona e perché risolverlo è più facile di quanto pensi
di David Litt
Questo libro offre una panoramica della democrazia, compresi i suoi punti di forza e di debolezza, e propone riforme per rendere il sistema più reattivo e responsabile.
