Le elezioni svolgono un ruolo distintivo nel rafforzamento della democrazia e il voto è una parte fondamentale di tale processo. Ecco perché la nuova ricerca rende il caso per la partecipazione universale attraverso il voto obbligatorio.

Nonostante l'aumento dell'affluenza elettorale durante l'elezione a metà mandato di 2018 negli Stati Uniti, circa la metà di tutti gli elettori ammissibili non ha espresso il proprio voto il giorno delle elezioni.

Per aumentare l'affluenza alle urne alle elezioni, alcuni studiosi hanno suggerito di rendere obbligatoria la votazione negli Stati Uniti. Gli Stati Uniti si unirebbero poi a paesi come l'Australia, il Belgio e il Brasile, che richiedono tutti una partecipazione universale alle elezioni nazionali.

In un articolo pubblicato nella American Journal of Political Science, l'autore Emilee Chapman, scienziato politico presso la Stanford University, si basa su una borsa di studio esistente per fare il punto per il voto obbligatorio. Vede il voto come un'occasione speciale per tutti i cittadini per mostrare ai funzionari eletti che sono tutti uguali quando si tratta di decisioni del governo.

La votazione è per tutti

"L'idea del voto obbligatorio è che trasmette l'idea che la voce di ogni persona è prevista e valutata", afferma Chapman. "Offre davvero questo messaggio a livello di società: non esiste una classe politica in una democrazia. La votazione è qualcosa per tutti, compresi e in particolare le persone ai margini della società ".

Se tutti votano, ricorda ai funzionari pubblici che sono responsabili di tutti i cittadini - non solo il più vocale e attivo, dice Chapman.

"L'idea del voto obbligatorio è che trasmette l'idea che la voce di ogni persona è prevista e valutata".

Ci sono molte opportunità oltre al voto per l'impegno civico: i cittadini possono presentare petizioni ai rappresentanti, donare denaro a una campagna, o persino candidarsi da soli, dice Chapman. Ma il voto obbligatorio è il modo più semplice per garantire che tutti si impegnino in decisioni politiche, afferma.

"Quando hai momenti in cui le persone sanno che saranno chiamati a partecipare come cittadini, aiuta a ridurre l'attrito che deriva dal cercare di capire come navigare nel loro ruolo di cittadino - soprattutto considerando quanto sia complicato il governo e i molti modi per influenzare la politica ", afferma Chapman. "Penso che sia spesso molto difficile per le persone capire come far sentire efficacemente la propria voce".

Guardi in Australia?

Con gare così strette a metà strada negli Stati Uniti, la motivazione al voto era alta e il senso del dovere civico era forte. Ma se fosse necessaria la votazione, alcuni scettici temono che i cittadini non voterebbero più per queste ragioni intrinseche, ma votino per paura di essere puniti.

Per affrontare questa preoccupazione, Chapman fa riferimento all'Australia, un paese che ha votato obbligatoriamente nelle elezioni nazionali da 1924. Secondo un sondaggio a cui Chapman faceva riferimento nel documento, la percentuale di 87 degli australiani ha affermato che voterebbe "probabilmente" o "definitivamente" ancora se non fosse necessario.

Cosa spiega il desiderio degli australiani di votare ancora, con o senza la legge? Chapman dice che il governo è in grado di compensare qualsiasi timore di ritorsioni adottando un approccio soft per disciplinare i non-votanti. Questo, dice, mantiene una percezione positiva al voto.

"L'Australia è uno dei sistemi di voto obbligatorio più efficacemente applicati al mondo, ma anche lì, le scuse per non aver votato sono prontamente concesse e molti casi di astensione ingiustificata non vengono perseguiti", dice Chapman nel documento, osservando che solo uno su quattro I non votanti australiani pagano effettivamente una multa.

"Dato il basso tasso di esecuzione, sembra probabile che l'Australia abbia raggiunto i suoi alti tassi di partecipazione perché le persone in Australia considerano la legge come un dovere morale di voto. Le persone non stanno obbedendo solo perché temono di essere puniti ", dice.

Non una "soluzione one-stop"

Alcuni critici delle votazioni obbligatorie sostengono che introdurrebbe elettori non informati nell'elettorato, che a loro avviso porterebbe a risultati elettorali non rappresentativi dell'opinione pubblica. Ma secondo Chapman, le prove a supporto di questa affermazione sono ambigue.

Inoltre, ci sono altre sfide che possono sorgere quando votano solo le persone interessate alla politica, dice.

"Se permetti all'elettorato di limitarsi solo alle persone che sono già interessate alla politica da solo e chiedere loro il loro contributo, allora avrai solo persone che hanno già un sacco di potere nella società e hanno familiarità con ciò che usare quel potere può fare per loro ", dice Chapman. I funzionari hanno un incentivo a dare priorità alle preoccupazioni dei probabili elettori rispetto ai non votanti, afferma. "E come risultato, vedrai una reale differenza in ciò che gli interessi sono rappresentati in pubblico."

Altri critici hanno anche sostenuto che costringere i cittadini a votare limita le libertà civili: le persone dovrebbero decidere da sole come vogliono esercitare i loro diritti di cittadinanza. In altre parole, il diritto di voto è anche il diritto di non votare.

"Il diritto di voto si basa sull'idea che abbiamo bisogno di prendere decisioni pubbliche insieme", afferma Chapman. "Penso che ci sia una tendenza a interpretare il voto come una forma di espressione rispetto alla partecipazione a una decisione collettiva. Questi sono atti molto diversi. "

Una volta che queste due idee sono state sbrogliate, Chapman dice che ci sono modi per strutturare un sistema che non violerebbe le libertà civili sollevate dai critici. Ad esempio, potrebbero esserci esenzioni religiose, astensioni formali o un'opzione per selezionare semplicemente "nessuna delle precedenti" per gli elettori che non amano nessuno dei candidati.

Ma come avverte Chapman, il voto obbligatorio non dovrebbe essere visto come una soluzione a tutti gli effetti per risolvere problemi in democrazia. E lei è realistica sugli ostacoli a qualsiasi implementazione. Ad esempio, dovrebbe essere necessario un sistema sicuro che mantenga aggiornati gli elettori e che la registrazione debba essere snellita.

Esistono anche barriere materiali che impediscono a determinate popolazioni di votare. Ad esempio, i senzatetto spesso non possono soddisfare i requisiti di residenza necessari per votare. Questi ostacoli esistono se il voto è obbligatorio o no, dice Chapman.

"La riforma democratica è qualcosa che dovremmo davvero mantenere come un valore importante per la democrazia e non pensare che solo le opportunità siano sufficienti quando si tratta di votare", dice.

Fonte: Università di Stanford

libri correlati

at InnerSelf Market e Amazon