Il personale della Camera dei rappresentanti esamina il rapporto sul voto del Collegio elettorale dell'Illinois nel gennaio 2017. Samuel Corum / Anadolu Agency / Getty Images
Nelle elezioni presidenziali statunitensi del 2000, cambiare solo 269 voti in Florida da George W. Bush ad Al Gore avrebbe cambiato il risultato dell'intera elezione nazionale. Risultati altrettanto limitati si sono verificati in quasi un terzo delle elezioni presidenziali del paese e cinque vincitori del voto popolare nazionale non sono diventati presidente, anche nel 2000 e nel 2016.
L'Electoral College divide una grande elezione in 51 più piccole, una per ogni stato, più il Distretto di Columbia. Matematicamente parlando, questo sistema è costruito per garantire virtualmente vittorie limitate, rendendolo molto suscettibile agli sforzi per cambiare le menti degli elettori o le registrazioni delle loro scelte. Infatti, in determinate circostanze, il sistema del collegio elettorale è quattro volte più vulnerabile alla manipolazione rispetto a un voto popolare nazionale.
Pochi voti, grandi conseguenze
In almeno 18 delle 58 elezioni presidenziali statunitensi tenutesi tra il 1788 e il 2016, il conteggio dei voti popolari può essere sembrato indicare un chiaro vincitore, ma guardando più da vicino - al numero di voti necessari per cambiare il risultato del collegio elettorale - l'elezione è stata in realtà molto vicino.
Ciò mostra come il Collegio Elettorale renda l'ingerenza molto più facile e più efficace quando un avversario - sia che si tratti di un hacker di macchine per il voto o di una campagna di propaganda e disinformazione - cambia solo una piccola parte dei voti in alcuni stati.
Nel 1844, ad esempio, James Polk sconfisse Henry Clay per 39,490 voti in un'elezione che vide 2.6 milioni di persone votare. Ma se solo 2,554 newyorkesi - lo 0.09% del totale nazionale - avessero votato diversamente, Clay sarebbe diventato l'undicesimo presidente degli Stati Uniti.
La vittoria del collegio elettorale più vicino di sempre - ad eccezione degli anni 2000 - arrivò nel 1876, quando Rutherford B. Hayes perse il voto popolare a favore di Samuel Tilden per circa 250,000 voti ma vinse il collegio elettorale con un solo voto.
L'elezione è stata contestata e gli stati del nord e del sud hanno raggiunto un compromesso politico che ha dato ad Hayes la Casa Bianca in cambio della fine dell'occupazione delle truppe federali degli ex stati confederati. Quella disputa avrebbe potuto essere evitata se solo 445 sud-carolinesi - 0.01% dei voti nazionali - avessero votato a favore Tilden invece di Hayes.
Anche le elezioni che sembrano relative fuggitive sono suscettibili. Barack Obama ha vinto nel 2008 con quasi 10 milioni di voti, ma il risultato sarebbe stato completamente diverso se un totale di 570,000 persone in sette stati avessero votato per John McCain - solo lo 0.4% degli elettori partecipanti.
Affinché l'influenza esterna cambiasse il vincitore del voto popolare, i propagandisti e gli spacciatori di disinformazione avrebbero dovuto spostare 5 milioni di voti, quasi 10 volte di più.
Il voto popolare è meno vulnerabile?
Per i matematici come me, è istruttivo cercare di calcolare esattamente quanto sia vulnerabile un risultato elettorale ai cambiamenti in uno o più voti popolari. Cerchiamo di scegliere il metodo "migliore", tra tutti i modi ipotetici per prendere un mucchio di voti e determinare il vincitore delle elezioni.
Supponiamo di eseguire un'elezione tra il candidato A e il candidato B, in cui ognuno ha le stesse possibilità di vincere. Quindi immagina che una volta espressi i voti popolari, un avversario guardi i conteggi e modifichi un numero fisso di voti popolari, in un modo che cambia il risultato delle elezioni. Un voto a maggioranza ha il il minor numero di opzioni per un avversario per invertire il risultato. Quindi, in questo senso, il voto a maggioranza è il "migliore".
Naturalmente non è realistico pensare che un avversario conosca i conteggi dettagliati dei voti. Ma questo scenario fornisce un'analogia utile perché è estremamente difficile prevedere come le persone voteranno, e altrettanto difficile calcolare come un avversario potrebbe prendere di mira determinati elettori e non altri.
Corruzione elettorale da cambi di voto casuali
C'è un altro modo per simulare il potenziale per un avversario di cambiare in qualche modo i voti. Questa volta, invece di un avversario che cambia un numero fisso di voti, supponi che ci sia una probabilità dello 0.1% che l'avversario passi qualsiasi voto all'altro candidato. Questa ipotesi potrebbe essere ragionevole se ci fossero avversari che lavorano per ogni candidato. Consentendo ai cambi di voto di essere totalmente casuali, semplifichiamo i calcoli e ci ritroviamo comunque con una ragionevole approssimazione di come tutti i vari fattori interagiscono tra loro.
Quindi, utilizzando strumenti di probabilità come il Teorema del limite centrale, suo possibile calcolare che nelle elezioni con un gran numero di elettori c'è, in media, circa il 2% di possibilità che lo 0.1% di corruzione del voto casuale modifichi il risultato di un voto a maggioranza. D'altra parte, per il collegio elettorale, le possibilità di un'interferenza di successo salgono a oltre l'11%, se si presume che ogni stato abbia le stesse dimensioni. Adeguando le dimensioni degli stati per riflettere il numero reale di elettori negli stati americani, la possibilità di interferenza è ancora superiore all'8%, quattro volte la possibilità di un voto a maggioranza.
Quel rapporto di quattro a uno rimane invariato, fintanto che la possibilità di un avversario di cambiare un voto è relativamente bassa: il sistema del collegio elettorale è finito quattro volte più suscettibile a votare modifiche rispetto al voto popolare.
Inoltre, tra i metodi di voto democratici, il metodo di voto a maggioranza è più resistente ai cambi di voto casuali. Quindi, in base a questi criteri, non esiste un altro metodo di voto democratico migliore del voto a maggioranza per la protezione contro l'interferenza elettorale.
I calcoli di cui sopra hanno esaminato solo le elezioni con due candidati. Determinare la più piccola probabilità possibile di un risultato modificato per elezioni democratiche con più di due candidati è molto più difficile. Basandomi sul lavoro di molte persone, ho compiuto alcuni progressi recenti che lo dimostrano il voto al pluralismo è il più resiliente alla corruzione del voto casuale.
Non esiste un metodo di voto migliore. Ogni approccio ha difetti indesiderabili, come il potenziale per a iscrizione in gara di candidati di terze parti per cambiare il vincitore delle elezioni. Voto a scelta classificata ha i suoi difetti, pure. Ma è chiaro che quando si tenta di proteggere un'elezione da influenze esterne, il Collegio elettorale è molto più debole di un voto popolare.
Circa l'autore
Steven Heilman, professore assistente RTPC di matematica, Università della California del Sud - Dornsife College of Letters, Arts and Sciences
Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.
Libri correlati:
La guerra al voto: chi ha rubato il tuo voto e come recuperarlo
di Richard L. Hasen
Questo libro esplora la storia e lo stato attuale dei diritti di voto negli Stati Uniti, offrendo spunti e strategie per proteggere e rafforzare la democrazia.
Clicca per maggiori informazioni o per ordinare
Il popolo, no: una breve storia dell'antipopulismo
di Tommaso Franco
Questo libro offre una storia del populismo e dell'antipopulismo nella politica americana, esplorando le forze che hanno modellato e sfidato la democrazia nel corso degli anni.
Clicca per maggiori informazioni o per ordinare
Lascia che il popolo scelga il presidente: il caso per l'abolizione del collegio elettorale
di Jesse Wegmann
Questo libro sostiene l'abolizione dell'Electoral College e l'adozione di un voto popolare nazionale nelle elezioni presidenziali americane.
Clicca per maggiori informazioni o per ordinare
Democrazia in un libro o meno: come funziona, perché non funziona e perché risolverlo è più facile di quanto pensi
di David Litt
Questo libro offre una guida chiara e accessibile alla democrazia, esplorando la storia, i principi e le sfide del governo democratico e offrendo strategie pratiche per rafforzare la democrazia negli Stati Uniti e nel mondo.
