Alcuni membri della chiesa non hanno problemi a indossare maschere; altri dicono che è un mandato incostituzionale. Leonard Ortiz / MediaNews Group / Orange County Registrati tramite Getty Images

I mandati delle maschere non violano le tutele del Primo Emendamento per la libertà di parola, riunione e associazione, come io ha scritto di recente in una storia che esaminava le obiezioni basate sulla Costituzione ai requisiti di indossare la maschera.

Ma una recente causa intentata in Florida, Tillis contro Manatee County, solleva una domanda diversa: i mandati mascherati violano il libero esercizio della religione?

La risposta è no. Non importa in cosa credi o perché ci credi, la garanzia della libertà di religione del Primo Emendamento, nota come Clausola di esercitazione gratuita, non ti esonera dall'obbligo di salute pubblica di indossare una maschera.

Interferisce con la preghiera

Nel caso Tillis, l'affermazione è che un mandato di maschera "non dovrebbe essere applicato all'interno di chiese, sinagoghe e altri luoghi di culto perché interferisce con la capacità di pregare".

La causa, presentata dal Rev. Joel D. Tillis e dal rappresentante dello Stato della Florida Anthony Sabatini come avvocato di Tillis, contesta un mandato imposto dalla Contea di Manatee. I querelanti affermano che le maschere rendono "più difficile ... predicare e che i membri del coro cantino ".

{vembato Y=KQXeYQtP1tQ}
Il Rev. Joel Tillis, che ha intentato la causa contro il mandato di maschera della contea di Manatee, predicando l'8 agosto 2020: 'La questione è più grande della sicurezza ora; si tratta di libertà domani.

I tribunali in genere valutano le rivendicazioni sulla libertà di religione sulla base della clausola del libero esercizio, utilizzando ciò che gli avvocati costituzionali chiamano il test della "base razionale".

Come giustizia Antonin Scalia ha scritto per la Corte Suprema nel caso del 1983 Employment Division v. Smith, le leggi che non intendono distinguere la religione ma che invece si applicano ampiamente devono essere "razionalmente correlate" a un interesse governativo "legittimo" per essere costituzionali.

In base alla progettazione, quel test è altamente deferente al governo. Solo raramente il governo non riuscirà a approvarlo.

Se assumiamo che un mandato di maschera si applichi a tutti e non sia inteso a individuare la religione o le persone di fede, allora l'indubbio interesse del governo a proteggere la salute pubblica soddisferà quasi certamente il test di base razionale.

In alternativa, molti stati, compresa la Florida, hanno approvato gli "Atti di ripristino della libertà religiosa", che in genere richiedono ai tribunali di utilizzare uno standard di revisione molto più rigoroso, uno standard chiamato "controllo rigoroso", nei casi di libero esercizio.

In base a questo test, un tribunale richiederà alla legge di promuovere un "interesse governativo impellente" e la legge deve essere "strettamente adattata" per raggiungere tale interesse. Questo è un test molto più impegnativo del test della base razionale e impone al governo un onere molto più elevato per giustificare la legge in questione.

Interesse statale convincente

Quale test utilizzerà un tribunale dipende quindi dal fatto che l'affermazione è che un mandato di maschera viola il Primo Emendamento alla Costituzione federale o che viola una garanzia costituzionale statale di libertà religiosa. La causa intentata dal Rev. Tillis, ad esempio, lamenta solo che il mandato viola la Costituzione dello Stato della Florida.

Quale test si applica dipende anche da ciò che afferma la causa. Se la causa denuncia una violazione del Primo Emendamento, un tribunale chiederà se il mandato ha una base razionale. Se la causa denuncia una violazione di una legge statale sul ripristino della libertà religiosa, un tribunale chiederà se la legge è strettamente adattata per promuovere un interesse statale convincente.

As Ho scritto in precedenza, è molto probabile che i tribunali stabiliscano che i mandati mascherati promuovono un interesse statale impellente - la protezione della salute pubblica - e lo fanno in modo da ridurre al minimo la restrizione al diritto costituzionale implicato, sia di parola che di religione.

Le maschere per il viso, ad esempio, sono molto meno gravose degli ordini casalinghi o delle quarantene. Mandati di maschera che sono accuratamente redatti e che indicano dove e quando il mandato non si applica, come le esenzioni per situazioni in cui il mascheramento è impossibile, come nuotare o mangiare o negli studi dentistici, è molto probabile che passino un rigoroso controllo.

Di conseguenza, sia che un tribunale utilizzi il test di esame rigoroso più impegnativo o il test di base razionale meno impegnativo, il risultato sarà probabilmente lo stesso. Alla fine, le obiezioni religiose alle maschere non sono un ostacolo costituzionale alla mascheratura dei requisiti più di quanto lo siano le obiezioni fondate sulla libertà di parola.

L'autore

John E. Finn, professore emerito di governo, Wesleyan University

Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.