disaccordo su tutto 3 2
I fattori psicologici e sociali modellano le prove a cui vogliamo credere.
doble.d/Moment tramite Getty Images

Indossare una mascherina blocca la diffusione del COVID-19? Il cambiamento climatico è guidato principalmente dalle emissioni prodotte dall'uomo? Con questo tipo di questioni che dividono il pubblico, a volte sembra che le persone stiano perdendo la nostra capacità di concordare sui fatti fondamentali del mondo. Ci sono stati disaccordi diffusi su questioni di fatti apparentemente oggettivi in ​​​​passato, tuttavia il numero di esempi recenti può far sembrare che il nostro senso condiviso della realtà si stia riducendo.

As un professore di diritto, ho scritto di sfide legali a requisiti di vaccinazione ed Restrizioni COVID-19, così come ciò che conta come “verità" in tribunale. In altre parole, passo molto tempo a rimuginare su come le persone definiscono la verità e sul perché la società statunitense abbia così difficoltà a concordare su di essa in questi giorni.

Ci sono due idee che possono aiutarci a pensare alla polarizzazione su questioni di fatto. Il primo, "pluralismo epistemico”, aiuta a descrivere la società americana di oggi e come siamo arrivati ​​qui. Il secondo, "dipendenza epistemica”, può aiutarci a riflettere innanzitutto sulla provenienza della nostra conoscenza.

Molti assume 'verità'

Io definisco pluralismo epistemico come uno stato persistente di disaccordo pubblico su fatti empirici.


innerself iscriviti alla grafica


Quando si tratta di cose che possono essere provate o smentite, è facile pensare che tutti potrebbero giungere alle stesse conclusioni fattuali, se solo avessero pari accesso alle stesse informazioni - che, dopo tutto, è più liberamente disponibile oggi che in qualsiasi altro punto della storia umana. Ma mentre la disuguaglianza di accesso alle informazioni gioca un ruolo, non è così semplice: anche fattori psicologici, sociali e politici contribuiscono al pluralismo epistemico.

Ad esempio, psicologo e professore di diritto Dan Kahan ei suoi collaboratori hanno descritto due fenomeni che influenzano i modi in cui le persone formano credenze diverse dalle stesse informazioni.

Il primo si chiama "cognizione di protezione dell'identità.” Questo descrive come gli individui sono motivati ​​ad adottare le credenze empiriche dei gruppi con cui si identificano per segnalare la loro appartenenza.

Il secondo è “cognizione culturale”: le persone tendono a dire che un comportamento presenta un rischio maggiore di danno se disapprovano il comportamento per altri motivi, ad esempio la regolamentazione delle armi da fuoco e lo smaltimento delle scorie nucleari.

Questi effetti non sono ridotti dall'intelligenza, dall'accesso alle informazioni o dall'istruzione. In effetti, è stato dimostrato che una maggiore alfabetizzazione scientifica e abilità matematica aumentano effettivamente la polarizzazione su questioni scientifiche che sono state politicizzate, come il causa del cambiamento climatico oppure vantaggi del controllo delle armi. Una maggiore capacità in queste aree sembra aumentare la capacità delle persone di interpretare le prove disponibili a favore delle loro conclusioni preferite. 

Al di là di questi fattori psicologici, c'è un'altra importante fonte di pluralismo epistemico. In una società caratterizzata dalla libertà di coscienza e dalla libertà di espressione, gli individui portano "gli oneri del giudizio", come l'americano ha scritto il filosofo John Rawls. Senza il governo o una chiesa ufficiale che dica alla gente cosa pensare, dobbiamo tutti decidere da soli e questo porta inevitabilmente a una diversità di punti di vista morali.

Sebbene Rawls fosse concentrato sul pluralismo dei valori morali, lo stesso vale per le convinzioni su questioni di fatto. Negli Stati Uniti, le norme legali e le norme sociali tentano di garantirlo lo stato non può costringere la libertà di credo di un individuo, che si tratti di valori morali o di fatti empirici.

Questa libertà intellettuale contribuisce al pluralismo epistemico. Così fanno fattori come disuguaglianze educative, la proliferazione di informazioni da fonti inaffidabili online e campagne di disinformazione. Tutti insieme, forniscono ampie opportunità per il senso condiviso della realtà delle persone frammentare.

La conoscenza richiede fiducia

Un altro fattore che contribuisce al pluralismo epistemico è quanto sia diventata specializzata la conoscenza umana. Nessuno può sperare di acquisire la somma totale di tutta la conoscenza in una sola vita. Questo ci porta al secondo concetto rilevante: dipendenza epistemica.

La conoscenza non viene quasi mai acquisita in prima persona, ma trasmessa da una fonte attendibile. Per fare un semplice esempio, come fai a sapere chi è stato il primo presidente degli Stati Uniti? Nessuno vivo oggi ha assistito alla prima inaugurazione presidenziale. Potresti andare agli archivi nazionali e chiedere di vedere i record, ma quasi nessuno lo fa. Invece, gli americani hanno appreso da un insegnante di scuola elementare che George Washington è stato il primo presidente, e accettiamo questo fatto a causa dell'autorità epistemica dell'insegnante.

Non c'è niente di sbagliato in questo; tutti ottengono la maggior conoscenza in questo modo. C'è semplicemente troppa conoscenza perché chiunque possa verificare in modo indipendente tutti i fatti su cui ci basiamo abitualmente.

Questo è vero anche in aree altamente specializzate. La replica è essenziale per la scienza, ma gli scienziati non replicano personalmente ogni esperimento rilevante per il loro campo. Anche Sir Isaac Newton notoriamente disse che i suoi contributi alla fisica erano possibili solo "stando sulle spalle dei giganti".

Tuttavia, questo solleva un problema delicato: chi ha sufficiente autorità epistemica per qualificarsi come esperto su un particolare argomento? Gran parte dell'erosione della nostra realtà condivisa negli ultimi anni sembra essere guidata dal disaccordo su chi credere.

A chi dovrebbe credere un non esperto se un vaccino COVID-19 è sicuro ed efficace? A chi dovrebbe credere un elettore della Georgia riguardo alla legittimità dei risultati del proprio stato nelle elezioni del 2020: Sidney powell, un avvocato che ha aiutato il team legale di Donald Trump a cercare di ribaltare le elezioni del 2020, o il Segretario di Stato della Georgia Brad Raffensperger?

Il problema in questi e in altri casi è che la maggior parte delle persone non è in grado di determinare da sola la verità di queste questioni, ma non è nemmeno in grado di mettersi d'accordo di quali esperti fidarsi.

Curiosi 'scout'

Non esiste una soluzione semplice a questo problema. Ma ci possono essere raggi di speranza.

L'intelligenza da sola non diminuisce la tendenza delle persone a lasciare che le loro identità di gruppo influenzino la loro visione dei fatti, secondo Kahan e i suoi colleghi, ma le persone molto curiose tendono ad essere più resistente ai suoi effetti.

La ricercatrice di razionalità Julia Galef ha scritto su come adottare un "esplorareLa mentalità di un "soldato" piuttosto che quella di un "soldato" può aiutare a difendersi dai fattori psicologici che possono portare fuori strada il nostro ragionamento. Nella sua descrizione, un soldato pensatore cerca informazioni da usare come munizioni contro i nemici, mentre uno scout si avvicina al mondo con l'obiettivo di formare un accurato modello mentale della realtà.

Ci sono molte forze che separano le nostre concezioni collettive del mondo; con qualche sforzo, tuttavia, possiamo provare a ristabilire il nostro terreno comune.The Conversation

Circa l'autore

James Steiner-Dillon, Professore Associato di Giurisprudenza, Università di Dayton

Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.

rompere

Libri correlati:

Crucial Conversations Strumenti per parlare quando la posta in gioco è alta, seconda edizione

di Kerry Patterson, Joseph Grenny, e al.

La lunga descrizione del paragrafo va qui.

Clicca per maggiori informazioni o per ordinare

Mai dividere la differenza: negoziare come se la tua vita dipendesse da questo

di Chris Voss e Tahl Raz

La lunga descrizione del paragrafo va qui.

Clicca per maggiori informazioni o per ordinare

Conversazioni cruciali: strumenti per parlare quando la posta in gioco è alta

di Kerry Patterson, Joseph Grenny, e al.

La lunga descrizione del paragrafo va qui.

Clicca per maggiori informazioni o per ordinare

Parlare con estranei: cosa dovremmo sapere sulle persone che non conosciamo

di Malcolm Gladwell

La lunga descrizione del paragrafo va qui.

Clicca per maggiori informazioni o per ordinare

Conversazioni difficili: come discutere ciò che conta di più

di Douglas Stone, Bruce Patton, e al.

La lunga descrizione del paragrafo va qui.

Clicca per maggiori informazioni o per ordinare