I controlli di fatto neutrali non possono influenzare gli elettori ad abbandonare false credenze basate su informazioni inaccurate, suggerisce un nuovo studio.
Se hai una discussione politica sulla frode elettorale, penseresti che citare una fonte neutrale, neutrale come Snopes o Politifact potrebbe essere il modo migliore per correggere la disinformazione. Ma potrebbe non essere il caso.
Nello studio, la lettura di informazioni corrette da parte di organizzazioni di controllo dei fatti non ha convinto né i repubblicani né i democratici ad abbandonare le false credenze sulla frode elettorale.
"Né [né i repubblicani né i democratici] hanno corretto bruscamente le loro convinzioni quando si sono confrontati con le informazioni fornite dall'organizzazione di controllo dei fatti."
Cosa ha funzionato? Sorprendentemente, entrambe le parti si sono persuase di più quando si riteneva che le informazioni fattuali provenissero dalla fonte di notizie conservatrice Breitbart.
"I nostri risultati sperimentali dimostrano che i Repubblicani sono più propensi a correggere le loro false informazioni quando sono guidati con la fonte ideologicamente coerente, mentre i Democratici sono più persuasi dalla fonte ideologicamente incoerente", dice i coautori Mirya Holman e J. Celeste Lay, professori associati di scienze politiche alla scuola di arti liberali della Tulane University. "Nessuno dei due gruppi ha corretto bruscamente le proprie convinzioni di fronte alle informazioni fornite dall'organizzazione di controllo dei fatti".
Incuriositi dal clima polarizzante che ha portato alle elezioni presidenziali americane dell'2016, i ricercatori hanno progettato uno studio per scoprire come correggere qualcuno che nutre false credenze. Poiché ci sono state diffuse menzogne sulle frodi elettorali ripetute durante le elezioni, hanno strutturato lo studio intorno al problema.
Hanno chiesto ai partecipanti online di leggere un articolo di giornale che parlava di tre affermazioni relative alle frodi elettorali e di come ognuna di esse non era vera. Hanno variato la fonte di notizie delle informazioni e hanno chiesto ai partecipanti di valutare una serie di dichiarazioni relative alle frodi elettorali. Alcuni erano vere, ma la maggior parte erano falsità diffuse durante la campagna presidenziale.
I ricercatori hanno misurato in che modo i partecipanti hanno valutato in modo diverso le affermazioni sulla frode elettorale basate su quale fonte di notizie leggevano all'inizio del sondaggio. Hanno scoperto che le fonti di controllo dei fatti non convincevano i partigiani da entrambe le parti. In effetti, i repubblicani erano più propensi a credere ai miti elettorali quando leggevano le informazioni corrette da Politifact rispetto a quando non leggevano affatto le informazioni.
"Le organizzazioni che controllano i fatti possono fornire un bene pubblico nei loro tentativi di correggere il record, ma non dovremmo aspettarci che portino a un pubblico più accuratamente informato", dice Lay.
"Quando i media partigiani forniscono informazioni accurate che neutralizzano la sua tipica posizione ideologica, questo può essere particolarmente persuasivo ..."
Lo studio ha scoperto che le credenze dei repubblicani e dei democratici nei miti elettorali diminuivano quando Breitbart disse che non c'erano prove di frodi elettorali.
"I democratici possono essere così sorpresi che Breitbart sosterrebbe queste informazioni che confermano la loro posizione ideologica che ritengono debba essere vero", afferma Holman. "Quando i media partigiani forniscono informazioni accurate che neutralizzano la sua tipica posizione ideologica, ciò può essere particolarmente persuasivo non solo per i co-partigiani, ma anche per i membri dell'altra parte".
Gli autori hanno trovato i risultati dello studio particolarmente preoccupanti perché "le fonti altamente partigiane che potevano essere le più convincenti erano le meno propense a fornire notizie accurate".
Lo studio appare nel Journal of Political Marketing.
Fonte: Tulane University
libri correlati
at InnerSelf Market e Amazon
