La Corte Suprema eleva i diritti del secondo emendamento a nuove vette

l'Occidente che non è mai esistito2 4 28
 Una decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti rilasciata il 23 giugno 2022, allenta le restrizioni statali sul trasporto di armi da fuoco nascoste. Bryan R. Smith / AFP via Getty Images

Con la sua decisione in Fucile e pistola dello Stato di New York contro Bruen il 23 giugno 2022 la Corte Suprema ha annunciato che il Secondo Emendamento non è un diritto di serie B.

L'argomento centrale della decisione è che i diritti sulle armi devono essere trattati allo stesso modo di altri diritti consacrati come il libertà di parola o libertà di religione riconosciuta nel Primo Emendamento.

Per la maggior parte della storia della corte, i diritti del Secondo Emendamento sono stati visti come distinti, più pericolosi e quindi più aperti alla regolamentazione. Ora, la maggior parte dei giudici ha invocato un grande cambiamento, con implicazioni per molti diritti e regolamenti nella società americana.

Il caso

Per ottenere una licenza per portare a arma da fuoco nascosta nello stato di New York, un cittadino doveva mostrare una "giusta causa".

In pratica, ciò significava che doveva farlo un funzionario locale delle licenze concordano sul fatto che la persona avesse un “bisogno speciale”, come affrontare una minaccia attuale o un pericolo ricorrente.

Anche California, Hawaii, Maryland, Massachusetts e New Jersey utilizzano standard simili, noti come leggi "può emettere". Molti altri stati invece hanno a "rilascerà" regime in cui i funzionari locali devono rilasciare una licenza per portare un'arma da fuoco nascosta purché la persona non abbia una caratteristica squalificante, inclusa una condanna per reato, malattia mentale o un'ordinanza restrittiva nei suoi confronti.

Nel caso appena deciso dalla Corte Suprema, a due ricorrenti residenti nello stato di New York, Robert Nash e Brandon Koch, è stata negata la licenza illimitata di trasporto nascosto perché non avevano alcun bisogno speciale oltre alla protezione personale. Insistono sul fatto che la legge nega i loro diritti costituzionali.

La storia delle sentenze del Secondo Emendamento

Per la maggior parte della storia americana, il la corte ha ignorato il Secondo Emendamento. prima sentenza importante sul suo significato non è arrivato fino agli anni '1930 e la corte non ha esaminato se l'emendamento riconoscesse un diritto individuale fondamentale fino al 2008 nel punto di riferimento DC contro Heller.

Quella sentenza, scritta dal famoso giudice conservatore Antonin Scalia, riconosceva il diritto di tenere un'arma da fuoco in casa. Non era chiaro fino a che punto si estendesse la destra negli spazi pubblici.


 Ricevi l'ultimo tramite e-mail

Rivista settimanale Ispirazione quotidiana

Scalia ha scritto che “come la maggior parte dei diritti, il diritto garantito dal Secondo Emendamento è non illimitato.” Ciò significava che "i divieti di lunga data sul possesso di armi da fuoco da parte di criminali e malati di mente" o "i divieti di portare armi nascoste" erano "presumibilmente legali".

'Un diritto fondamentale'

La nuova sentenza stabilisce che il diritto all'arma da fuoco riconosciuto dal Secondo Emendamento è un diritto fondamentale come tutti gli altri e deve essere garantito il massimo livello di tutela. La sua natura intrinsecamente pericolosa non significa che il diritto sia interpretato o limitato in modo diverso.

Il giudice Clarence Thomas - forse il giudice più conservatore della corte - ha scritto l'opinione della maggioranza. Dal punto di vista di Thomas, non è necessario chiedere il permesso preventivo a un funzionario del governo per esercitare un diritto costituzionale: "Non conosciamo nessun altro diritto costituzionale che un individuo possa esercitare solo dopo aver dimostrato ai funzionari del governo qualche necessità speciale". Thomas conclude che la Carta dei diritti – incluso il Secondo Emendamento – “richiede la nostra assoluta deferenza”.

Ciò significa che un governo locale può regolamentare ma non sradicare il diritto fondamentale, inclusa la capacità di portare un'arma da fuoco nascosta. Qualsiasi regolamento ammissibile richiede un interesse statale convincente, con prove convincenti della necessità e dell'efficacia del regolamento.

Il caso costituzionale per una regolamentazione più forte

I dissidenti erano guidati dal giudice Stephen Breyer, che aprì il suo dissenso con il numero di americani uccisi con le armi da fuoco nel 2020 – 45,222. La sua opinione di vecchia data è che il Secondo Emendamento si occupa di un diritto più pericoloso, e quindi è più aperto a essere regolamentato.

Secondo Breyer, la sentenza della maggioranza "rifiuta di prendere in considerazione gli interessi del governo che giustificano un regolamento sulle armi contestato". Breyer conclude che "La principale differenza tra il punto di vista della Corte e il mio è che credo che l'emendamento consenta agli Stati di tenere conto dei gravi problemi posti dalla violenza armata... Temo che l'interpretazione della Corte ignori questi pericoli significativi e lasci gli Stati senza la possibilità di rivolgetevi a loro”.

Nuova lettura della Costituzione

Il punto di vista della maggioranza sul Secondo Emendamento fa parte di un drammatico cambiamento nella comprensione della Costituzione da parte della corte. Questo cambiamento riflette il recente arrivo di a giustizia conservatrice, Amy Coney Barrett, aumentando la precedente maggioranza di cinque a una supermaggioranza di sei giudici.

La nuova supermaggioranza, tutta nominata dai presidenti repubblicani, insiste sul fatto che la Costituzione non lo è un documento vivente che si evolve man mano che le convinzioni ei valori della società cambiano. Questa è stata la prospettiva di lunga data più influente sul campo da allora la rivoluzione dei diritti degli anni Sessanta e Settanta, ma ora detenuto solo da una minoranza di giudici.

La maggioranza conservatrice ritiene che la Costituzione debba essere letta nel modo originale di come il testo stesso sarebbe stato inteso da chi l'ha scritta e ratificata. Questo è spesso chiamato "originalismo".

Le ramificazioni di questo cambiamento stanno appena diventando chiare. Al di là di questa sentenza sulle armi, gli effetti continueranno a essere visti nelle decisioni su aborto, religione, giustizia penale, regolamentazione ambientale e molte altre questioni.

Come un attento osservatore della Suprema Corte, credo che il modo più breve per descrivere il cambiamento nella comprensione dei diritti da parte della corte sia che le tutele esplicite nella Carta dei diritti – come il libero esercizio della religione, la libertà di parola, la libertà di stampa – riceveranno maggiore peso e deferenza , mentre le ulteriori tutele esterne alla Carta dei diritti, che sono state nel tempo riconosciute dal tribunale – aborto, Privacy, matrimonio tra persone dello stesso sesso – non sarà accordata la stessa protezione e rispetto.

La lettura originalista significa che i diritti enumerati degli Emendamenti, incluso il Secondo Emendamento, non sono all'altezza della regola della maggioranza. Sono diritti fondamentali e consolidati.

Ma altri dibattiti pubblici su questioni che esulano dall'ambito della Carta dei diritti – compreso l'aborto – sono questioni lasciate alle decisioni dei legislatori statali. Questo è un drammatico cambiamento nel significato e nell'applicazione della Costituzione degli Stati Uniti.

Lo stato della regolamentazione delle armi

La sentenza della nuova maggioranza non insiste sul fatto che gli stati adottino gli standard più illimitati per il trasporto nascosto che stati come il Maine o Texas avere. Solo gli stati con le leggi sulle armi più restrittive, comprese California e New York, saranno costretti a cambiare le politiche.

Il giudice Brett Kavanaugh ha scritto un parere separato per evidenziare che "la decisione della Corte non vieta agli Stati di imporre requisiti di licenza per portare una pistola per autodifesa". Ha sottolineato che, "interpretato correttamente, il Secondo Emendamento consente una 'varieta' di regolamenti sulle armi".

L'opinione della maggioranza afferma specificamente che il porto nascosto di armi da fuoco in luoghi sensibili può essere regolamentato: "Possiamo presumere che sia stabilito" che i divieti di trasporto nascosto in luoghi sensibili, compresi quelli storicamente consentiti come "assemblee legislative, seggi elettorali e tribunali", così come altri «nuovi e analoghi luoghi sensibili sono costituzionalmente ammessi». Questo probabilmente include edifici governativi, stadi, chiese e scuole.

'Altro diritto americano'

Questa sentenza storica sul significato e l'applicazione del Secondo Emendamento cambia la legge in diversi stati che preferirebbero imporre maggiori restrizioni al porto nascosto di armi da fuoco.

Più in generale, annuncia un cambiamento importante nel modo in cui la corte intenderà la natura dei diritti previsti dalla Costituzione.

I giudici liberali della minoranza calante ritengono che il nuovo approccio stia cambiando la legge costituzionale americana”senza considerare le conseguenze potenzialmente mortali.” La nuova maggioranza vede la Costituzione e la Carta dei diritti sotto una luce più intransigente che altererà la legge americana nei prossimi anni.The Conversation

* Leggi il commento dell'editore InnerSelf Robert Jennings, qui

Circa l'autore

Morgan Marietta, Professore Associato di Scienze Politiche, UMassa Lowell

Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.

Potrebbe piacerti anche

segui InnerSelf su

facebook icontwitter iconicona di YouTubeicona di instagramicona pintresticona rss

 Ricevi l'ultimo tramite e-mail

Rivista settimanale Ispirazione quotidiana

LINGUE DISPONIBILI

enafarzh-CNzh-TWdanltlfifrdeeliwhihuiditjakomsnofaplptroruesswsvthtrukurvi

PIU 'LEGGI

è covid o hay fecir 8 7
Ecco come capire se è Covid o febbre da fieno
by Samuel J. White e Philippe B. Wilson
Con il clima caldo nell'emisfero settentrionale, molte persone soffriranno di allergie ai pollini....
giocatore di baseball con capelli bianchi
Possiamo essere troppo vecchi?
by Barry Vissell
Conosciamo tutti l'espressione: "Sei vecchio come pensi o senti". Troppe persone rinunciano a...
inflazione nel mondo 8 1
L'inflazione sta aumentando in tutto il mondo
by Cristoforo Decker
L'aumento del 9.1% dei prezzi al consumo negli Stati Uniti nei 12 mesi terminati a giugno 2022, il più alto in quattro...
bastoncini di salvia macchia, piume e un acchiappasogni
Pulizia, messa a terra e protezione: due pratiche fondamentali
by MaryAnn Di Marco
Molte culture hanno una pratica rituale di purificazione, spesso eseguita con fumo o acqua, per aiutare a rimuovere...
cambiare la mente delle persone 8 3
Perché è difficile sfidare le false credenze di qualcuno
by Lara Millman
La maggior parte delle persone pensa di acquisire le proprie convinzioni utilizzando un elevato standard di obiettività. Ma recente...
superare la solitudine 8 4
4 modi per riprendersi dalla solitudine
by Michelle H Lim
La solitudine non è insolita dato che è un'emozione umana naturale. Ma quando ignorato o non efficacemente...
bambini che prosperano grazie all'apprendimento online 8 2
Come alcuni bambini prosperano nell'apprendimento online
by Anne Burke
Mentre i media sembravano spesso riferire sugli aspetti negativi della scuola online, questo non era un...
covid e anziani 8 3
Covid: quanta attenzione devo ancora stare con i membri della famiglia più anziani e vulnerabili?
by Simon Kolstoe
Siamo tutti abbastanza stufi di COVID e forse desiderosi di un'estate di vacanze, uscite sociali e...

Nuovi atteggiamenti - Nuove possibilità

InnerSelf.comClimateImpactNews.com | InnerPower.net
MightyNatural.com | WholisticPolitics.com | Mercato InnerSelf
Copyright © 1985 - 2021 Innerself Pubblicazioni. Tutti i diritti riservati.