Con queste parole, l'attivista ambientalista Bill McKibben ha lanciato una bordata radicale e morale contro l'industria dei combustibili fossili e il suo contributo al cambiamento climatico in Rolling Stone rivista in 2012.
In una mossa coordinata, il gruppo di difesa del clima fondato da McKibben 350.org ha lanciato il suo Go Fossil Free: Divest from Fossil Fuels! Campagna con a obiettivo dichiarato per "revocare la licenza sociale dell'industria dei combustibili fossili". Con l'aiuto di studenti universitari attivisti, il movimento ha cercato di stigmatizzare le compagnie di combustibili fossili, limitare i flussi di cassa futuri e deprimere i prezzi delle azioni costringendo le università a cedere le proprie partecipazioni in queste società.
Ora, cinque anni dopo, sembra lo sforzo alcuni essere stato un fallimento, almeno per le misure finanziarie che hanno predisposto. Solo un numero limitato di istituzioni ha dismesso le proprie dotazioni e le scorte di importanti società produttrici di combustibili fossili mostrano scarso effetto.
Ma nel fare a analisi del testo di rete di articoli di notizie, abbiamo scoperto che con altre misure lo sforzo è stato un successo. Esibendo un fenomeno nelle scienze sociali chiamato "effetto del fianco radicale", McKibben e 350.org hanno modificato radicalmente il dibattito sui cambiamenti climatici negli Stati Uniti. Il loro successo in questa dimensione offre importanti approfondimenti rilevanti per tutti gli attivisti sociali da considerare.
Parallelamente al movimento per i diritti civili
Introdotto per la prima volta dal sociologo Herbert Haines in 1984, l'effetto del fianco radicale si riferisce agli effetti positivi o negativi che gli attivisti radicali possono avere su quelli più moderati nella stessa causa.
L'effetto di fianco radicale negativo crea una reazione da gruppi avversari. In questi casi, tutti i membri di un movimento, sia moderato che radicale, sono visti con la stessa lente critica. Per esempio, alcuni potrebbero pensare che tutti i gruppi ambientalisti dovrebbero essere giudicati dalla tattica di coloro che imperversano sugli alberi per impedire il disboscamento o la caccia alle balene.
Viceversa, l'effetto positivo sul fianco radicale è quando i membri di un movimento sociale sono visti in contrasto l'uno con l'altro; le azioni estreme di alcuni membri rendono le altre organizzazioni più appetibili o ragionevoli.
Haines lo ha studiato per la prima volta nel contesto del movimento per i diritti civili degli 1960. Quando Martin Luther King Jr. iniziò a parlare del suo messaggio, fu percepito come troppo radicale per la maggior parte dell'America bianca. Ma quando Malcolm X entrò nel dibattito, estese il fianco radicale e, di conseguenza, fece sembrare moderato il messaggio di King al confronto.
Russell Train, il secondo amministratore dell'EPA, ha articolato l'effetto positivo del fianco radicale negli 1970 quando ha scherzato"Grazie a Dio per David Brower. Rende così facile per il resto di noi essere ragionevole. " Brower, il primo direttore esecutivo del Sierra Club, è stata una figura controversa che ha spinto il movimento ambientalista a intraprendere azioni più aggressive.
L'effetto radicale sui fianchi e il disinvestimento
È stato in 2012 che McKibben e 350.org hanno puntato il fianco radicale mobilitando gli studenti a fare pressioni sui loro college o università per liquidare i loro investimenti in compagnie di combustibili fossili.
Contenuto relativo
Questa era una posizione molto più estrema di quanto non fossero stati precedentemente presi dagli attivisti nel dibattito sui cambiamenti climatici. Vale a dire, dove altri hanno sostenuto controlli a livello di settore carbonio senza demonizzare alcuna industria particolare, il fianco radicale di McKibben ha rappresentato l'industria dei combustibili fossili come un nemico pubblico e ha chiesto il suo sterminio.
L'obiettivo della campagna era di stigmatizzare - e quindi danneggiare - il valore delle compagnie di combustibili fossili. Ma nel nostro studio, abbiamo scoperto che l'effetto finale dei loro sforzi non era tanto finanziario quanto sui termini del dibattito sul cambiamento climatico.
Abbiamo usato il software di analisi del testo per passare attraverso gli articoli di 42,000 sui cambiamenti climatici tra 2011 e 2015 e mappare l'influenza del fianco radicale. In questa analisi, abbiamo scoperto che la campagna di cessione si espandeva rapidamente come argomento nei media di tutto il mondo. Nel processo, ha interrotto ciò che era diventato un dibattito polarizzato e riformulato il conflitto ridisegnando le linee morali attorno a un comportamento accettabile.
Le nostre prove suggeriscono che questo cambiamento ha consentito idee politiche precedentemente marginali come una tassa sulle emissioni di carbonio e il bilancio del carbonio per ottenere una maggiore trazione nel dibattito. Ha anche contribuito a tradurre la radicale posizione di McKibben in nuove questioni come "beni incagliati" e "carbonio incombustibile", l'idea che le risorse esistenti di combustibili fossili dovrebbero rimanere nel terreno.
Sebbene questi ultimi concetti siano ancora radicali nell'implicazione, adottano il linguaggio dell'analisi finanziaria e sono apparsi su riviste di settore come The Economist, Fortune e Bloomberg, che li rende più legittimi all'interno degli ambienti aziendali.
Quindi, il grido di battaglia del disinvestimento è diventato un richiamo per un'attenzione prudente al rischio finanziario. Essendo stato affrontato in queste pubblicazioni finanziarie, i portatori del messaggio sono passati dagli attivisti di base a investitori, compagnie di assicurazione e anche il Governatore della Bank of England.
Il risultato
L'effetto radicale sui fianchi e le nostre scoperte offrono alcune intuizioni critiche per gli attivisti sociali.
I movimenti sociali tipicamente ottengono influenza attirando l'attenzione dei media e guadagnando il consenso dei sostenitori critici. Un approccio convenzionale potrebbe far crollare questi obiettivi in un piano per sfidare direttamente obiettivi specifici, come quando una campagna di lavoro sollecita il sostegno pubblico a sindacalizzare un posto di lavoro o una campagna ambientale cerca di chiudere un oleodotto specifico.
Invece, la nostra analisi mostra il valore della distinzione tra obiettivi specifici sfidanti e modifica del discorso pubblico più ampio. Sebbene la campagna di dismissione abbia scelto un obiettivo che era in gran parte impossibile da soddisfare, la sua tattica ha ampliato i confini del dibattito pubblico e migliorato la fattibilità delle questioni progressive. In quanto tale, il fianco radicale influenza indirettamente il cambiamento sociale creando opportunità per gruppi e questioni più moderate di diventare più influenti.
Ma è importante notare che questo funziona in alcune circostanze e non in altre. Le posizioni radicali possono andare così lontano da avere effetti limitati sul mainstream, il che sembra essere il caso del libro di Naomi Klein Questo cambia tutto: capitalismo contro il clima. Nei nostri dati, abbiamo scoperto che le sue richieste più estreme di "distruggere il capitalismo" hanno avuto un effetto molto più limitato nel dibattito pubblico.
Contenuto relativo
Il nostro studio suggerisce anche questo tentativi indiretti di spostare il dibattito può essere particolarmente utile in questioni altamente polarizzate come la politica climatica degli Stati Uniti. In queste condizioni, è probabile che le sfide dirette incontrino resistenze inflessibili, mentre una via più indiretta potrebbe creare uno spazio per gli incumbent, come le corporazioni consolidate, gli opinion leader e i politici, per rivedere positivamente le posizioni degli attivisti per il clima.
Todd Schifeling, Assistente alla Fox School of Business, Temple University e Andrew J. Hoffman, Holcim (US) Professore presso la Ross School of Business and Education Director del Graham Sustainability Institute, University of Michigan
Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.
Libri correlati:
