I dibattiti sul clima ti metteranno in una scatola, qualunque siano le tue opinioni. daveynin, CC BY
Il dibattito sul clima sembra essere polarizzato come sempre. Mentre impegni politici congiunti offrire qualche speranza che il cambiamento climatico non debba più essere una questione di parte, uno sguardo ai commenti qui sotto la maggior parte degli articoli sul riscaldamento globale dice diversamente.
Alcuni lo mettono in discussione differenti valori fondamentali, Altri indicano prospettive psicologiche. però la nostra ricerca evidenzia un elemento trascurato - il linguaggio stesso e le opinioni sull'etichettatura possono inquadrare il dibattito pubblico come polarizzato e antagonista.
Le etichette sono ovunque nel dibattito sul clima, tra cui politici inveire contro "scettici piatta-terra", Scrittori di scienze popolari che chiamano i loro critici"allarmisti del cambiamento climatico", E anche altri che sostengono che le persone che usano la parola denier dovrebbero essere chiamate"nazisti del riscaldamento globale".
Queste etichette sono non solo offensive, ma anche polarizzano il dibattito in opposte "noi e loro" fazioni. Ciò ha importanti effetti a catena, come pubblica di una diffusa disaccordo scientifico e la politica rende il pubblico meno certo il cambiamento climatico sta accadendo e abbassa il supporto per le politiche climatiche.
Ci piace mettere le persone nelle scatole
Categorizzare e raggruppare le persone è una parte fondamentale del processo cognitivo umano, aiutandoci a comprendere e assimilare la grande quantità di informazioni che affrontiamo ogni giorno.
Le etichette sono utilizzati in tutti i ceti sociali, ma quando si tratta di cambiamenti climatici, le parole di Susan Lawler non potrebbe essere più vero: "il loro significato è opposto alle loro definizioni". Ad esempio, lo "scetticismo" implica la ricerca della verità, un costante interrogatorio ed è un principio scientifico fondamentale - ha preso notamente i tentativi di Thomas Edison 1,000 di inventare la lampadina, perfezionando il suo approccio lungo la strada - ma in questi giorni si applica a tutti i tipi di posizioni e razionalità.
L'uso del termine "negatore" è anche particolarmente controverso e ostruttivo - tuttavia tutte le etichette nel dibattito possono contribuire alla polarizzazione, indipendentemente dalla loro origine. Fondamentalmente, non esistono etichette per identificare coloro che non sono attivamente coinvolti nel dibattito sul clima (con l'etichetta "lukewarmer"Senza dubbio alla fine scettico dello spettro, piuttosto che identificare la popolazione generale unengaged). Il dibattito è quindi mettere la gente fuori di impegnarsi in un dialogo costruttivo.
Come le etichette portano alla polarizzazione
In primo luogo, le etichette hanno sfumature peggiorative che inquadrano il dibattito come antagonistico e combattivo, consentendo lo sviluppo di stereotipi non criticati. L'uso delle etichette influenza direttamente il modo in cui gli individui vengono visti agli occhi degli altri, piuttosto che tentare di capire in che modo i punti di vista politici o ideologici possono contribuire alla formazione di opinioni individuali.
In secondo luogo, le etichette identificano solo quelle agli estremi polarizzati, incoraggiando l'identità di questi gruppi a indurirsi e diventare meno aperti al dialogo. Questo ritarda l'opinione pubblica sul cambiamento climatico contribuendo a uno "scisma logico" attraverso il quale il dialogo e l'azione politica reale sono meno politicamente fattibili. Le etichette promuovono un ambiente in cui la conservazione della propria ideologia e identità di gruppo ha la priorità sulla deliberazione costruttiva della conoscenza o delle prove. Essenzialmente chi è diventa più importante di ciò che si sta discutendo.
In terzo luogo, le etichette fissano opinioni e aumentano la loro probabilità di trasformarsi in stereotipi. Le opinioni possono evolversi nel tempo, ma etichettare un avversario consente alle persone di ignorare le proprie opinioni e può contribuire a rendere un'opinione sempre più statica o non rispondente alle nuove informazioni. Etichette come "denial" o "warmist" riducono la necessità di approfondire argomenti e razionalità degli altri nel dibattito e di cancellare quelli che esprimono un punto di vista opposto.
In quarto luogo, le etichette non riescono a cogliere la complessità delle opinioni e delle razionalità individuali. Gli accademici hanno escogitato sempre più spesso tassonomie dettagliate del pensiero sul clima, Eppure non colgono bene le argomentazioni e le motivazioni che insieme costituiscono un parere. Le etichette sono anche non riescono a cogliere la complessità geografica, come i punti di vista sui cambiamenti climatici comprendono significati diversi in diversi contesti geografici].
La strada davanti…
Abbiamo bisogno di nuovi modi per inquadrare e parlare dei cambiamenti climatici. Dobbiamo ricordare quella scienza "non fornisce noi con sì convenienti / risposte"E di essere scettico è parte del processo scientifico.
Contenuto relativo
La rimozione di questi etichette antagoniste del dibattito potrebbe incoraggiare tutti coloro che sono impegnati in questo settore per pensare di meno come un dibattito polarizzato e muoversi verso una discussione più sfumata e costruttivo su questioni specifiche di disaccordo.
L'attuale focus accademico sulla categorizzazione delle etichette sui cambiamenti climatici distoglie l'attenzione dalla tanto necessaria ricerca sulle motivazioni sottostanti. Gli scienziati possono svolgere un ruolo importante nell'informare e legittimare nuove politiche, quindi è fondamentale che i ricercatori sul clima prestino attenzione alle loro scelte linguistiche.
Circa l'autore
Candice Howarth, ricercatrice senior, Anglia Ruskin University e Amelia Sharman, ricercatrice di dottorato in Politica ambientale, London School of Economics and Political Science
Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.
libri correlati
Climate Leviathan: una teoria politica del nostro futuro planetario
di Joel Wainwright e Geoff Mann
In che modo il cambiamento climatico influenzerà la nostra teoria politica, nel bene e nel male. Nonostante la scienza e i vertici, i principali Stati capitalisti non hanno raggiunto nulla di simile a un livello adeguato di mitigazione del carbonio. Ora non c'è semplicemente modo di impedire che il pianeta superi la soglia di due gradi Celsius impostata dal Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici. Quali sono i probabili risultati politici ed economici di questo? Dove sta andando il mondo del surriscaldamento? Disponibile su Amazon
Uffa: punti di svolta per le nazioni in crisi
di Jared Diamond
Aggiungendo una dimensione psicologica alla storia profonda, alla geografia, alla biologia e all'antropologia che contraddistinguono tutti i libri di Diamond, Sconvolgimento rivela i fattori che influenzano il modo in cui sia le nazioni sia le singole persone possono rispondere alle grandi sfide. Il risultato è un libro epico, ma anche il suo libro più personale. Disponibile su Amazon
Global Commons, Domestic Decisions: The Comparative Politics of Climate Change
di Kathryn Harrison et al
Studi di casi comparativi e analisi dell'influenza della politica interna sulle politiche dei cambiamenti climatici dei paesi e sulle decisioni di ratifica di Kyoto. Il cambiamento climatico rappresenta una "tragedia dei beni comuni" su scala globale, che richiede la cooperazione di nazioni che non mettono necessariamente il benessere della Terra al di sopra dei propri interessi nazionali. Eppure gli sforzi internazionali per affrontare il riscaldamento globale hanno incontrato un certo successo; il Protocollo di Kyoto, in cui i paesi industrializzati si sono impegnati a ridurre le loro emissioni collettive, è entrato in vigore in 2005 (sebbene senza la partecipazione degli Stati Uniti). Disponibile su Amazon
