Justine Lee, in piedi all'estrema destra, ha dichiarato di aver creato il gruppo Make America Dinner Again dopo essere stata scoraggiata dal linguaggio polarizzante delle elezioni del 2016. Un host organizza una piccola cena e gli ospiti con opinioni politiche diverse si iscrivono per conversazioni rispettose e attività guidate. Foto di Maykel Loomans.
Ecco qualcosa di affascinante nelle storie che raccontano un grande cambiamento di cuore. Come quello di CP Ellis, un membro bianco del KKK, e Ann Atwater, attivista della comunità nera, che nel 1971 furono riuniti come copresidenti di un gruppo incentrato sulla desegregazione scolastica a Durham, nella Carolina del Nord. Inizialmente diffidenti l'uno dell'altro, videro presto quanto avevano in comune. Alla fine, Ellis ha rinunciato alla sua iscrizione a Klan e i due sono diventati amici intimi.
O quello di John Robbins, attivista per i diritti degli animali, che racconta di aver visitato un allevatore di suini che ospitava il suo bestiame in condizioni anguste e disumane. Durante la cena e la conversazione, l'agricoltore - un uomo stoico e rigido - si ruppe, ricordando il suo dolore per aver ucciso un maiale da bambino. Alla fine, riferisce Robbins, l'uomo ha abbandonato del tutto l'allevamento di suini.
Cosa provoca questo tipo di profondi cambiamenti?
Abbiamo tutti creduto da vicino che formano la base di gran parte del nostro pensiero e delle nostre azioni. Cosa ci vuole per spostarli e come possono gli altri facilitare il processo?
Lo sto chiedendo mentre entriamo nella stagione della campagna 2020 e nelle elezioni presidenziali che sono probabilmente le più significative di una generazione. Certo, è importante rispettare le opinioni degli altri; nessuno di noi ha l'angolo sulla verità e possiamo avere idee selvaggiamente diverse su quali politiche siano le migliori per il Paese. Ma razzismo, sessismo, xenofobia, meschinità, odio? No. Quelle non sono mai risposte accettabili.
Quindi, sia che tu stia parlando con tuo suocero amante di Trump, un vicino che ripete i punti di discussione di Fox News sui bambini "criminali" detenuti al confine, o un amico del college che si è lamentato dei "freeloader del welfare", è è giusto provare a cambiare idea.
La domanda è: come?
In primo luogo, non guardare ai fatti per fare il trucco, dicono i ricercatori. Per quanto convincenti possano essere, i fatti non sono il modo in cui fondiamo fondamentalmente le nostre opinioni. "Le persone pensano di pensare come scienziati, ma in realtà pensano molto come avvocati", afferma Pete Ditto, professore di scienze psicologiche all'Università della California, Irvine. Cioè, piuttosto che sviluppare le nostre convinzioni sulla base dei migliori fatti disponibili, la maggior parte di noi decide ciò in cui crediamo e quindi seleziona i fatti che lo supportano. Quindi quando ascoltiamo argomenti che non si allineano con le nostre credenze, tendiamo a ignorarle.
Questo perché sviluppiamo le nostre credenze attraverso i nostri sentimenti, non i nostri cervelli. Ed è così che anche noi siamo cambiati: connettendoci con gli altri e vivendo un'esperienza emotiva.
Il modo più semplice per spostare il pensiero di qualcuno, in particolare su una specifica popolazione, è metterli in un gruppo misto, un concetto che è noto nei circoli psicologici come ipotesi di contatto. Sviluppata nel 1954 dallo psicologo sociale Gordon Allport e ampiamente accettata, l'ipotesi afferma che in determinate condizioni, il contatto interpersonale è il modo migliore per ridurre i pregiudizi tra i membri di un gruppo. Nel 2006, i ricercatori Thomas Pettigrew e Linda Tropp hanno dimostrato in modo convincente che le condizioni di Allport non erano effettivamente necessarie; la miscelazione tra i gruppi potrebbe ridurre i pregiudizi anche se non fossero soddisfatte tutte le condizioni di Allport. E l'effetto positivo del contatto diventa più forte con relazioni più strette.
"Più contatti abbiamo, meno siamo ansiosi di stare con persone diverse da noi e più siamo in grado di entrare in empatia con loro in termini di ciò che stanno attraversando", spiega Tropp, che ora è un professore di psicologia all'Università del Massachusetts, Amherst e continua a concentrarsi sull'argomento.
È una scoperta particolarmente significativa oggi, quando molti di noi vivono in società separate con persone che guardano, pensano e guadagnano proprio come noi. Se non interagiamo con persone diverse da noi, facciamo sempre più affidamento sugli stereotipi per spiegarle.
Sviluppiamo le nostre credenze attraverso i nostri sentimenti, non i nostri cervelli. Ed è così che anche noi siamo cambiati: connettendoci con gli altri e vivendo un'esperienza emotiva.
"Poiché non è basato sulla nostra esperienza personale, quelle altre persone sono troppo facilmente considerate irrilevanti per noi", spiega Tropp. “Ma ciò che accade quando conosciamo personalmente altri gruppi è che iniziano a interessarci; non sono più idee astratte per noi. E una volta che li vediamo pienamente umani, iniziamo a vedere che meritano lo stesso trattamento che riceviamo. "
Una risposta, quindi, è quella di fare amicizia con persone che non sono d'accordo con te e mettere in contatto persone che altrimenti non potrebbero incontrare. Oppure incoraggia gli altri a unirsi a te per raggiungere diversi gruppi di persone, attraverso organizzazioni civiche o religiose, attività sociali o sforzi della comunità.
Ma è anche possibile assumere un ruolo più attivo nel tentativo di cambiare idea, usando la conversazione. L'approccio, tuttavia, è fondamentale: se sono sulla difensiva, le persone generalmente non cambieranno posizione. Quindi, ciò significa che quei feroci dibattiti su Twitter non stanno facendo muovere nessuno.
Invece, afferma Justine Lee, "si tratta di sviluppare davvero la fiducia tra due persone: ascoltarsi a vicenda, interiorizzare ciò che viene detto prima di esprimere giudizi". L'organizzazione di Lee, Make America Dinner Again (MADA), è stata fondata sulla scia delle presidenziali del 2016 elezione e riunisce liberali e conservatori durante una cena di due ore e mezza e tre ore. Il gruppo si concentra sull'aumento della comprensione, non sul cambiamento di mentalità, ma il processo è simile.
Lee, come altri leader di gruppi simili, sottolinea che costruire una connessione personale è un passo cruciale nel coltivare una conversazione produttiva. Dopotutto, le credenze delle persone, non importa quanto odiose, di solito provengono da un luogo emotivo. Potremmo dimenticarlo nel calore del momento, ma trattare qualcuno con rispetto - fare domande, ascoltare veramente le risposte e parlare dei nostri sentimenti - sarà molto più produttivo.
"Penso che il modo migliore per cambiare idea sia quello di vedere l'umanità reciproca", afferma Joan Blades, co-fondatrice di Living Room Conversations, un gruppo open source che, come MADA, riunisce democratici e repubblicani per il dialogo. "Parlo spesso di atteggiamenti che attenuano gli atteggiamenti" - su entrambi i lati - "quando capiamo perché le persone sentono il loro modo di fare".
Lee racconta la storia di due uomini che hanno forgiato un'improbabile amicizia durante una serie di cene ospitate dal MADA. Uno era un vecchio sostenitore di White Trump; l'altro era un trans liberale che era stato adottato dalla Corea. Hanno legato la paternità e le somiglianze nei loro background. E a causa di quella connessione, sono stati in grado di discutere di problemi più carichi, come il raduno "Unite the Right" di Charlottesville che si era verificato poco prima di una delle cene.
"Era chiaro che non erano d'accordo, ma si abbracciavano", afferma Lee. L'uomo più anziano disse che non aveva mai incontrato qualcuno che fosse transgender - e mentre probabilmente non avrebbe cambiato la sua posizione fondamentale, dice Lee, sapendo che l'uomo più giovane aveva ovviamente influenzato la sua visione. "Ricorda che gli umani sono sfumati e complessi", afferma Lee. "Non appena incontri qualcuno, ci sono cose che possono ammorbidire il tuo pensiero su di loro."
Una narrazione può essere un modo potente per spostare il pensiero di qualcuno. Il capitolo di Coming to the Table di Richmond, in Virginia, un'organizzazione nazionale volta a smantellare il razzismo, ospita club di film e libri e li ha trovati particolarmente utili.
"Le persone, secondo la mia esperienza, sono cambiate più dalle storie che dalle discussioni", afferma Marsha Summers, uno dei leader del club del libro. Il suo co-leader, Cheryl Goode, concorda: "Penso che il vero cambiamento di mentalità avvenga perché apprendiamo la prospettiva di altre persone".
Un nuovo metodo combina tutti quegli elementi - contatto, fiducia e narrazione - per cambiare in modo esplicito, con successo. Il deep canvassing è una tecnica porta a porta sviluppata nel 2015 che ha dimostrato di spostare opinioni su questioni particolari, con effetti che durano per mesi. Invece di correre da una casa all'altra con uno script di 60 secondi, i telespettatori coinvolgono gli intervistati in conversazioni più lunghe: chiedono il collegamento dei residenti con il problema in questione, parlano onestamente delle loro esperienze e connettono i valori fondamentali condivisi.
"Stiamo cercando di capire davvero cosa motiva [gli elettori]", afferma Adam Barbanel-Fried. Barbanel-Fried è il direttore di Changing the Conversation Together (CTC), un'organizzazione che si sta preparando per addestrare e guidare un corpo nazionale di profondi cercatori che sostengono candidati democratici. Per questo, dice, “riteniamo che lo storytelling sia lo strumento più efficace: offrire un po 'di vulnerabilità e mostrare all'elettore che non li giudicheremo. È attraverso quel tipo di storie che le persone si aprono ”.
Barbanel-Fried afferma di essersi fermato sulla soglia e di aver parlato delle esperienze della sua famiglia con l'antisemitismo e, in risposta, i residenti hanno spesso risposto con le loro storie stridenti di incontro con l'odio o la xenofobia. Molti, al termine di una conversazione, affermano che ora hanno maggiori probabilità di votare per un candidato democratico che sostiene le libertà civili.
Ma quel risultato specifico non è l'unico che conta, afferma Carol Smolenski, un volontario CTC dedicato. "Anche se non sono stato in grado di convincere qualcuno a dire che li avevo spostati in basso per essere più propensi a votare per un democratico, ho avuto la sensazione che certamente avrei dato loro qualcosa su cui pensare che non hanno pensato a."
Questa è la cosa che cambia idea: potrebbe non succedere subito. Ma anche se non vedi un evidente, immediato cambiamento, le credenze fondamentali potrebbero già aver iniziato a sgretolarsi.
E questo è un inizio.
Circa l'autore
Amanda Abrams è una scrittrice freelance specializzata in gentrificazione, povertà e religione.
libri correlati
Climate Leviathan: una teoria politica del nostro futuro planetario
di Joel Wainwright e Geoff Mann
In che modo il cambiamento climatico influenzerà la nostra teoria politica, nel bene e nel male. Nonostante la scienza e i vertici, i principali Stati capitalisti non hanno raggiunto nulla di simile a un livello adeguato di mitigazione del carbonio. Ora non c'è semplicemente modo di impedire che il pianeta superi la soglia di due gradi Celsius impostata dal Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici. Quali sono i probabili risultati politici ed economici di questo? Dove sta andando il mondo del surriscaldamento? Disponibile su Amazon
Uffa: punti di svolta per le nazioni in crisi
di Jared Diamond
Aggiungendo una dimensione psicologica alla storia profonda, alla geografia, alla biologia e all'antropologia che contraddistinguono tutti i libri di Diamond, Sconvolgimento rivela i fattori che influenzano il modo in cui sia le nazioni sia le singole persone possono rispondere alle grandi sfide. Il risultato è un libro epico, ma anche il suo libro più personale. Disponibile su Amazon
Global Commons, Domestic Decisions: The Comparative Politics of Climate Change
di Kathryn Harrison et al
Studi di casi comparativi e analisi dell'influenza della politica interna sulle politiche dei cambiamenti climatici dei paesi e sulle decisioni di ratifica di Kyoto. Il cambiamento climatico rappresenta una "tragedia dei beni comuni" su scala globale, che richiede la cooperazione di nazioni che non mettono necessariamente il benessere della Terra al di sopra dei propri interessi nazionali. Eppure gli sforzi internazionali per affrontare il riscaldamento globale hanno incontrato un certo successo; il Protocollo di Kyoto, in cui i paesi industrializzati si sono impegnati a ridurre le loro emissioni collettive, è entrato in vigore in 2005 (sebbene senza la partecipazione degli Stati Uniti). Disponibile su Amazon
Questo articolo è originariamente apparso su SÌ! Rivista
