Raggiungere il consenso sui cambiamenti climatici richiede il superamento delle barriere sociali tra gruppi opposti. 350 .org / Flickr, CC BY-NC-SA
Si può essere tentati di pensare che le persone che non sono d'accordo con te siano pazze, cattive o semplicemente stupide. Tuttavia, non solo i giudizi di questo tipo sono in genere sbagliati, ma è difficile che convincere le persone che sono stupidi a convincerli del merito della propria opinione.
Eppure questo è spesso ciò che accade quando si parla di cambiamenti climatici e di cosa dovremmo fare al riguardo.
Nonostante ci sia un consenso vicino nella comunità scientifica sul fatto che il principale motore del cambiamento climatico sono le emissioni antropogeniche di anidride carbonica e che dobbiamo ridurre tali emissioni se vogliamo mantenere il riscaldamento globale al minimo, il pubblico rimane diviso sulla questione .
Questa divisione sembra andare più in profondità in alcuni paesi, come Stati Uniti e Australia, dove ci sono molti scettici vocali sulla nozione che il cambiamento climatico sia causato dall'attività umana.
Due viste
È normale pensare che i credenti e gli scettici sui cambiamenti climatici antropogenici siano semplicemente persone che hanno punti di vista diversi. Ma pensiamo che sia più corretto pensarli come appartenenti a gruppi sociali che stanno lavorando per raggiungere obiettivi politici opposti.
Quest'ultimo punto di vista è spesso usato per comprendere la divisione tra le posizioni pro-Life e pro-Choice nel dibattito sull'aborto, per esempio. Queste non sono solo posizioni in cui le persone possono "accettare di non essere d'accordo", ma piuttosto cercano di promuovere la loro posizione nell'opinione pubblica e nella politica del governo.
In un carta pubblicato oggi, abbiamo adottato una prospettiva simile sul dibattito sui cambiamenti climatici negli Stati Uniti. Ciò che abbiamo scoperto è che gli atteggiamenti delle persone a favore dell'azione contro i cambiamenti climatici, o atteggiamenti contrari, sono previsti da tre dimensioni correlate.
Il primo è un senso di identificazione con il proprio gruppo. In secondo luogo, vi è la percezione che il loro gruppo abbia probabilmente successo nei suoi sforzi collettivi - ciò che chiamiamo "efficacia di gruppo". E infine, tendono ad avere sentimenti di rabbia nei confronti della loro percepita opposizione.
Queste dimensioni lavorano insieme per creare un senso collettivo di "noi" in opposizione a "loro"; una "coscienza di gruppo" che è presente sia per i gruppi scettici che per i credenti.
Questo risultato è importante perché suggerisce che questi gruppi non coesistano in un vuoto sociale. Non sono solo indicativi di differenze di opinione, ma piuttosto sono due movimenti sociali in conflitto.
Oltre noi e loro
Alla luce di ciò, proponiamo che le strategie per costruire il sostegno alle politiche di mitigazione dei cambiamenti climatici dovrebbero andare oltre i tentativi di persuadere, educare o migliorare la comprensione della scienza da parte del pubblico. Invece, dovrebbero incorporare strategie volte a migliorare le relazioni tra i gruppi.
Suggeriamo che piuttosto che concentrarsi esclusivamente sul movimento scettico, i tentativi di costruire un consenso devono includere entrambi i gruppi. Dovrebbero anche prendere in considerazione le dinamiche tra di loro.
Ad esempio, la comunicazione da parte della comunità scientifica e dei suoi sostenitori che ridicolizza le preoccupazioni degli scettici è probabile che guiderà ulteriormente i gruppi.
Questo è particolarmente problematico come sappiamo da ricerca precedente sulla politicizzazione dei cambiamenti climatici. Il ridicolo probabilmente rafforzerà lo scetticismo e quindi aumenterà la determinazione degli scettici ad agire a sostegno della causa dei loro gruppi.
Come Tom Postmes, dell'Università di Groningen, note in a articolo in Nature Climate Change:
[...] per convincere un pubblico scettico, i credenti devono sfruttare la conoscenza dei movimenti sociali e la riduzione dei conflitti tra gruppi [...] come con qualsiasi conflitto tra due gruppi, gli sforzi dovrebbero essere diretti a prevenire l'escalation, a migliorare le relazioni e concentrarsi sulle dinamiche interne gruppi che impediscono il progresso.
Ottenere Sociale
Un modo per progredire è usare ciò che sappiamo dalla storia di altri movimenti sociali insieme alle tecniche di risoluzione dei conflitti. Da un punto di vista teorico, il conflitto tra scettici e credenti è simile ad altri conflitti nella storia che hanno spinto in avanti la nostra società. Ad esempio, il movimento per i diritti civili negli Stati Uniti ha creato una netta divisione nella società americana, ma a lungo termine ha portato a importanti progressi.
Un altro percorso che potrebbe portare a un maggiore consenso è quello di sfruttare la comunicazione tra gruppi che promuove la riduzione dei conflitti entro il 2010 mantenere il dialogo tra le parti in conflitto, oltre ad essere aperto al coinvolgimento e alla collaborazione.
Il conflitto tra i gruppi può anche essere diffuso spostando l'attenzione dalle differenze al concentrarsi sulle somiglianze tra i membri dei due gruppi. E, cosa più importante, su obiettivi più ampi condivisi da entrambi i gruppi.
Poiché questo cartone animato dagli Stati Uniti Oggi spettacoli, aria pulita, basso consumo energetico, migliore trasporto pubblico, migliore gestione dei rifiuti, agricoltura efficiente, rimboschimento ed energia rinnovabile a basso costo sono tutti di interesse pubblico, qualunque sia la sua posizione sui cambiamenti climatici.
Quindi, se vuoi promuovere l'azione sui cambiamenti climatici per le persone che non credono nei cambiamenti climatici, allora devi essere consapevole della dimensione sociale delle credenze delle persone. Questo, e lavoro per convincere gli scettici che quell'azione vale comunque la pena.
Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation
Leggi l' articolo originale.
Riguardo agli Autori
Ana-Maria Bliuc è docente di Studi comportamentali e politica all'Università di Monash.
Craig McGarty è un professore di psicologia all'Università di Western Sydney. È uno psicologo sociale e politico. In precedenza ha lavorato come direttore del Social Research Institute presso la Murdoch University e come capo della School of Psychology presso l'Australian National University.
libri correlati
Codice completo
