Le democrazie liberali occidentali credono che nelle difficili decisioni politiche la scienza serva da a arbitro e arbitro della verità.

Le conoscenze scientifiche possono effettivamente informare e restringere l'ambito delle scelte politiche, ad esempio nell'insegnamento dell'evoluzione nelle scuole pubbliche. Ma una convinzione ferma in una società pienamente razionale, insieme a una cultura politica dell'avversarialismo e allo scetticismo dei gruppi di interesse acquisiti può anche creare un terreno fertile per le controversie e una situazione di stallo politico.

Mentre abbiamo imparato molto sulla campagna di diniego senza intoppi dei gruppi di interesse per influenzare l'opinione pubblica sui cambiamenti climatici, si è parlato molto poco dei meccanismi istituzionali che esacerbano la situazione di stallo politico tra democratici e repubblicani.

Al fine di ottenere il sostegno politico negli Stati Uniti, agli scienziati viene spesso chiesto di articolare, rappresentare e difendere le loro conoscenze nelle audizioni congressuali. A tal fine, democratici e repubblicani scelgono gli esperti in modo indipendente. Hanno quindi messo sotto giuramento gli scienziati e hanno iniziato il loro esame incrociato. La verità, insistono, emergerebbe solo dai test aggressivi in ​​un forum contraddittorio.

Naturalmente, lo scopo delle audizioni congressuali sulla scienza il più delle volte non è quello di ampliare o chiarire effettivamente la portata della scelta disponibile per i responsabili delle decisioni, né di convincere i neutrali o di vincere dall'altra parte al proprio punto di vista. Piuttosto, queste audizioni hanno lo scopo di mostrare e confermare la solidarietà con il proprio lato. In questo senso, segnano una rottura della deliberazione democratica.

La scientificazione delle politiche pubbliche

Nei loro discorsi repubblicani e democratici sottoscrivono il cosiddetto modello lineare di scienza e società. Questo descrive un processo sequenziale attraverso il quale la ricerca di base o fondamentale si traduce in innovazione tecnica e politiche pubbliche. C'è poca evidenza empirica è così che funzionano davvero le cose, ma rimane comunque il principio organizzativo delle audizioni congressuali su questioni scientifiche.

Insieme alla convinzione che la verità emerge da test aggressivi, le audizioni congressuali creano le condizioni perfette per un oppositore politico per decostruire le basi della ricerca fondamentale.

Tali audizioni spesso apertamente ostili risalgono almeno alla controversia sul DDT negli anni '1960, quando i rappresentanti democratici invitarono la leggendaria ecologa Rachel Carson a testimoniare sugli effetti dannosi della petrolchimica sull'ambiente. I democratici volevano che Carson proponesse un caso scientifico per la regolamentazione dell'industria petrolchimica e quindi (involontariamente?) Provocò la decostruzione scettica della scienza ambientale.

Quando i repubblicani hanno invitato esperti che hanno messo in dubbio il consenso presentato, un dibattito politico si è rapidamente trasformato in uno stretto dibattito tecnico sul metodo scientifico, le incertezze e il presunto conflitto di interessi degli scienziati. Gli scettici del DDT di destra hanno adottato una strategia che la sinistra ha perseguito per molti decenni: hanno impiegato una critica marxista alla base sociale ed economica non della scienza capitalista ma ambientalista.

La US Environmental Protection Agency (EPA) è stata in grado di inquadrare il suo eventuale divieto come una decisione razionale, aggirando una discussione carica di valore sui meriti di un sistema che ha permesso ad alcune industrie di beneficiare a spese del grande pubblico

A dire il vero, i democratici hanno avuto successo perché il loro programma politico di azione poteva essere allineato con la scienza: la decisione presa negli anni '1970 era politicamente ed economicamente valida mentre l'industria si spostava oltreoceano per creare nuovi mercati per i loro prodotti.

La scienza non può sempre essere allineata con quelle più ampie motivazioni politiche ed economiche. L'opposizione pubblica alle grandi aziende ha tenuto il cibo GM fuori dai supermercati europei, per esempio. Non importa che i presunti rischi per la salute non può essere scientificamente motivato. Per i politici, la potenziale perdita di credibilità derivante dall'essere visto andare insieme a Monsanto e co non vale il vantaggio scientifico.

Scienza del clima al Congresso

Le audizioni congressuali sulla scienza del clima continuano in quella tradizione. Dalla fine degli anni '1980 i democratici hanno convocato audizioni e invitato i "loro" esperti nella speranza che la scienza legittimasse le loro proposte politiche. Abbiamo tutti sentito parlare dello scienziato del clima James Hansen enfatica testimonianza del 1988 che "è ora di smettere di waffling così tanto e dire che l'evidenza è abbastanza forte che l'effetto serra è qui".

A loro volta, i repubblicani hanno invitato esperti che hanno rilasciato dichiarazioni mettendo in discussione le rispettive affermazioni. Ciò è accaduto spesso sotto l'amministrazione Bush, ad esempio nelle audizioni indette dai repubblicani James Inhofe, Ed Whitfield e Joe Barton. Afferrando la maggioranza repubblicana in entrambe le camere, le loro udienze sul cosiddetto ricostruzione climatica del bastone da hockey ha funzionato come un veto posto su un processo legislativo che ha dovuto affrontare resistenza molto prima che le domande scientifiche esoteriche attirassero l'attenzione dei politici.

Non sorprende che, quando i democratici riguadagnarono la maggioranza, reagirono. Due delle ultime audizioni hanno presentato briefing dal titolo "Una discussione razionale sui cambiamenti climatici: la scienza, le prove, la risposta"E" Dati innegabili: le ultime ricerche sulla temperatura globale e le scienze del clima ". Convocate dai democratici Edward Markey e Henry Waxman, queste audizioni dovrebbero chiarire la situazione scientifica e rafforzare il difficile processo legislativo.

Ma la citazione in giudizio di scienziati intimiditi al fine di influenzare il processo politico si è dimostrata nella migliore delle ipotesi inefficace - dal momento che nessuna delle parti prende sul serio il parere degli esperti del loro avversario - e nel peggiore dei casi controproducente - dal momento che rinforza semplicemente la situazione di stallo tra democratici e repubblicani. A livello discorsivo queste audizioni non hanno ottenuto molto.

Confronta il Regno Unito

L'idea che la verità sia meglio servita attraverso l'avversarialismo e lo scontro di punti di vista contrastanti davanti a un giudice e una giuria trasforma le controversie scientifiche esoteriche in dibattiti pubblici a tutti gli effetti. Questa procedura contraddittoria è tipica di come la litigiosa società americana garantisce conoscenze scientifiche per l'elaborazione delle politiche. È arrivato a caratterizzare il dibattito sui cambiamenti climatici.

Al contrario, nel Regno Unito il presupposto della fiducia e del rispetto reciproco guida ancora il relazione tra consulenti scientifici e governo. L'opzione di citazione in giudizio di scienziati viene raramente esercitata. Invece, in una decisione consensuale, il parlamento invita e chiede consigli a uno scienziato capo che è riconosciuto come la voce autorevole e affidabile su questioni scientifiche di fatto.

Ciò non significa che gli obiettivi fissati dalla legge sul cambiamento climatico nel Regno Unito siano raggiungibili. Lo sono probabilmente non. Ma la procedura con cui il Regno Unito usa la scienza per influenzare la politica non guida un cuneo tra scienziati e politici. Quale umile e sano scienziato del clima vorrebbe ancora accettare un invito al Congresso?

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation
Leggi l' articolo originale.

Circa l'autore

Mathis Hampel è ricercatore associato presso l'Università dell'East Anglia. Studia il rapporto tra conoscenza (clima), autorità e potere con particolare attenzione al ruolo del luogo e dello spazio. Nella sua tesi di dottorato ha descritto come la cultura politica americana e le sue istituzioni influenzano ciò che viene visto come prova scientifica ammissibile adatta al processo decisionale.