All'inizio di questa settimana, il famoso scienziato del clima Michael Raupach ha approfittato dell'occasione di un discorso alla Australian Academy of Science fare un chiamata appassionata agli altri scienziati, esortandoli a non sedersi ai margini della politica climatica.
Professor Raupach, che dirige la Australian National University Istituto per i cambiamenti climatici, è uno scienziato rispettato, esperto e ispiratore. Apprezzo certamente le sue frustrazioni e preoccupazioni. Applaudo alla sua richiesta di coinvolgimento dei suoi colleghi.
Ma prima di farlo, devono imparare alcune lezioni cruciali sulla comunicazione efficace che vanno oltre la realtà frustrante che i fatti raramente vincono la giornata. In caso contrario, i loro sforzi non cambieranno esattamente nulla.
Obiettivi e pubblico
Dal punto di vista della comunicazione, tali grida di raduno affinché gli scienziati del clima si impegnino a fondo nel dibattito pubblico sono lodevoli.
Ma raramente vengono pensati in termini strategici (forse la parola migliore è "tattica"). Di solito soffrono di due omissioni comuni e correlate.
Contenuto relativo
Il primo è l'incapacità di articolare obiettivi non ambigui. Un sentimento come "dobbiamo correggere gli errori di scienza del clima nella sfera politica" non funziona come obiettivo di comunicazione. È essenzialmente impossibile e non include alcuna logica esplicita. Che effetto avrebbe ottenuto questo risultato impossibile, anche se ci fossimo riusciti?
Il secondo problema è legato alla necessità di esprimere obiettivi chiari: non identificare un pubblico specifico e identificabile per i tuoi sforzi di comunicazione. Per chi sono le informazioni? Cosa sappiamo del nostro pubblico? E una volta identificato, cosa ci aspettiamo che facciano con il nostro messaggio quando lo diamo a loro?
Per la comunicazione delle scienze del clima, se l'obiettivo è mantenere gli spiriti di - o fornire nuove munizioni a - anime affini, allora la lotta in corso per sfatare gli errori di fatto è utile e degna.
Tuttavia, se supponi che farlo cambierà anche la mente delle persone che non accettano le implicazioni della scienza, rimarrai deluso (come ho già affermato in precedenza qui e qui).
Fatti, opinioni e azioni
Quando si tratta di scienza del clima, è una vecchia (ma utile) notizia che mentre le persone hanno diritto alle proprie opinioni, lo sono non ha diritto ai propri fatti.
Contenuto relativo
Ma in un ambiente politico in cui vengono prese grandi decisioni sulle priorità della società, sull'uso delle risorse e sugli investimenti di denaro pubblico, opinioni e valori sono altrettanto influenti, se non di più, di fatti empiricamente difendibili.
Fare appello agli scienziati del clima affinché continuino a spruzzare sempre più fatti, per quanto ben articolati, nel pubblico dominio è improbabile che cambi idea. Conoscere o comprendere qualcosa scientificamente non equivale automaticamente ad accettare le implicazioni di quella conoscenza, meglio ancora agendo su di esse.
Rischio contro indignazione
Reazioni dalla fratellanza scientifica al recente consigliere del governo federale Maurice Newman lapsus sui pericoli del raffreddamento globale erano comprensibili fervente e sprezzante.
Ironia della sorte, queste reazioni possono essere viste come manifestazioni di qualcosa che accade tra negazionisti climatici, antivax e altri da quelle parti indesiderabili della città.
Queste reazioni confondono il "pericolo" con "l'indignazione" (vedi molti degli articoli qui per discussioni seminali su questa idea).
"Hazard" è il danno dimostrabile causato da un rischio, mentre "indignazione" è la nostra risposta emotiva e basata sulla paura a quello stesso rischio. Il nostro livello di indignazione spesso ha poca o nessuna connessione con il pericolo reale.
Nel caso di Newman, gli effetti percepiti del suo articolo sono il rischio e lo sdegno supera di gran lunga il pericolo. Ma quando si sommano l'indignazione e il pericolo, il rischio che le sue parole minino il sostegno all'azione per il clima sembra enorme.
In realtà, le affermazioni pubbliche scientificamente suscettibili di Newman hanno un effetto tangibile minimo. Se pensi che sia un cretino e che le sue idee siano ridicole, un articolo sul giornale non lo cambierà. Se rispetti già lui e i suoi ideali, un articolo sul giornale probabilmente non cambierà neanche quello.
È persino improbabile che le "recinzioni" del clima siano influenzate dall'affermazione di Newman. Con la sua politica e retorica? Forse. Con i suoi "fatti" sul clima? No.
L'articolo di Newman è un riflesso di una posizione già esistente, non un catalizzatore di significativi cambiamenti pubblici nelle visioni o nei comportamenti climatici.
Per quelli ancora preoccupati per i puff-media che generano rumore come quelli di Newman, Il consiglio succinto di Neil deGrasse Tyson capire la differenza tra clima e tempo potrebbe essere d'aiuto.
Come suggerisce Tyson, "guarda l'uomo, non il cane". Per i messaggi sul clima nei media, sono le tendenze più lunghe in azione che contano, non l'abbaiare quotidiano di coloro che si sforzano al guinzaglio per dire la loro.
Allora, cosa deve fare uno scienziato del clima?
Ecco alcuni consigli. Avere obiettivi di comunicazione cristallini. Scopri cosa vuoi fare, come lo farai e come valutare i tuoi sforzi. Se non sai cosa stai cercando di fare, come puoi sapere se l'hai fatto?
Possiedi le tue opinioni politiche. Nello spazio climatico, non esiste qualcosa come "non politico". Essere uno scienziato non ti inocula contro l'influenza dei tuoi valori, specialmente su argomenti politici controversi. Perché fingere altrimenti?
Essere disponibile. Le tue conoscenze sul clima sono preziose e molte persone hanno bisogno del tuo contributo e del tuo aiuto. Rendi il più semplice possibile per loro fare il miglior uso possibile di ciò che conosci.
Fai squadra con diversi esperti. Gli argomenti sul clima e i dibattiti politici non riguardano affatto la scienza del clima. Per essere il più efficace possibile, è necessario attingere all'esperienza di esperti in politica e politica, comunicazione e media e scienze sociali. Non puoi fare tutto da solo, ma la buona notizia è che non devi farlo.
Infine, continua a essere uno scienziato. E farlo in due modi. Innanzitutto, continua a fare la scienza del clima (per favore). In secondo luogo, avvicina il tuo coinvolgimento nello spazio politico e di comunicazione come se ti avvicinassi alla tua scienza. Cerca prove e fai domande, piuttosto che fare affermazioni su ciò che funziona e ciò che è necessario.
Contenuto relativo
Solo un approccio informato all'intera impresa di comunicazione ci impedirà di generare lo stesso rumore bianco mediatico di quelli che dobbiamo disarmare.
Rod Lamberts ha ricevuto finanziamenti dall'Australian Research Council.
Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation.
Leggi l' articolo originale.
Circa l'autore
Il dott. Rod Lamberts è vicedirettore dell'Australian National Centre for Public Awareness of Science (CPAS) presso l'ANU, socio fondatore del gruppo Ångstrom ed ex presidente nazionale dell'Australian Science Communicators. Fornisce consulenza e consulenza in materia di comunicazione scientifica da oltre 15 anni a organizzazioni tra cui l'UNESCO, il CSIRO e gli organismi scientifici e di ricerca dell'ANU. Ha anche una formazione in psicologia e consulenza e facilitazione nella comunicazione aziendale.
