Gli attivisti studenteschi con il Movimento Sunrise occupano l'ufficio di Nancy Pelosi a novembre 2018, quando era capo della minoranza di casa, per chiedere a lei e ai democratici di intervenire sui cambiamenti climatici. Shutterstock
Tutti, a quanto pare, hanno un'opinione sul (nuovo) New Deal verde. È un piano ambizioso per rendere l'America neutrale dal punto di vista del carbonio, oltre che più equa, in soli 10 anni.
Anche se la risoluzione del New Deal verde che sarà votata nel Senato degli Stati Uniti sarà probabilmente "Profondamente sconfitto" il più ampio dibattito che ha scatenato - il modo migliore per rispondere ai cambiamenti climatici - non sparirà presto.
Il principale campione della proposta, la rappresentante Alexandria Ocasio-Cortez, è chiaramente più che capace di rispondere alle sue critiche. Ma anche gli esperti devono ponderare, in particolare perché ciascuno degli elementi chiave del framework - inclusa la contesa principale che i governi devono essere il motore principale della transizione verso un'economia verde - è sostenuto da un vasto corpo di ricerca accademica.
Alcuni critici dicono che il Green New Deal è troppo costoso, e altri hanno risposto efficacemente a questa argomentazione. Ma per quanto riguarda le altre critiche comuni?
Rifiuta l'economia tradizionale
La principale soluzione economica ai cambiamenti climatici consiste nel mettere un prezzo sul carbonio, ad esempio attraverso una carbon tax o uno schema di scambio delle emissioni. Questa idea ha dominato per anni le discussioni sulla politica climatica a livello nazionale e internazionale.
I redattori di The Economist lamenta che il New Deal verde non enfatizzi i prezzi del carbonio. Dal loro punto di vista, il cambiamento climatico è un esempio di fallimento del mercato con una soluzione semplice. Per risolvere il problema, dicono "i governi devono solo includere il costo sociale del carbonio nei prezzi che le persone pagano. "
Risulta, la soluzione non è così semplice come vorrebbe farci credere. Per uno, il prezzo del carbonio deve essere incredibilmente alto e coprire un'ampia fascia di economia per ridurre significativamente le emissioni di gas serra. I governi non ho mostrato la volontà di farlo e ricerche recenti lo suggeriscono anche i prezzi ripidi non produrranno le ridotte riduzioni delle emissioni richieste per limitare il riscaldamento globale a sotto 2C.
Questo non vuol dire che un prezzo sul carbonio non ha alcun ruolo da svolgere in un Green New Deal - e la proposta di Ocasio-Cortez non lo esclude. Il punto è che il prezzo del carbonio non è l'unico gioco in città e non dovremmo essere incatenati ad esso come la nostra unica risposta solo perché gli economisti ortodossi preferiscono la sua "eleganza".
Manca la messa a fuoco
La risoluzione di Ocasio-Cortez elenca una serie di obiettivi oltre alla neutralità del carbonio, come l'assistenza sanitaria universale e diritti più forti per i lavoratori.
Alcuni vedono questo "intersezionalità verde"Dannoso per la lotta contro il cambiamento climatico. Lo sostengono questi altri obiettivi politici sono irrilevanti, costosi e indebolirà il supporto per il piano. Altri suggeriscono, al contrario, che è politicamente esperto collegare le questioni che gli elettori si preoccupano chiaramente della lotta contro il cambiamento climatico.
L'autrice e attivista Naomi Klein ha argomentato in modo eloquente perché entrambe le parti mancano il punto. L'opinione prevalente pone le questioni in silos e non riesce a capire che le crisi di disuguaglianza e devastazione ambientale sono "indissolubilmente legato - e può essere superato solo con una visione olistica per la trasformazione sociale ed economica. "
Ancora una volta, la ricerca ha identificato da tempo questi collegamenti. Prendiamo ad esempio il tanto discusso garanzia di lavoro che fornisce una rete di sicurezza sociale sotto forma di "lavori verdi" finanziati con fondi pubblici, come case isolanti o riabilitazione ambientale. Questa idea viene da il lavoro di economisti come Pavlina Tchernevae si adatta alla nozione più ampia di "solo transizione"- l'idea che le persone che perdono il lavoro nel settore dei combustibili fossili come risultato della transizione verso un'economia verde non dovrebbero essere lasciate indietro.
Non è abbastanza verde
Quando il presidente Franklin D. Roosevelt introdusse il New Deal in 1933 per affrontare la Grande Depressione, non importava molto su cosa investisse il governo, purché venissero creati posti di lavoro. In teoria, il governo potrebbe pagare le persone per scavare buche e riempirle nuovamente. In pratica, mirava a benefici pubblici dai suoi investimenti, tra cui il rimboschimento e l'espansione del sistema dei parchi nazionali attraverso il Civilian Conservation Corps.
È molto più complicato garantire che gli investimenti nell'ambito del New Deal verde soddisfino effettivamente gli obiettivi di eguaglianza economica e sostenibilità ambientale. C'è una lunga storia di programmi "verdi" che non riescono a soddisfare le aspettative. In effetti, anche il Civilian Conservation Corps era deriso da molti ecologisti al momento per costruire strade in aree naturali e piantare monoculture di alberi, invece di una miscela di specie, che forniva meno habitat per la fauna selvatica e lasciava le nuove foreste più suscettibili ai parassiti.
Le linee di battaglia stanno attualmente esaminando se il New Deal verde dovrebbe includere investimenti in nucleare e consentire la combustione di combustibili fossili accoppiata con tecnologia di acquisizione e memorizzazione del carbonio.
Ci sono anche problemi più sottili di cui essere consapevoli. Ad esempio, è abbastanza facile eseguire il greenwash di grandi progetti infrastrutturali. Un progetto di elettricità "verde" finanziato dal pacchetto di incentivi del Canada 2009 è stato progettato esclusivamente per fornire energia a basso costo alle società minerarie, dando loro l'accesso a un'area naturale remota e precedentemente incontaminata. Inoltre, la stragrande maggioranza dei fondi del nuovo affare verde 2009 della Corea è andata a buon fine un progetto di grande diga fortemente contrastato dagli ambientalisti.
Le preoccupazioni sul verde del New Deal verde non possono ancora essere respinte: il diavolo sarà nei dettagli, e c'è molto lavoro da fare in questo senso. Ma nel frattempo, il più ampio cambiamento nella definizione del dibattito sul cambiamento climatico che la proposta ha avviato dovrebbe essere riconosciuto e accolto con favore.
Questo articolo è originariamente apparso su The Conversation
libri correlati
