Le conversazioni sui cambiamenti climatici spesso deragliano le discussioni sul fatto che il riscaldamento globale esista, se i cambiamenti climatici stiano già accadendo, la misura in cui l'attività umana è una causa e quali convinzioni si basano su prove contro propaganda. 
Possiamo avere discussioni più produttive? Pensiamo che la risposta sia sì, ma come tante cose, dipende.
Molti hanno sostenuto che è meglio concentrarsi su soluzioni strategiche al cambiamento climatico che su scienza, politica o sapientoni. Le soluzioni influenzano direttamente il nostro futuro, mentre i dibattiti orientati al passato si concentrano su chi o cosa è da biasimare e chi dovrebbe pagare, e quindi sono altamente polarizzanti.
Rompere dai vecchi, vecchi dibattiti sembra allettante, ma nuovi dibattiti ci attendono. Le soluzioni alle nostre sfide climatiche differiscono l'una dall'altra non solo dal punto di vista tecnico (taglio delle emissioni, cattura del carbonio, piantumazione di alberi, innalzamento di dighe e elevazione di strade e edifici), ma anche psicologicamente e comportamentali.
Quali saranno i principali disaccordi e accordi del futuro? Esistono diversi ostacoli e percorsi psicologici e comportamentali a diverse soluzioni climatiche e, in caso affermativo, quali sono? Abbiamo alcune risposte iniziali a queste domande, nonché importanti domande per andare avanti.
Psicologie sottostanti
Per iniziare a risolvere i dilemmi del cambiamento climatico, due approcci strategici fondamentali richiedono una discussione: mitigazione e adattamento.
Per anni, l'opzione principale e un parafulmine per disaccordo è stata la mitigazione, o azioni che riducono la quantità di carbonio e di altri gas serra rilasciati nell'atmosfera. Per molti, la mitigazione è essenziale; per molti altri, il taglio delle emissioni minaccia l'industria, i posti di lavoro, i mercati liberi e la nostra qualità della vita.
Ora stiamo entrando in un periodo di adattamento, nel quale dobbiamo cercare di ridurre l'impatto dei cambiamenti in arrivo. Gli esempi includono il cambiamento delle pratiche agricole, l'innalzamento delle mura marittime e nuovi approcci all'architettura e alle modalità di vita.
In un certo senso è un sollievo articolare i modi per adattarsi ai cambiamenti climatici. Più opzioni di coping sono meglio di meno, giusto? Beh, non necessariamente. I loro costi e rischi sono diversi, i loro effetti sono incerti e vari e le decisioni che porteranno alla loro diffusione possono derivare da valutazioni e giudizi radicalmente differenti.
Non dovremmo scegliere tra la mitigazione o l'adattamento perché abbiamo bisogno di entrambi. Non possiamo perdere di vista questo doppio bisogno. Ma continueremo ad affrontare decisioni molto impegnative su come allocare risorse limitate - denaro, tempo, impegno e così via - attraverso molteplici opzioni strategiche. È qui che si svolgeranno le difficili conversazioni di domani.
Come verranno fatti i trade-off e quali tipi di percezioni e pregiudizi determineranno le nostre scelte? Non saremo in grado di ottimizzare le nostre strategie, in modo oggettivo ed efficace quanto umanamente possibile, senza comprendere le psicologie sottostanti.
La ricerca sulla psicologia delle diverse soluzioni climatiche è agli inizi. UN recente studio ha mostrato come le diverse ideologie politiche prevedono diversi livelli di supporto per il libero mercato rispetto alle soluzioni normative per tagliare le emissioni di carbonio.
Basandoci su queste basi, abbiamo voluto accertare e testare le diverse percezioni della mitigazione delle persone rispetto all'adattamento come soluzioni climatiche. Tali differenze, presumiamo, saranno cruciali nel plasmare la natura delle future conversazioni, decisioni e azioni.
In sondaggi di due campioni online negli Stati Uniti, presi quando le temperature in tutto il paese differivano significativamente, abbiamo chiesto agli intervistati di descrivere le loro convinzioni sul riscaldamento globale e sui cambiamenti climatici. Abbiamo separato e definito strategie di mitigazione e adattamento e chiesto a quante persone erano disposte a supportare questi diversi tipi di soluzioni climatiche.
Come potrebbe essere intuito, il supporto per la mitigazione e l'adattamento erano positivamente correlati: le persone che ne sostenevano una erano più inclini a supportare l'altra. Tuttavia, mentre i due si sovrappongono, capiscono e percepiscono le due strategie per essere differenti.
Strategia del gateway?
Abbiamo trovato ulteriori importanti differenze. Nel complesso, le soluzioni di mitigazione hanno ricevuto più sostegno rispetto alle strategie di adattamento. La mitigazione era anche più divisiva, mostrando la più ampia divisione tra conservatori e liberali. L'adattamento era meno divisivo; forse questo fa ben sperare per le future conversazioni e azioni future.
Tuttavia, un avvertimento fondamentale è fondamentale per riflettere su come procedere. Mentre abbiamo trovato meno disaccordo sull'adattamento, e qualche supporto generale, molte persone probabilmente non sono ancora state esposte a informazioni o dibattiti sull'adattamento, o ci hanno pensato molto.
Forse questa novità rappresenta uno stadio ingenuo tra i cittadini su qualsiasi problema prima che diventi politicizzato e polarizzante. D'altra parte, l'adattamento più che la mitigazione è agnostico sulle cause del cambiamento climatico; se il cambiamento climatico deriva da cause umane o naturali è irrilevante. Questa potrebbe essere una delle ragioni per cui abbiamo trovato più accordo sull'adattamento.
Ma cosa accadrà quando l'adattamento è così importante nel radar di tutti come la mitigazione è stata per anni? Forse si polarizzerà come una mitigazione, nel qual caso dovremmo avere più di queste conversazioni prima piuttosto che dopo.
In prospettiva, alcune domande sono cruciali: mentre ci impegniamo in ulteriori sforzi di adattamento, cosa faremo riguardo alla mitigazione? Non possiamo smettere di impegnarci in quelle attività vitali per ridurre i gas serra. D'altra parte, il treno sul cambiamento climatico ha lasciato la stazione, quindi dobbiamo adattarci. Ma attenzione la scelta sbagliata; dobbiamo ancora rallentare il treno attraverso ulteriori attenuazioni.
Le teorie offrono previsioni contrastanti sul fatto che l'impegno nell'adattamento ridurrà i nostri sforzi di mitigazione. Le persone potrebbero sentirsi meno urgenti a ridurre le emissioni di gas serra attraverso la mitigazione se interpretiamo il nostro adattamento come progresso e preparazione, riducendo il nostro "bisogno sentito" di attenuare.
D'altra parte, le persone possono arrivare a vedere sia la mitigazione che l'adattamento come impegno a fare tutto ciò che è necessario per far fronte ai cambiamenti climatici e considerare le due strategie di soluzione come complementari piuttosto che come sostituti.
Idealmente, l'adattamento è una strategia di gateway per la cooperazione, un terreno comune per la conversazione e l'inizio della collaborazione continua. Idealmente, anche gli sforzi di adattamento riveleranno di più sui costi totali del cambiamento climatico. Dopotutto, l'azione ora e alla fonte (mitigazione) è sia una leva più economica che più elevata di quella che si adatta per sempre al futuro.
E adesso geoingegneria - o deliberatamente alterare il sistema climatico, come schermare il calore del sole iniettando particelle nell'atmosfera - si profila come una possibile terza soluzione. Fondamentalmente, la geoingegneria ha una diversa matrice di rischio e implicazioni non studiate, sia scientifiche che psicologiche.
Solo comprendendo la psicologia dei cambiamenti climatici possiamo implementare strategie ottimali e mix di soluzioni che variano in modo appropriato nel tempo e in diverse aree geografiche.
Circa l'autore
Thomas Bateman, professore di management, University of Virginia e Kieran O'Connor, Assistant Professor of Commerce, University of Virginia
Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.
libri correlati
