Un nuovo studio indica che un forte dissenso dai contrari potrebbe spingere alcuni ricercatori ad ammorbidire il loro linguaggio sulle minacce dei cambiamenti climatici.
La negazione del cambiamento climatico da parte dei contrariani che sostengono che il riscaldamento globale si è fermato, è un ciclo naturale piuttosto che una conseguenza dell'azione umana, o è semplicemente una bufala o una cospirazione che può prendere il pedaggio anche degli scienziati del clima.
Un nuovo studio in Cambiamento ambientale globale suggerisce che le voci più forti di dissenso possono influire sul modo in cui i ricercatori che hanno separatamente e ripetutamente confermato la realtà del cambiamento climatico globale, parlano della propria ricerca.
La beffa delle voci contrarian può portare i ricercatori a enfatizzare eccessivamente le inevitabili incertezze scientifiche, o reagire in modo eccessivo alle affermazioni di allarmismo, o persino adottare un po 'del linguaggio contrarian - il cui capo è stato parlato di "pausa" o "iato"Nel riscaldamento globale nel 21 ° secolo.
Meccanismi psicologici
Stephan Lewandowsky, professore presso la Università di Bristol School of Experimental Psychology nel Regno Unito, e colleghi degli Stati Uniti e dell'Australia chiamano il problema “Infiltrazioni”. Cioè, il linguaggio dei contrari è penetrato nel discorso scientifico.
I ricercatori identificano tre meccanismi psicologici, che chiamano "minaccia stereotipata", "ignoranza pluralistica" e "effetto di terza persona".
Il primo funge da risposta comportamentale: gli scienziati del clima stereotipati come allarmisti e questo innesca una reazione naturale per evitare lo stereotipo e minimizzare la minaccia climatica, o almeno non evidenziare i rischi.
"Il pubblico ha il diritto di essere informato dei rischi,
anche se sono allarmanti ”
L'ignoranza pluralistica segue quando un'opinione rumorosa di minoranza diventa un gioco sproporzionato nel dibattito pubblico, cioè quando le persone che pensavano di essere in maggioranza iniziano a sentirsi inibite.
L'effetto in terza persona è l'assunto che comunicazioni persuasive potrebbero persuadere altre persone, ma non gli esperti. In effetti, ci sono prove che anche tali esperti possono essere sottilmente influenzati da tali discorsi.
Il professor Lewandowsky afferma: "Sembra ragionevole concludere che la pressione dei contrari climatici ha contribuito, almeno in una certa misura, agli scienziati che hanno esaminato la propria teoria, i dati e i modelli, anche se tutti permettono - anzi si aspettano - cambiamenti nel tasso di riscaldamento in qualsiasi periodo scelto arbitrariamente.
“Noi scienziati abbiamo un ruolo unico e cruciale nelle politiche pubbliche per comunicare in modo chiaro e preciso l'intera gamma di rischi di cui siamo a conoscenza. Il pubblico ha il diritto di essere informato dei rischi, anche se sono allarmanti.
“Gli scienziati del clima hanno fatto un ottimo lavoro nel perseguire la propria scienza sotto una forte pressione politica e hanno instancabilmente confutato argomenti pseudoscientifici contro il loro lavoro.
"Tuttavia, a volte gli scienziati hanno inavvertitamente permesso alle affermazioni contrarian di inquadrare il linguaggio del loro pensiero scientifico, portandoci a sopravvalutare l'incertezza scientifica e a comunicare male le conoscenze."
Un secondo studio condotto da scienziati statunitensi ha recentemente confermato che, in effetti, gli scienziati hanno comunicato la conoscenza. Lo hanno sicuramente fatto a un legislatore americano ricco di rappresentanti repubblicani che si sfidano o respingono il consenso sulle scienze del clima.
Alcune voci contrarie affermano che la comunità scientifica è "divisa", ma tale divisione non era in mostra nelle prove presentate al Congresso degli Stati Uniti.
Testimoni esperti
Xinsheng Liu, ricercatore associato presso Texas A & M Universitye i colleghi riportano nel diario Climatic Change che hanno analizzato 1,350 testimonianze consegnate a 253 audizioni congressuali dal 1969 al 2007.
Degli esperti testimoni che hanno espresso un parere, l'86% ha affermato che i cambiamenti climatici stavano accadendo e il 78% ha affermato che si trattava di una conseguenza dell'attività umana. Più significativamente, il 95% di quegli scienziati che hanno dato testimonianza hanno sostenuto azioni per combattere i cambiamenti climatici.
Quindi a La "maggior maggioranza" dell'opinione scientifica aveva presentato i fatti al Congresso e l'accordo quasi completo nella comunità scientifica era stato presentato in modo coerente.
"Le possibili spiegazioni per la tesi dei politici devono basarsi su qualcosa di diverso dalla mancanza di conoscenza o di informazioni scientifiche divise", concludono gli autori del rapporto. - Climate News Network
L'autore
Tim Radford è un giornalista freelance. Ha lavorato per Il guardiano per 32 anni, diventando (tra le altre cose) lettere editore, editor di arti, redattore letterario e redattore scientifico. Ha vinto il Associazione degli scrittori britannici di scienza premio per scrittore scientifico dell'anno quattro volte. Ha servito nel comitato del Regno Unito per il Decennio internazionale per la riduzione delle calamità naturali. Ha tenuto conferenze sulla scienza e sui media in dozzine di città britanniche e straniere.
Prenota da questo autore:
La scienza che ha cambiato il mondo: la storia non raccontata dell'altra rivoluzione 1960s
da Tim Radford.
Clicca qui per maggiori informazioni e / o per ordinare questo libro su Amazon. (Libro Kindle)
