Il presidente eletto Donald J. Trump si è impegnato da tempo a intraprendere un profondo cambiamento di politica sui cambiamenti climatici dal corso a basso tenore di carbonio Il presidente Obama ha fatto della pietra angolare i suoi otto anni alla Casa Bianca.
"Questa stronzissima stronzata GLOBAL WARMING deve finire," Trump twittato un anno fa.
Nelle ultime settimane, Trump è raddoppiato, nominando campioni di combustibili fossili in diverse posizioni di gabinetto e peppering la sua squadra di transizione con molto tempo avversari delle normative ambientali.
Sia la retorica che le azioni hanno provocato la disperazione tra molti che temono che una presidenza di Trump possa rovesciare il pianeta verso un futuro surriscaldato, ribaltando i recenti sforzi nazionali e internazionali per arginare le emissioni di biossido di carbonio che intrappolano calore dalla combustione di carbone, petrolio e gas naturale.
Ma un presidente Trump influenzerà sensibilmente il clima del globo in modi che, ad esempio, un presidente che Hillary Clinton non avrebbe?
Nelle ultime settimane, a varietà of consulenti il monitoraggio della politica climatica ed energetica ha utilizzato modelli per aiutare a rispondere a questa domanda. ProPublica ha chiesto a Andrew P. Jones di Interactive clima, un hub senza scopo di lucro per tale analisi, per eseguire uno tale confronto.
Lo scenario prescelto presuppone che le azioni di Trump potrebbero portare gli Stati Uniti a raggiungere solo la metà della sua riduzione promessa attraverso 2030 sotto la Accordo di Parigi sui cambiamenti climatici, il patto mondiale ma volontario che mira ad evitare il pericoloso riscaldamento globale entrato in vigore il prossimo 4.
In questo scenario la differenza - lo chiamano l'effetto Trump - arriva a 11 miliardi di tonnellate di anidride carbonica addizionale emessa tra 2016 e 2030. Quel numero è enorme - è l'equivalente di oltre cinque anni di emissioni da tutte le centrali elettriche americane, per esempio.
Ma è quasi incredibilmente piccolo nel contesto globale. Ecco perché. Anche se tutti i firmatari del patto di Parigi hanno rispettato i loro impegni, il totale globale delle emissioni di CO2 attraverso 2030 sarebbe di 580 miliardi di tonnellate, con gli Stati Uniti che rappresentano 65 miliardi di quelle tonnellate. La differenza di Trump potrebbe portare le emissioni americane a 76 miliardi di tonnellate, con quella differenza 11-miliardi di tonnellate che aumenta le emissioni globali cumulative di meno del 2%.
Questo calcolo presuppone che l'effetto di Trump non sia dannoso come potrebbe suggerire la sua retorica. È realistico? Nelle interviste, più di una mezza dozzina di economisti ambientali e esperti di politica climatica hanno detto di sì.
Lo hanno detto meno perché vedono Trump moderare le sue posizioni e di più perché molti degli obiettivi fissati da Obama, e costruiti su impegni di campagna di Clinton, sono basati su cambiamenti nell'uso di energia che sono in gran parte guidati da forze di mercato o da leggi ambientali di vecchia data che sono relativamente immuni dall'influenza di un particolare occupante della Casa Bianca.
Questi includono le industrie inquinanti che si spostano all'estero, l'aumento dell'efficienza energetica industriale, uno spostamento continuo dal carbone all'abbondante e più pulito gas naturale ed eolico e una serie di politiche favorevoli al clima perseguite da singole città o stati.
Ad esempio, mentre il Wyoming è tra i 27 dichiara di combattere il Clean Power Plan del presidente Obama in tribunale, lo stato ricco di carbone sembra destinato a soddisfare i parametri di riferimento delle emissioni in quelle regole sulle centrali elettriche, in gran parte a causa di questo un gigantesco parco eolico pronto per essere costruito, sì, Carbon Countye linee di trasmissione recentemente approvate per inviare elettricità agli stati nel sud-ovest affamato di potere.
È da notare che mentre la scelta di Trump per il segretario di energia, l'ex governatore del Texas Rick Perry, è un contrarian del cambiamento climatico, è accreditato dai campioni di energia pulita con la supervisione di un enorme espansione del vento energia nel suo stato. "Il Texas è un enorme stato del vento, il più grande di gran lunga, e Rick Perry ha messo queste linee di trasmissione e reso il vento favorevole ed è per questo che hanno un'elettricità così economica e senza problemi di affidabilità - nessuna", ha detto Hal Harvey, un analista di clima ed energia da lungo tempo che ha consigliato le amministrazioni passate di Clinton e Bush e gestisce una fondazione a energia pulita.
Per molti, questo non giustifica quasi un sospiro di sollievo.
In effetti, molti ambientalisti rifiutano l'idea che qualsiasi tendenza incoraggiante verso migliori scelte energetiche stia accadendo da sole. Molte centrali elettriche a carbone, si nota, sono state fermate dalla costruzione solo da cause legali e pressioni politiche portate dagli oppositori attivisti, ha detto Kierán Suckling, il fondatore del Center for Biological Diversity, che usa i tribunali per limitare i danni a terre e ecosistemi pubblici.
"Industria e repubblicani certamente non credono in una tendenza laica, ma hanno riversato enormi risorse nel tentativo di modificare o abrogare le vecchie leggi, approvare nuove leggi favorevoli all'ambiente, abbattere e influenzare le politiche di Obama e impedire agli attivisti di far rispettare le leggi e politiche ", ha detto Suckling.
Con i Repubblicani che controllano la Casa Bianca e il Congresso, i gruppi ambientalisti sono, in effetti, "legiferati", giurando di contrastare qualsiasi "esercitazione di trivellazione" con un "citare in giudizio le sue cause"risposta.
Alla fine, come riflettono le emissioni globali di anidride carbonica, è improbabile che uno scontro a livello di tribunale, sebbene importante, abbia un impatto rivoluzionario sulle traiettorie climatiche.
Si può dire la stessa cosa dell'impatto duraturo dei presidenti americani. Per quasi trent'anni, gli occupanti della Casa Bianca si sono impegnati a spostare l'ago sul cambiamento climatico in un modo o nell'altro, senza risultati drammatici.
Nell'estate torrida di 1988, quando il riscaldamento globale ha colpito per la prima volta i titoli in modo significativo, il candidato presidenziale George HW Bush usato un discorso del Michigan per impegnare un'azione significativa frenando i gas serra che intrappolano il calore, dicendo: "Coloro che pensano che siamo impotenti a fare qualcosa per l'effetto serra dimenticano l'effetto della Casa Bianca".
Nonostante una serie di azioni da quell'estate, tra cui il presidente George HW Bush che ha sottoscritto il trattato di base sul clima a Rio in 1992, non avresti difficoltà a trovare prove di un tale effetto nei tassi di emissione.
Globalmente, la "grande accelerazione" delle emissioni (che è una descrizione scientifica) ha in gran parte seguito la crescita del numero umano e l'appetito delle risorse - in particolare un appetito apparentemente insaziabile per l'energia, più di 80 per cento di cui proviene ancora dai combustibili fossili, nonostante gli sforzi sostenuti per diffondere l'efficienza e le scelte rinnovabili.
William Nordhaus, un economista di Yale a lungo impegnato nella politica sui cambiamenti climatici, definisce la situazione globale come una posta in gioco "casino del clima." Lui solo pubblicato un documento di lavoro concludendo che tutte le politiche fino ad ora hanno rappresentato passi "minimi" che hanno avuto effetti ugualmente minimi.
Quasi tre decenni dopo quel "effetto Casa Bianca", dopo otto anni di sforzi sostenuti dal presidente Obama, tra cui la costruzione una partnership 2014 fondamentale con la CinaNordhaus ritiene che "non ci sono stati miglioramenti significativi nell'andamento delle emissioni rispetto agli ultimi dati".
Alla fine, il valore principale dei calcoli climatici stimolati dall'elezione di Trump potrebbe essere nel focalizzare l'attenzione sulla vera portata della sfida, che alcuni ricercatori hanno descritto come "super malvagio"visto quanto è stato difficile, usando gli strumenti convenzionali politici, legali o diplomatici, per bilanciare i bisogni di energia umana e i limiti del sistema climatico.
Lo stesso accordo di Parigi era molto di più una conquista diplomatica piuttosto che climatica. Le sue promesse 2030 lasciano un modo irrisolto ridurre le emissioni di anidride carbonica essenzialmente a zero nella seconda metà del secolo in un mondo che si dirige verso 9 miliardi o più persone che cercano vite dignitose.
Il crollo delle emissioni è necessario perché, a differenza della maggior parte degli altri inquinanti, il biossido di carbonio dovuto alla combustione dei carburanti rimane in circolazione per secoli, costruire nell'atmosfera come il debito non pagato della carta di credito.
Il vero rischio per i cambiamenti climatici in una presidenza Trump, secondo quasi una dozzina di esperti intervistati per questa storia, risiede meno nell'impatto su politiche specifiche come il Piano di potere pulito di Obama e più nel regno dei cambiamenti nella posizione americana negli affari internazionali.
Anche se non si ritira formalmente dal processo del trattato sul clima, Trump potrebbe, ad esempio, cancellare i pagamenti promessi dagli Stati Uniti a un Fondo verde per il clima istituito in 2010 per aiutare i paesi in via di sviluppo più poveri a rafforzare la resilienza ai rischi climatici ea sviluppare sistemi di energia pulita.
Il presidente Obama ha già pagato in $ 500 milioni dell'impegno $ 3 miliardi, con un altro $ 200 milioni potenzialmente pagato prima di lasciare il suo ufficio il mese prossimo. Gli ambientalisti la settimana scorsa premuto in una lettera aperta per l'intero importo da pagare prima che Trump entri in carica.
"Se gli Stati Uniti si allontanassero dal loro impegno, penserei che sarebbe difficile per gli altri paesi OCSE sostenere le donazioni, e se tali donazioni non saranno sostenute, i paesi in via di sviluppo si concentreranno sulla crescita anziché sulla crescita a basse emissioni di carbonio", ha affermato Henry Lee , uno studioso di Harvard che lavora e studia la politica climatica per decenni.
Ma negli affari internazionali, Trump e il suo proposto segretario di stato, Rex Tillerson, presidente della Exxon, affronteranno un mondo di interessi intrecciati in cui il cambiamento climatico si è trasformato da problematico aspetto ambientale nei primi 1990 a un punto focale fondamentale ora , disse Andrew Light, a Professore George Mason University incentrato sulla politica climatica.
Light, che ha prestato servizio nelle negoziazioni dell'amministrazione Obama nella corsa verso l'accordo di Parigi, ha detto che questi interessi intrecciati saranno spinti sull'amministrazione Trump a partire da questa primavera ed estate in sedi come il gruppo annuale di 7 e il gruppo di incontri 20 del i paesi più potenti del mondo.
"Questi gruppi si sono impegnati ad agire usando un linguaggio climatico ed energetico molto forte", ha affermato. "Il modo in cui abbiamo ottenuto così tanti leader per venire a Parigi e farlo accadere e abbiamo finito per ottenere un accordo ancora più ambizioso di quello che ci aspettavamo, rompendo la diplomazia climatica dal suo silo e rendendolo una sorta di problema tra pari per questioni come il commercio e sicurezza: in questo mondo non puoi semplicemente andartene da tutte queste cose. "
Dato che Trump sembra apprezzare la sua posizione di wild card e un padrone dell'autogestito descritto, è ancora impossibile dire cosa si aprirà a partire da gennaio 20.
In un discorso vescicante A migliaia di scienziati di terra a San Francisco all'inizio di questo mese, il governo della California Jerry Brown ha promesso di combattere Trump nel breve periodo usando l'influenza di tale stato su tutto, dagli standard automobilistici ai laboratori nazionali, che sono gestiti dal sistema dell'Università della California.
Ma ha anche accuratamente ha descritto la sfida climatica per quello che è: "Non si tratta di una battaglia di un giorno o di un'elezione: si tratta di uno slogan a lungo termine nel futuro".
Circa l'autore
Andrew Revkin è il reporter senior per il clima e le questioni relative a ProPublica.
Libri correlati:
