Un'eredità di menzogne e insabbiamenti lascia all'energia nucleare un grave divario di credibilità e nessun segno del suo rilancio da lungo tempo promesso.
LONDRA, 25 dicembre, 2016 - Ci sono stati tre importanti incidenti nucleari ben documentati negli ultimi anni di 60, ognuno accompagnato da bugie e insabbiamenti ufficiali. Ci sono stati altri incidenti gravi meno noti che sono stati taciuti così efficacemente che decenni dopo ci sono solo i dettagli più sketchi disponibili.
L'eredità di questi disastri è una profonda sfiducia nel settore da parte di molti elettori. In alcuni dei principali paesi industriali questo ha portato i governi a essere costretti ad abbandonare del tutto l'energia nucleare, mentre altri affrontano una così forte opposizione alla costruzione di nuove stazioni che hanno abbandonato l'idea, sebbene continuino a far funzionare quelle vecchie, almeno per ora.
Questa storia a scacchiera del settore è importante. Ha causato una divisione globale. Mentre molti scienziati e politici preoccupati per i cambiamenti climatici credono che l'energia nucleare sia vitale se i governi devono rispettare i loro impegni per contenere il pericoloso riscaldamento globale, proprio come molti non lo fanno.
L'opposizione si basa sulla convinzione che l'industria abbia perso tutta l'integrità e la credibilità e che le energie rinnovabili siano una scommessa migliore, più economica, più sicura e completa. Questa visione è rafforzata dall'incapacità del settore di gestire i suoi rifiuti. Le energie rinnovabili possono essere facilmente riciclate, ma i rifiuti nucleari rimangono pericolosi per migliaia di anni, lasciando che le generazioni future li paghino.
Ma sono le tre principali catastrofi alla base di questo accanito dibattito. Accaddero per un periodo di 60 anni e tutti ebbero cause diverse. Ma tutti hanno seguito uno schema familiare.
Il primo era a Windscale nell'Inghilterra nord-occidentale a 1957, quando un reattore che produce plutonio prese fuoco. Il secondo era Chernobyl al confine tra Ucraina e Bielorussia nel 1986: la parte superiore fece saltare uno dei reattori e ci fu un grave incendio. Il terzo era a Fukushima in Giappone in 2011, quando un terremoto e uno tsunami causarono il tracollo di tre reattori.
Occultamento ufficiale
Tutti e tre gli incidenti hanno avuto sorprendenti somiglianze nella reazione ufficiale. In ogni caso i governi coinvolti, i regolatori nucleari e i proprietari di impianti hanno cercato di nascondere la portata del disastro al pubblico che era maggiormente in pericolo. In ogni caso ciò ha comportato un'esposizione non necessaria della popolazione a radiazioni dannose.
In secondo luogo, i possibili effetti a lungo termine sulla salute delle persone coinvolte sono stati fortemente contestati. In ogni caso, ciò ha preso la forma, sia all'epoca che da allora, dei governi e del settore che minimizzano i rischi per la salute.
C'è ancora una discussione sul fatto che l'incendio di Windscale abbia causato un ammasso di leucemia nei bambini del vicinato. Dopo Fukushima, i governi e l'industria affermano che ne sono risultate pochissime o nessuna morte. Aspettatevi che l'argomento continui per decenni.
Terzo è stato il sottostimato dell'enorme costo e della natura intrattabile del tentativo di ripulire il caos. Ad esempio, alle persone che vengono evacuate viene detto che la mossa è solo temporanea, quando potrebbe durare per decenni, forse generazioni.
Ancora una volta, la stima ufficiale di "risarcimento" per l'incidente di Fukushima è passata da ¥ 5.4 trilioni (£ 40bn) a ¥ 8 trilioni (£ 70bn), un dato di fatto solo alla fine di novembre 2016, quasi cinque anni dopo l'incidente.
Tecnicamente insormontabile
In ogni caso, anche dopo l'incidente di Windscale 60 anni fa, è iniziata la pulizia dell'attuale catasta nucleare che ha preso fuoco e poi è stata abbandonata come troppo difficile. Non dovrebbero essere completati per decenni.
Non c'è speranza di ripulire Chernobyl o Fukushima in questo secolo. Un nuovo guscio di cemento sopra Chernobyl per sostituire l'attuale struttura fatiscente dovrebbe essere in atto da 2017 al costo di € 2.1 - ma questo è progettato solo come una struttura temporanea, per durare 100 anni.
I governi hanno cercato di nascondere ciò che è accaduto. A Windscale, il governo britannico ha successivamente ammesso di aver deliberatamente nascosto la gravità degli incidenti per mantenere il suo programma di armi nucleari sulla buona strada.
Nel caso di Chernobyl, furono le letture delle radiazioni alle stelle provenienti da paesi lontani come la Scandinavia e la Germania che portarono i sovietici ad ammettere l'accaduto. Trenta anni dopo, i veri effetti sulla salute dell'incidente sono fortemente contestati.
Migliaia di bambini hanno avuto la tiroide rimossa e ci sono stati molti difetti alla nascita e tumori. La Bielorussia, la più colpita dal disastro, è ansiosa di minimizzare gli effetti a lungo termine per evitare di spaventare i potenziali investitori stranieri nel paese.
L'industria nucleare ha cercato di mettere tutto questo in passato. In risposta alle preoccupazioni del pubblico, ha realizzato tutta una serie di progetti "più sicuri" per le centrali nucleari. Di conseguenza, alcuni paesi come la Finlandia e la Gran Bretagna stanno incoraggiando la costruzione di una nuova generazione di disegni francesi, giapponesi, cinesi e americani.
Sembra che se si vuole salvare il clima dal surriscaldamento, dovremo farlo senza l'aiuto della nuova energia nucleare
Questa volta, tuttavia, non è in discussione solo la sicurezza. Negli ultimi anni 35 non è stata costruita una sola centrale nucleare ad ovest o con un budget limitato. Ciò mina l'affermazione che l'energia nucleare sarà in grado di competere con altri combustibili sul prezzo. È stato più volte dimostrato che, senza sussidi statali, l'energia nucleare non può sopravvivere.
L'ultima prova di ciò sono le due nuove centrali elettriche in costruzione in Finlandia e Francia. Entrambi sono quasi 10 anni in ritardo e hanno più che raddoppiato i costi.
L'originale sostiene che il prezzo dell'elettricità prodotta dalle stazioni sarebbe competitivo non può essere vero. I prezzi all'ingrosso devono già essere più che raddoppiati prima che sia prodotto un solo watt di potenza.
Eppure, nonostante questa esperienza, l'industria nucleare spera di continuare a crescere e sostiene che si aspetta di farlo - e molti governi continuano a riversare denaro nella ricerca e nello sviluppo. Lo fanno nella speranza che un giorno l'energia nucleare fornirà un metodo sicuro ed economicamente valido per produrre elettricità.
Finora, tuttavia, non vi è alcun segno del tanto atteso rinascimento nucleare. I costi di una progettazione sicura continuano ad aumentare man mano che l'industria e i governi tentano di vivere l'eredità di fuorviare il pubblico negli ultimi anni di 60. Sembra che se si vuole salvare il clima dal surriscaldamento, dovremo farlo senza l'aiuto della nuova energia nucleare. - Climate News Network
Questo articolo è originariamente apparso su Climate News Network
