Perché alcune aziende si stanno sbarazzando dei middle manager

File 20180112 101498 swavaz.jpg? Ixlib = rb 1.1 Elon Musk, capo di Telsa, è un sostenitore di strutture organizzative piatte. Samferdselsdepartementet / Flickr, CC BY-NC

La tendenza delle organizzazioni "piatte" sta prendendo piede in alcune delle più grandi aziende del mondo. È facile vedere l'appello quando si pensa a un'utopia in cui tutti i membri di un'organizzazione hanno voce in capitolo e possono agire autonomamente.

Elon Musk, CEO e product architect di Tesla, dice nella politica di comunicazione al suo personale all'interno di Tesla:

Chiunque in Tesla può e dovrebbe e-mail / parlare con chiunque altro in base a quello che pensa sia il modo più veloce per risolvere un problema a vantaggio dell'intera azienda.

In un organizzazione piatta, meno livelli di gestione sono coinvolti attivamente nel processo decisionale. Le persone che hanno le informazioni rilevanti prendono le decisioni rilevanti, il che riduce il sovraccarico gerarchico.

Puoi immaginarlo lavorando in organizzazioni di piccole e medie dimensioni. Ma per le grandi aziende è necessaria una quantità enorme di investimenti per la trasformazione, che spesso rende una struttura piatta spesso irrealistica e inimmaginabile.

Al rivenditore online Zappos, l'amministratore delegato Tony Hsieh ha spinto a un livello completamente nuovo, adottando holacracy i principi. Si tratta di pratiche di autogestione personalizzabili, in cui i ruoli sono definiti attorno al lavoro, l'autorità viene distribuita e l'organizzazione viene regolarmente aggiornata in piccole iterazioni.

Per fare un ulteriore passo avanti, Gary Hamel, un noto studioso e consulente, sostenuto per licenziare tutti i manager, poiché afferma di essere la parte meno efficiente di un'organizzazione.

Perché così attraente?

Mentre le organizzazioni si sforzano di rispondere rapidamente a nuove sfide e opportunità, le organizzazioni più piatte accorciano la catena di comando, aumentando la comunicazione tra i dipendenti e il management.

Non solo, ma ricercatori Raaj Sah e Joseph Stieglitz sosteneva che le organizzazioni di stile gerarchico producono problemi come il rifiuto di buoni progetti senza ragione. Maggiore è il numero di livelli decisionali organizzativi, maggiore è la probabilità che un buon progetto venga rifiutato e che altrimenti avrebbe avuto un impatto positivo sulla crescita dell'azienda.

E non sono solo i dipendenti di livello inferiore scoraggiati dalla tradizionale società gerarchica. Nella nostra ricerca, abbiamo parlato con il vicepresidente per lo sviluppo aziendale di una grande azienda americana, operante nel settore energetico. Ci ha detto:

Mi preoccupo di non avere la possibilità di vedere alcuni progetti ... mentre passano attraverso un "filtro" e non posso fare una scelta perché non riesco a vedere ... tutti loro. C'è una naturale tendenza a mostrare solo idee che hanno una maggiore probabilità di ottenere finanziamenti.

Questo punto è rinforzato da una ricerca che trova in situazioni in cui ci sono molti livelli in un'organizzazione rispetto al numero totale di dipendenti, le informazioni vengono distorte quando attraversano livelli gerarchici. Queste strutture incoraggiano i dipendenti a bypassare i superiori o semplicemente li usano come messaggeri.

Il taglio attraverso i livelli organizzativi migliora anche la velocità del processo decisionale e il tempo necessario per ottenere un prodotto sul mercato. Uno studio di più dirigenti 300 di tutto il mondo, ha rilevato che maggiore è il numero di livelli organizzativi, più lenta l'organizzazione ha raggiunto i clienti con nuovi prodotti e servizi.

Al di là delle relazioni umane in ufficio, le organizzazioni più piatte sono spesso più economiche da gestire e più dinamiche. Questi benefici sono simili a ciò che le organizzazioni raggiungerebbero di outsourcing, dove le aziende evitano di investire in risorse.

Mantenendo il numero di livelli di gestione minimi, è utile una struttura organizzativa piatta ridurre i costi generali della gestione.

Non tutti possono essere aduli

Le strutture organizzative hanno delle sfide. I singoli manager possono resistere al passaggio a una struttura piatta perché temono di perdere il lavoro.

Struttura più piatta potrebbe anche portare a un senso di responsabilità inferiore come ogni dipendente ha più di un capo. Se la comunicazione tra i dipendenti e la gestione non è ben gestita, potrebbe potenzialmente sopraffare i dirigenti.

Un'altra sfida è rappresentata dal tempo, dalle risorse e dagli investimenti significativi necessari affinché una grande organizzazione possa trasformarsi in una struttura più piatta.

In realtà, la spinta a diventare piatta è molto simile alla concentrazione sull'agilità. L'agilità è la capacità di riconfigurare rapidamente strategia, struttura, processi, persone e tecnologia per il massimo beneficio. Uno degli elementi chiave è un'organizzazione piatta.

Secondo una recente McKinsey Global Survey, due terzi degli intervistati hanno indicato che le loro aziende hanno già iniziato trasformazioni agili. Esempi includono Google, Netflix, Spotify, il gruppo bancario olandese ING e, più recentemente, ANZ.

È interessante notare che questo studio mostra che solo il 4% di tutti gli intervistati afferma che le loro aziende hanno implementato completamente trasformazioni agili creando una struttura piatta.

La linea di fondo è che le diverse industrie hanno differenti dinamiche e diversi gradi di interruzione - e quindi potrebbero aver bisogno di diverse strutture organizzative per operare in modo efficiente.

Circa l'autore

Massimo Garbuio, Senior Lecturer, Università di Sydney e Nidthida Lin, docente senior, Università di Newcastle

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

libri correlati

enafarZH-CNzh-TWtlfrdehiiditjamsptrues

segui InnerSelf su

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Ricevi l'ultimo tramite e-mail

{Emailcloak = off}