Quanto grandi banche sono peggiori per i clienti

Quanto grandi banche sono peggiori per i clientiAncora una volta questa settimana, la Commissione Reale Hayne ha portato notizie inquietanti di condotta scorretta nei confronti dei clienti delle nostre più grandi istituzioni finanziarie. Questa volta i super account sono stati saccheggiati a beneficio degli azionisti.

Recente ricerca dagli economisti della Federal Reserve degli Stati Uniti suggerisce che questo problema non è unico in Australia. Se è vero, ciò conferma l'argomentazione secondo cui le maggiori istituzioni finanziarie dovrebbero essere scisse o affrontare un maggior controllo regolamentare.

I ricercatori hanno scoperto che le organizzazioni bancarie più grandi hanno maggiori probabilità rispetto ai loro colleghi più piccoli di sperimentare "perdite operative". E di gran lunga la categoria più significativa (che contava un enorme 79%) nelle perdite operative era "Clienti, prodotti e pratiche commerciali".

Questa categoria comprende le perdite da "mancata involontaria o negligenza di soddisfare un obbligo professionale verso clienti specifici, o dalla natura o dalla progettazione di un prodotto". Quando una banca viene colta in flagrante comportamento scorretto nei confronti dei clienti, è tenuta a risarcire i clienti, il cosiddetto processo di bonifica.

È una categoria che cattura perfettamente le questioni in esame nella commissione reale. Le perdite operative includono anche frodi, danni alle risorse fisiche e guasti del sistema.

Nelle ultime settimane abbiamo sentito parlare molto delle banche australiane che hanno dovuto risarcire i clienti. Il costo per la banca è, tuttavia, molto maggiore del valore in dollari ricevuto dai clienti.

I costi amministrativi di tali programmi sono significativi, quindi ci sono costi legali e ammende regolamentari.

Mentre nessuno è dispiaciuto che le banche debbano subire le conseguenze della loro cattiva condotta, le autorità di regolamentazione controllano queste perdite a causa della possibilità che possano aumentare la possibilità di fallimento bancario.

Un altro aspetto dello studio della Federal Reserve è l'entità delle perdite. Un esempio è dove i cinque più grandi prestatori di mutui negli Stati Uniti hanno raggiunto a $ 25 miliardo di dollari con il governo degli Stati Uniti in materia di servizi di prestito ipotecario improprio e frodi di pignoramento.

In un altro esempio, un'importante holding bancaria statunitense ha pagato oltre $ 13 miliardi per aver venduto in modo rischioso mutui prima della crisi 2008. Insediamenti di queste dimensioni non si sono semplicemente verificati in Australia.

Perché le banche più grandi?

Si potrebbe supporre che economie di scala - costi ridotti per unità all'aumentare dell'output - si applicano anche alla gestione del rischio. Più grande è l'organizzazione, più è probabile che abbia investito in sistemi e personale di gestione del rischio robusti e di alta qualità. Se questo è valido, allora una grande banca dovrebbe gestire il rischio in modo più efficiente di uno più piccolo.

La possibilità di perdite operative impreviste dovrebbe quindi essere ridotta. Le maggiori istituzioni finanziarie potrebbero anche attirare un maggiore controllo normativo, che potrebbe aiutare a migliorare le pratiche di gestione dei rischi e ridurre le perdite.

Ma il contrario sembra essere vero, basato sull'analisi delle banche americane da 2001-2016.

Per ogni aumento di 1% delle dimensioni (misurato dal totale delle attività) c'è un aumento di 1.2% delle perdite operative. In altre parole, l'esperienza delle banche diseconomie di scala. E questo è particolarmente guidato dalla categoria di clienti, prodotti e pratiche commerciali.

In questa categoria le perdite accelerano ancora più velocemente con le dimensioni della banca.

Ciò potrebbe essere il risultato di una maggiore complessità nelle grandi istituzioni finanziarie, rendendo la gestione dei rischi più difficile piuttosto che meno. Man mano che le aziende crescono in termini di dimensioni e complessità, apparentemente diventa sempre più difficile per i dirigenti e i dirigenti fornire una supervisione adeguata.

Ciò sosterrebbe l'argomento secondo cui alcune istituzioni finanziarie sono semplicemente "troppo grande da gestire"Così come" troppo grande per fallire ". Se le istituzioni finanziarie più grandi producono risultati peggiori per i clienti, vi è un argomento per smantellare istituzioni più grandi o intensificare il controllo regolamentare.

Succede la stessa cosa in Australia come negli Stati Uniti? I casi studio presentati dalla commissione reale suggeriscono che potrebbe essere, ma è difficile per i ricercatori sapere esattamente.

Le banche australiane non sono tenute a divulgare pubblicamente dati completi sulle perdite operative. APRA può avere accesso a tali informazioni, ma qualsiasi analisi che il regolatore potrebbe aver fatto non è di dominio pubblico.

Forse questo problema è qualcosa che il commissario Hayne dovrebbe esplorare.

Circa l'autore

Elizabeth Sheedy, professore associato - Financial Risk Management, Università di Macquarie

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

libri correlati

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = bank cartels; maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

segui InnerSelf su

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Ricevi l'ultimo tramite e-mail

{Emailcloak = off}