Yarygin / Shutterstock.com

Per migliaia di anni le persone hanno usato la cannabis per scopi ricreativi, rituali e medicinali. Nell'era moderna, quest'ultima proprietà eccita un sacco di persone, e non c'è carenza di affermazioni selvagge sui presunti benefici medici della pianta. Di tutte le affermazioni, forse la più audace è l'affermazione che la cannabis può curare il cancro.

Testimonianze sbalorditive sulla cannabis e sui suoi prodotti derivati ​​che restringono i tumori o che curano i casi terminali sono facili da trovare su Internet. Per quanto seducenti siano queste storie, tendono ad essere basate sull'incomprensione, sul pio desiderio o sulla falsità.

Iniziamo chiedendo quale potrebbe essere l'efficacia medica. Contrariamente a quanto la maggior parte della gente crede, gli usi medici della cannabis sono stati ampiamente studiati. UN 2017 recensione dalla National Academy of Science guardato oltre gli studi 10,000. Hanno trovato prove per alcune applicazioni della cannabis, inclusa la gestione del dolore cronico e degli spasmi associati alla sclerosi multipla. C'era anche una buona prova che il tetraidrocannabinolo (THC), il principale ingrediente psicoattivo della cannabis, può ridurre la nausea causata dalla chemioterapia. In effetti, una forma sintetica di THC, chiamata dronabinol, è stata prescritta solo per questo uso per decenni.

Ma, soprattutto, c'è prova zero che la cannabis ha qualsiasi effetto curativo o anche utile sul cancro, nonostante affermazioni entusiaste del contrario.

Perché allora c'è un abisso tra la percezione pubblica e le prove scientifiche? Parte di questo è un fraintendimento. Ad esempio, un'affermazione spesso ventilata è che il THC ad alte dosi uccide le cellule cancerose in una capsula di Petri. Questo è vero, ma non molto significativo.

Uccidere le cellule in un piatto è estremamente facile; puoi farlo con qualsiasi cosa, dal calore alla candeggina. Ma agenti anti-cancro efficaci devono essere in grado di uccidere selettivamente le cellule tumorali nel corpo umano risparmiando quelli sani. La realtà è che la cannabis semplicemente non può farlo.

È naturale, amico

Altri sostenitori della cannabis sono guidati dalla fissazione ideologica, il più delle volte espressa in un sentimento secondo cui la cannabis è "naturale" e implicitamente migliore dei farmaci farmacologici. Ma questo è un classico esempio di un "Appello alla natura" argomento, e quindi piuttosto discutibile.

Il termine "naturale" è alquanto vago. Se definiamo naturale ciò che accade senza l'intervento umano, l'argomento non regge ancora. Anche l'arsenico, il plutonio e il cianuro sono naturali, eppure sarebbe una strategia sbagliata abbuffarsi con queste sostanze. I composti attivi di molti farmaci sono essi stessi scoperti nelle piante, sintetizzati per controllare la dose e massimizzare l'efficacia. Abbiamo già farmaci derivati ​​dal THC, ma questi non curano il cancro e nemmeno la cannabis.
Purtroppo, alcuni sostenitori della cannabis vanno oltre, affermando che le capacità di curare il cancro della cannabis sono coperte dalle compagnie farmaceutiche. Questa è un'assurda sciocchezza. Tale cospirazione sarebbe massiccia e lo farebbe rapidamente collasso.

Dato che intorno metà di noi sarà influenzato dal cancro nel corso della nostra vita, una cura sarebbe non solo estremamente proficua, anche se le leggi sui brevetti per "naturale" i prodotti sono complicati, raccoglierebbe anche il suo scopritore infinita gratitudine, ricompense finanziarie e onori scientifici. L'idea che i ricercatori sarebbero abbastanza insensibili da sopprimere una cura per il cancro e le ricompense che ne conseguirebbero sarebbe ridicola.

La realtà è che il cancro è una complessa famiglia di malattie, ed è improbabile che ci sarà mai una sola cura. La cannabis può essere utile per curare la nausea di alcune persone quando si sottopone a chemioterapia, ma possiamo dire con certezza che l'idea di curare il cancro è un mito.

Disclaimer / commento dell'Editor di InnerSelf: Il fatto che la scienza non abbia "dimostrato" l'efficacia di un trattamento non significa che l'efficacia non esista. La mancanza di prove non significa necessariamente che qualcosa non esiste. Prima che venisse scoperta "America", solo perché non esisteva alcuna prova, essa non ha invalidato la sua esistenza prima della sua scoperta. La scienza è uno strumento utile, tuttavia non ha (ancora) tutte le "prove" per tutto ciò che esiste.

Circa l'autore

David Robert Grimes, ricercatore postdottorato, Queen's University Belfast

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

Libri correlati:

at InnerSelf Market e Amazon