Dagli 1980, quando lo screening della prostata è diventato disponibile, molti uomini su 40 sono stati diagnosticati con carcinoma della prostata allo stadio iniziale, anche se potrebbero non aver avuto alcun sintomo. La parola cancro cancella comprensibilmente la paura nei cuori di molti, e la maggior parte si aspetterebbe che la migliore linea d'azione sarebbe quella di rimuovere il tumore, a prescindere dagli effetti collaterali.

Ma l'impotenza e l'incontinenza non sono piccoli effetti collaterali, specialmente se si considera che, come hanno fatto due nuovi studi, la rimozione del cancro non è necessariamente l'opzione migliore, e il cancro potrebbe non richiedere alcun trattamento.

La maggior parte dei cancri alla prostata richiede decenni per uscire dalla prostata e la maggior parte degli uomini di solito muoiono con, Ma non da, cancro alla prostata. Gli studi autoptici rivelano cancro alla prostata fino al 40% degli uomini sulla quarantina e 65% sulla sessantina, ma una cifra molto più piccola di 3-4% di uomini australiani muoiono effettivamente di cancro alla prostata all'età media di 82.

Due recenti studi clinici minano la categorizzazione del cancro alla prostata come una condanna a morte. Sono inequivocabili nelle loro scoperte e sismiche nelle loro implicazioni. Entrambi gli uomini trovati con anomalie fase precoce della prostata che non sono sottoposti ad un intervento chirurgico o la radioterapia, ma la cui condizione è monitorato per qualsiasi progressione del tumore, vivono solo finché gli uomini che hanno optato per la rimozione completa della prostata e ora vivono con il suo conseguenze immediate, tra cui l'incontinenza, problemi di intimità, problemi intestinali e rimpianti di intervento.

La prova difficile

In un Processo nel Regno Unito, tre gruppi di uomini sono stati assegnati alla rimozione chirurgica della prostata (uomini 553), al trattamento con radiazioni (uomini 545) o al monitoraggio attivo (uomini 545). Dopo dieci anni, il numero totale di decessi dovuti a qualsiasi causa era 55, 55 e 59, rispettivamente in ciascun gruppo.

Quindi il 90% degli uomini era ancora vivo dopo dieci anni, compresi quelli che non avevano ricevuto alcun intervento radicale. Sebbene la chirurgia abbia ritardato lo sviluppo di metastasi (o tumori secondari) in un piccolo numero di uomini, il numero di decessi attribuibili in modo definitivo al cancro alla prostata in ciascuno dei gruppi era basso, rispettivamente tre, quattro e sette decessi. Quindi le probabilità di morire specificamente dal cancro alla prostata nei primi dieci anni sono dell'ordine di 1%.

In un secondo studio degli Stati Uniti pubblicato la scorsa settimana, due gruppi di uomini sono stati assegnati alla rimozione chirurgica della prostata (uomini 364) o al monitoraggio attivo (uomini 367). Dopo quasi 20 anni di follow-up, il numero di decessi dovuti a qualsiasi causa era 223 e 245 rispettivamente in ciascun gruppo. Quindi ancora una volta quasi lo stesso numero di uomini in ogni gruppo era ancora vivo dopo gli anni 20.

La chirurgia non ha impedito la morte più del monitoraggio attivo. Sorprendentemente, il numero di decessi attribuibili definitivamente al cancro alla prostata nei due gruppi era solo 18 e 22 rispettivamente. Questo significa che le probabilità di morire di cancro alla prostata in particolare nei primi anni 20 dopo una diagnosi di cancro da un antigene prostatico specifico (PSA) era di circa 5% per il gruppo chirurgico e 6% per il gruppo di monitoraggio attivo.

La sopravvivenza dal cancro alla prostata è così alta che non si tratta di decidere quale sia il trattamento migliore, ma se sia necessario un trattamento radicale precoce. L'attuale posizione è stata chiaramente articolata dal Chief Medical Officer dell'American Cancer Society Dr Otis Brawley, esperto di screening del cancro alla prostata. Indica lo screening aggressivo del PSA e il trattamento ha portato a oltre un milione di uomini americani sottoposti a trattamenti inutili.

Questo non è menzionare quello pazienti che hanno subito un intervento chirurgico sono quattro volte più probabilità di richiedere tamponi assorbenti per l'incontinenza e tre volte più probabilità di avere la disfunzione erettile. Questi non sono problemi che vengono regolarmente evidenziati.

Il futuro

L'ultima ricerca sul DNA ha avuto un impatto minimo su come stabilire se un tumore della prostata in fase iniziale crescerà lentamente o se diventerà aggressivo e si diffonderà al di fuori della prostata e porterà alla morte. Il la prova attuale è il comportamento futuro di qualsiasi tumore è determinato molto presto e diagnosticare in anticipo e monitorare attivamente i suoi progressi non avrà alcun effetto sul risultato.

Il problema chiave nella ricerca di marcatori genetici e basati sul DNA è che la maggior parte degli studi pre-clinici si concentra sulle cellule del cancro alla prostata negli stoviglie o nei topi. Questo è molto lontano dalle cellule che crescono in un paziente. I topi non sono piccoli umani e le loro prostate, equilibri ormonali, dieta e genetica sono molto diversi dai nostri.

Allo stesso modo, mentre la risonanza magnetica significa che possiamo trovare siti in una ghiandola prostatica che sono anormali, non possiamo ancora distinguere tra le popolazioni di cellule potenzialmente pericolose e indolenti. Sono necessarie ulteriori ricerche per sviluppare tecniche di screening migliori.

Le implicazioni attuali

Per il momento, il primo passo deve essere quello di educare i medici in modo che possano fornire a tutti i pazienti informazioni complete sui risultati di questi due studi. Il secondo passo è che parlando ai propri medici delle possibili opzioni di trattamento, i pazienti dovrebbero essere attivi nel chiedere loro le prove più aggiornate. La chirurgia è un grande passo da fare per qualsiasi condizione.

Simile a innumerevoli trattamenti passati che l'evidenza ha reso superflui - come la lobotomia per la malattia mentale e la chirurgia dello stomaco per le ulcere - ora è chiaro che la chirurgia radicale che rimuove la prostata non dovrebbe essere l'opzione giusta.

Circa l'autore

Ian Haines, Professore associato clinico aggiunto, Dipartimento di medicina AMREP, Ospedale Alfred, Melbourne e medico oncologo medico senior e medico in cure palliative, Melbourne Oncology Group, Cabrini Hematology and Oncology Center, Wattletree Road, Malvern, Monash University. Sono lieto di riconoscere il mio fidato collega scientifico George L Gabor Miklos, fondatore di Atomic Oncology, per i suoi preziosi consigli e suggerimenti.

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

Libri correlati:

at InnerSelf Market e Amazon