Nuovo rapporto trova sorprendenti livelli di erbicidi in molti alimenti biologici

Nuovo rapporto trova sorprendenti livelli di erbicidi in molti alimenti biologiciÈ stato riscontrato che alcuni non-OGM e alcuni alimenti biologici hanno livelli elevati di glifosato quando vengono testati. (Benjamin Chasteen / Epoch Times)

Il glifosato è di gran lunga il killer chimico più pesantemente usato nella storia umana. È così pervasivo, è difficile evitare di ingerirlo ogni giorno. I ricercatori hanno trovato residui di glifosato in cibo, acqua di rubinetto, acqua piovana e fiumi, e nelle urine e nel latte materno.

L'erbicida è meglio conosciuto come l'ingrediente principale di RoundUp di Monsanto, ma altre società chimiche ora producono il glifosato per soddisfare la domanda dell'agricoltura americana. L'uso agricolo del glifosato negli Stati Uniti è cresciuto da 27.5 milioni di sterline in 1995, a quasi 250 milioni di sterline in 2014, secondo un febbraio rapporto in Scienze ambientali Europa.

Una nuova rapporto by Democrazia alimentare ora in collaborazione con il Progetto Detox esplora i livelli di questo erbicida trovato in 29 degli alimenti trasformati preferiti in America, inclusi cereali, cracker, biscotti e chips di mais.

La necessità di testare

Il rapporto Food Democracy Now è significativo perché fino ad ora, è stata prestata poca attenzione a quanto glifosato consumiamo.

In 2014, l' Ufficio di responsabilità del governo, un'agenzia di controllo del Congresso, ha invitato i regolatori alimentari federali per esaminare la presenza persistente del glifosato nella fornitura di cibo.

Un nuovo rapporto indica la pratica dell'irrorazione pre-raccolta come prova del punteggio elevato di Cheerios.

Sebbene la Food and Drug Administration (FDA) statunitense avesse testato per anni livelli di diversi pesticidi, non avevano mai testato il glifosato, forse perché lo ritenevano sicuro. A febbraio 2016, l'agenzia ha annunciato che avrebbe iniziato a testare i livelli di glifosato in cereali, verdure, latte e uova.


Ricevi le ultime novità da InnerSelf


Tuttavia, a novembre 2016, la FDA ha deciso di farlo accantonare il progetto indefinitamente, a causa di disaccordi sulla metodologia di test. Ma l'agenzia ha detto che nessuno dei prodotti che avevano testato finora aveva dimostrato livelli che giustificavano qualsiasi preoccupazione.

(Benjamin Chasteen / Epoch Times)(Benjamin Chasteen / Epoch Times)

Alcuni dei dati disponibili sui livelli di glifosato nel cibo provengono da Narong Chamkasem, un chimico anziano della FDA, che ha recentemente rilasciato alcuni risultati dal suo lavoro indipendente esaminando miele. Ha trovato il glifosato in tutti i campioni 10 che ha testato, e alcuni campioni avevano concentrazioni più del doppio delle parti 50 per miliardo (ppb) consentite dall'Unione Europea (l'Agenzia statunitense per la protezione ambientale [EPA] non ha standard per il glifosato nel miele).

Democrazia alimentare La relazione di Now getta un po 'più di luce sulla quantità di glifosato che potremmo consumare ogni giorno. L'analisi è stata eseguita da Anresco Laboratories a San Francisco, una struttura registrata dalla FDA che ha eseguito test di sicurezza alimentare da 1943. Tra i prodotti 29 che hanno testato, i livelli di glifosato variavano da otto ppb a oltre 1,100 ppb.

Considerando che l'EPA consente fino a 700 ppb di glifosato nell'acqua potabile, la maggior parte degli alimenti analizzati nel rapporto mostrano una scarsa causa di allarme ufficiale negli Stati Uniti. Ma alcune ricerche suggeriscono che la sostanza chimica potrebbe ancora essere pericolosa per la nostra salute in quantità inferiori a quelle consentite dai regolatori.

Ad esempio, un biennio studio sui ratti pubblicati su 2015 è emerso che solo .05 ppb di glifosato ha cambiato la funzione di più dei geni 4,000.

Senza OGM, eppure ricco di glifosato

Secondo la saggezza convenzionale, si ritiene che il cibo biologico contenga la minor quantità di glifosato, poiché la sostanza chimica non può essere utilizzata nella produzione biologica. Gli alimenti coltivati ​​convenzionalmente che non contengono organismi geneticamente modificati (OGM) sono in genere considerati la migliore opzione, mentre gli alimenti contenenti OGM (specialmente quelli ricchi di mais o soia geneticamente modificati) si ritiene abbiano il più glifosato, perché l'uso pesante di la sostanza chimica è una parte importante di ciò che rende le colture bioingegnerizzate di successo.

Ma i dati del rapporto Food Democracy Now raccontano una storia diversa.

In risposta all'impulso pubblico di etichettare alimenti contenenti ingredienti geneticamente modificati, Cheerios è diventato privo di OGM in 2014. In un dichiarazione, la società ha spiegato che la piccola quantità di amido di mais che usano nella formula di Cheerios non proviene più da una fonte di bioingegneria, e il loro zucchero ora proviene da canna piuttosto che da barbabietole da zucchero geneticamente modificate.

Eppure Cheerios ha ottenuto la più alta quantità di glifosato nell'analisi Food Democracy Now - 1125.3 ppb. Il terzo più alto è stato Honey Nut Cheerios, che ha ottenuto 670.2 ppb, dietro a Stacy's Simply Naked Pita Chips di Frito-Lay (un prodotto certificato non OGM), che ha ottenuto 812.53 ppb.

Il rapporto indica la pratica dell'irrorazione pre-raccolta come prova del punteggio elevato di Cheerios. L'ingrediente principale dell'iconico cereale per la colazione è l'avena, e mentre l'avena non è geneticamente modificata, le colture possono essere irrorate con glifosato appena prima della raccolta, un altro uso brevettato per questa sostanza chimica onnipresente.

Non è solo l'avena. I coltivatori di grano, lino e altre colture non OGM possono anche dare ai loro campi uno spritz di glifosato pochi giorni prima della raccolta. Questa pratica non solo controlla le erbe infestanti per la prossima stagione, ma previene anche la muffa, permettendo al grano di asciugarsi in modo uniforme e in un periodo di tempo più conveniente per l'agricoltore.

La spruzzatura pre-raccolta è particolarmente utile per agricoltori in climi più freschi, permettendo loro di trarre il massimo da una breve stagione di crescita. Tuttavia, se troppo di un erbicida antibatterico finisce sul cibo, il processo potrebbe essere più una maledizione che una benedizione.

"Quando ho parlato con gli scienziati europei dei livelli che abbiamo trovato, sono rimasti scioccati", ha dichiarato Dave Murphy, fondatore e direttore esecutivo di Food Democracy Now. "Non potevano credere che il governo americano lo avrebbe permesso e che il popolo lo avrebbe sostenuto".

Il biologico non è il più basso

L'uso del glifosato negli Stati Uniti è aumentato di sedici volte tra 1987 e 2007, e oggi le tracce della sostanza chimica si trovano lontano dalla fattoria. È così diffuso che se non si vive in una bolla e si coltiva il proprio cibo, è impossibile evitare completamente la sostanza chimica.

La sua ascesa meteorica deve alla proliferazione di colture progettate per resistere. Secondo i dati del Dipartimento dell'Agricoltura degli Stati Uniti (USDA), la percentuale di 93 di tutti i semi di soia e 89 del mais piantato dagli agricoltori negli Stati Uniti sono geneticamente modificati per tollerare gli erbicidi, come lo sono la maggior parte del cotone, della colza e della nazione colture di barbabietola da zucchero. Quando le piante sono modificate per tollerare il glifosato, il tratto consente agli agricoltori di utilizzare più applicazioni del diserbante per tutta la stagione senza danneggiare le colture.

Poiché gli OGM non devono essere etichettati negli Stati Uniti, non sappiamo per certo quali prodotti contengono ingredienti geneticamente modificati. Tuttavia, è ovvio che qualsiasi snack a base di mais o soia non etichettato come "biologico" o "senza OGM" deriva probabilmente da colture resistenti al glifosato.

Un probabile sospetto è Cool Ranch Doritos, che ha ottenuto 481.27 ppb. Tuttavia, altri di questa categoria sospetta non sono molto alti. Kellogg's Corn Flakes, ad esempio, ha ottenuto 78.9 ppb, e il suo cugino carico di zucchero Frosted Flakes ha ottenuto 72.8 ppb.

Due prodotti biologici valutati nel rapporto si collocavano all'estremità inferiore della scala, ma nessuno dei due figurava nell'elenco dei primi cinque prodotti che conteneva il meno glifosato. Il cereale Kashi Organic Promise ha ottenuto 24.9 ppb, mentre i cracker Golden Golden Organic Crackers di Whole Foods hanno ottenuto 365 ppb.

È sicuro?

In 2015, l'agenzia di ricerca sul cancro dell'Organizzazione mondiale della sanità (OMS) IARC dichiarata quel glifosato "probabilmente" causa il cancro, citando "prove limitate" che l'erbicida può causare linfoma non-Hodgkin negli esseri umani e "prove convincenti" che causa il cancro negli animali da laboratorio.

L'EPA è giunto a una conclusione simile su 30 anni fa, ma ha invertito la sua decisione in 1991 per non avere prove sufficienti, proprio come le colture bioingegneristiche venivano piantate per la prima volta nei campi americani.

L'OMS sembrava tornare indietro su alcune delle sue affermazioni sul cancro all'inizio di quest'anno. In un Può l'incontro 2016 discutendo l'impatto dei residui di pesticidi, un gruppo di esperti delle Nazioni Unite e dell'OMS ha concluso che "è improbabile che il glifosato rappresenti un rischio cancerogeno per l'uomo dall'esposizione attraverso la dieta".

L'EPA sta ancora cercando di risolvere la questione della sicurezza. Da dicembre 13 a 16, l'agenzia ha tenuto un incontro web, aperto ai giornalisti, in cui un gruppo eterogeneo di esperti si è riunito per decifrare ciò che il quadro della ricerca rivela del potenziale cancerogeno del glifosato. Un portavoce dell'EPA ha detto che la nuova valutazione del rischio del glifosato dell'agenzia sarà disponibile al pubblico in primavera 2017.

La Monsanto Co. dice che non vi è alcun dubbio che il glifosato sia sicuro e scartasse regolarmente ogni argomento che dicesse altrimenti. In un dichiarazione, il colosso agrochimico ha accusato l'IARC di aver trascurato "decenni di analisi approfondite e scientifiche da parte delle agenzie di regolamentazione di tutto il mondo e di dati interpretati in modo selettivo per arrivare alla sua classificazione del glifosato".

"Nessuna agenzia di regolamentazione del mondo considera il glifosato cancerogeno", ha affermato la Monsanto.

La Monsanto e i regolatori sostengono che il glifosato è sicuro per l'uomo sulla base del fatto che la sostanza chimica funziona in modo diverso rispetto agli erbicidi convenzionali. L'abilità di uccidere le piante del glifosato funziona chiudendo qualcosa chiamato il sentiero shikimato. Dal momento che la via shikimata è una caratteristica presente nelle cellule vegetali ma non nelle cellule umane, in teoria non c'è nulla di cui preoccuparsi.

Ma il pezzo chiave che manca nella storia ufficiale della sicurezza è che la via dello shikimato si trova anche nei batteri. La scienza emergente sta dimostrando che gran parte della nostra salute dipende dal corretto equilibrio delle colonie batteriche nel nostro microbioma e alcuni ricercatori suggeriscono che il consumo di alimenti contenenti anche piccole quantità di glifosato può causare danni significativi nel tempo.

Secondo Murphy, non è solo la speculazione che il glifosato è un antibiotico, che è uno dei suoi usi brevettati.

"Questo significa che uccide anche il microbioma umano. Altera la microflora dello stomaco e ti espone alla malattia ", ha detto Murphy.

Un antibiotico antibiotico

Il brevetto antimicrobico del glifosato è stato concesso in 2010 e l'industria lo ha proposto come possibile trattamento per le infezioni microbiche. Ma il consumo costante può avere effetti collaterali negativi. Un 2013 studio trovato che il glifosato a concentrazioni di .075 parti per milione uccide la flora intestinale benefica nei polli.

Questo articolo è originariamente apparso su The Epoch Times

Circa l'autore

Conan Miner scrive di salute per Epoch Times.

Libri correlati:

{AmazonWS: searchindex = Libri; Parole chiave utilizzate = glifosato; maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

segui InnerSelf su

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Ricevi l'ultimo tramite e-mail

{Emailcloak = off}